Nikon D3

[Tyckaren]

snap skrev:

Angående mängd pixlar så är det väldigt utmärkt att ha mycket att jobba med ifall man behöver beskära bilderna.Tag tex bröllopsbilder vid formaten 18x24,30x40,40x50 eller tex 50x50 beskärs bilderna kraftigt eftersom sensorn är rektangulär då är det aldrig fel med mer att jobba med.

Bild från Canon med 5D och 24-70.
http://web.canon.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html

Jag hoppas att Nikon med sin nya optik och teknik har lyckats trollat bort en del av de problem som finns i länken ovan (taskig kantskärpa, och plötsligt lågtryck i hörnorna i himmlen)

Flygfoto har jag faktiskt ganska bra kläm på - jag har t.o.m. sålt flygfotobilder...

D3 har redan ett läge för "eight by ten".

Hälsningar

Adam

 

[snap]

Du är välkommen att se bilder i tryck med tex min 24-70 som uppvisar samma klass som mina mellanformatskameror (analoga) i tryck (utom på större bländareöppning).
Jag kanske haft tur att fått tag på ett bra ex vem vet.
Men om man tex croppar bilder från Hasselblad (scannad på Imacon) så visar den inte heller bra om det är flera 100% förstoring.
Har du mycket erfarenhet av bilder i tryck med Canon kameror Adam?
Du kan ju tex köpa nya practical photoographer o se hur det ser ut i tryck.
Själv jobbar jag dels med bilder i tryck(väldigt många) samt skriver ut själv på epson 7800 skrivare så jag VET HUR DET SER UT I VERKLIGHETEN gör du det Adam?
Annars kan du komma över så ska du få peka ut vad som är taget med vad alltså Hasselblad,pentax 67,pentax 645 o Canon digitala.

 

[snap]

men det är väl kanske lättare att pixelflumma på skärm stället.

 

[jorgene]

snap skrev:
men det är väl kanske lättare att pixelflumma på skärm stället.

Eller också kan man ju roa sig med att läsa FOTO:s test av 16-35mkII i senaste numret. Kort sammanfattning: så dålig kantskärpa mm, att de trodde de fått tag i ett felaktigt exemplar, men andra exet såg dock likadant ut.

Ove, varför måste du bli sarkastisk i ditt inlägg, bara för att någon uttrycker en ganska välkänd sanning, nämligen att Canons vidvinkelzoomar inte i alla delar håller riktigt den klass prislappen antyder?

 

[Mankan G]

Tyckaren skrev:
Bild från Canon med 5D och 24-70.
http://web.canon.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html

Jag hoppas att Nikon med sin nya optik och teknik har lyckats trollat bort en del av de problem som finns i länken ovan (taskig kantskärpa, och plötsligt lågtryck i hörnorna i himmlen)

Flygfoto har jag faktiskt ganska bra kläm på - jag har t.o.m. sålt flygfotobilder...

D3 har redan ett läge för "eight by ten".

Hälsningar

Adam

Den ser inte så kul ut det måste jag hålla med om. Det här har vi diskuterat förut och jag är den första att hålla med om att väldigt många av de bilder som valsat runt på internet eller för den delen de bilder Canon visat upp i sitt provgalleri ser ju för sjutton bedrövliga ut. Men då kommer ju frågan vi diskuterat förut utan att få ett glasklart svar: (förutom från Ove och du, Ove, är diskad i denna fråga )

Alla de bilder tex i Practical Photography eller Svensk fackpress där dessa objektiv och kameror används, varför syns det inte där? Är bilderna beskurna eller? Mikael, du har ju lång erfarenhet av detta, vet du varför det är så här? Nu har jag inte printat denna bild (ska göra det bara för att testa) men syns det på en ...säg A4 utskrift?

 

[Mankan G]

Nu har jag printat denna bild i A4 resp A3 och det syns tydligt även om det är mindre uppenbart med min printer än på skärmen.......Både oskärpan och ljusbortfallet i hörnen. På skärmen ser det ju rent ut sagt bedrövligt ut..

Det är lite lustigt med jag får samma känsla (eller fenomen om ni så vill) som när jag använder defish funktionen i Nikon Capture (NX eller 4,4) på bilder tagna med 10,5:an. Kanterna ser nästan utsmetade ut.....

Det är lite kul när när du Ove med en dåres envishet bestämdhet hävdar att du inte är färgad och trots det visar upp ett enormt försvar när "hela världen" säger annat. Vi har diskuterat detta förut och vi lär väl fortsätta.....

Nu har även jag efter mina provutskrifter blivit övertygad om motsatsen. Bilderna ser bedrövliga ut även om de ser bättre ut på papper än på skärmen. Om du inte ser dessa brister så har du antingen fel på din printer eller så rekommenderar jag ett besök hos optikern. (Den printer jag använt hemma är en simpel Canon IP4200 som duger bra till det jag vanligtvis printar utan att vara någon top of the line modell.)

 

[Teodorian]

För att plocka tillbaka diskussionen till D3 får vi förmoda att D3 med både 14-24-objektivet och 24-70-zoomen ger bättre resultat beträffande kantskärpa och vinjettering än Canons motsvarigheter. Framtida tester får utvisa om dessa antaganden har någon grund.

 

[snap]

Det skiljer en hel del tydligen på optiken från canon o jag börjar bli riktigt trött på erat gnäll om märken jag skiter fullständigt i vad det står på kameran o har haft/har dom flesta märken.
Du verkar inte riktigt förstå jag har mängder med bilder i tryck om dom uppvisar inte era problem när dom är nerbländade.
Jag säger som stefan olsson det som inte syns i tryck är inte ett problem.
Sedan är jag lite trött på dina spydigheter Magnus att du är kär i din Nikon kamera är ingen nyhet jag använder mina till mitt leverbröd o skulle mina kunder tyckt det varit dålig kvalite så skulle dom säkerligen bett mig fortsätta med mellanformat.
Kom över o se bilderna live så kan du tala om vad som är taget med vad jag säger lycka till.
Det har ju visat sig att en del optik från Canon bla inte har varit bra om jag inte minns fel så bytte väl Mikael 3st innan han fick en som var skaplig.
Ja du Magnus om det inte syns på bilderna i practical varför ska det då synas på mina?
Fel på min printer?
Nu börjar jag nog tänka som en assistent till mig brukar säga(alla är idioter tills dom bevisat motsatsen)
Svaret varför bilderna ser bra ut i tryck är
1. dom är oftast nerbländande samt trycket sväljer en del o era förstoringar i flera 100% motsvarar meterstora bilder.
Nej jag har inget försvarstal däremot om jag tycker något inte stämmer så påpekar jag det o du är välkommen att komma över o se bilder i tryck o se om jag behöver gå till optiker eller ej.
Om jag har rätt vart ska du gå då?
Ps jag är förundrad att du inte uppgraderar till
D3 det lär nog bli ett rejält lyft i bildkvaliten jämfört med D2x det är väl det bästa Nikon kommit med någonsin o så ska du inte köpa en och med tanke på priset jämfört med Canon så är det rena reapriset.
Om du säger att hela världen säger något annat så varför kör tex Hans strand, claes Grundsten med Canon dom är väl några som är kända för att ha crisp i bilderna?
Kan det bero på att dom bländar ner? använder stativ etc.
Dom hade säkerligen fått lika bra bilder med D3.
Däremot önskar jag att canon skulle ta fram en glugg som contax 21mm som är crispig oavsett bländare för dom som vill jobba med full öppning
o håller med om att det är svagt av dom att inte få fram en vidvinkel med bra prestanda rakt över.
När kommer du Magnus?

 

[Mankan G]

Hmmm. Intelligent svar.....

Jag ställde en fråga om varför det ser ut som det gör men det svarade du inte på. Det enda du kunde fixa var ytterligare spydigheter och andra okvädningsord. Vad är det man säger: Där hjärnan tar slut tar nävarna vid. Känns det igen?

Jag skiter högaktigtningsfullt i dina ord och försäkringar om att bilderna blir bra. Om jag minns rätt så har du inte visat upp en enda bild som hävdar motsatsen utan hela tiden framhållit att alla andra som påvisar dessa skitegenskaper har fel. Du skriver hela tiden om att vi är välkommna men det lär inte räcka till att övertyga mig och resten av de som har sett bilden i länken ovan att den ser bra ut i verkligheten. I detta fallet skrev jag ut bilden alldeles själv och kunde konstatera att det såg ut som skit. Den dagen du visar upp ett prov som visar det motsatta så lär jag väl få äta upp mina ord. Denna bild ser ut som skit och lär forsätta göra så oavsett vad du gör med den. Att den kanske ser bättre ut med nerbländad glugg är ointressant just nu för det är inte det vi diskuterar. Om du slänger in andra omständigheter och ändrar förutsättningarna i en diskution utan att meddela den andra parten om det gör ju inte saken bättre.

Om du tar och printar ut bilden i länken ovan så lär även du se att den ser ut som skit... Gör det innan du hoppar på någon annan och före du hävdar motsatsen. Till och med en idiot som jag förstår att bilderna kanske ser bättre ut under andra förutsättningar men det var inte det vi diskuterade nu. Det var bilden ovan......

Jag har dessutom hela tiden hållt med dig om att det ser bra ut i de tryck som både du och jag hänvisar till, har du glömt det eller? Men det förtar fortfarande inte att bilerna som jag pritade ut från länken ovan är under all kritik liksom många andra som till och med Canon visat upp.

Jo jag gillar min Nikon men inte tänker jag försvara den in i evigheten när resten av världen och kanske jag själv är av en annan åsikt. Du kanske ska öppna ögonen för fakta och framför allt läsa på lite innan du hoppar på någon. Och du, jag har absolut inte att uppgrader för just nu. Inte ens en 1DS mkII skulle göra mina bilder bättre. Jo jag har testat och under de förutsättningar jag mestadels arbetar under så syns det i stort ingen skillnad.

Om det gör det enklare för dig så kan jag meddela att jag har arbetat som fotograf under flera år och drivit ett tryckeri så jag oxå ha en del kött på benen.....Jag vet att mycket skit försvinner i tryck men det tar inte bort de negativa egenskaperna i bilden i länken

 

[Mankan G]

Vilken dj..vla svenska det blir ibland....Speciellt när exfrun kommer på besök och man blir lite upprörd..av olika orsaker

Nu lämnar jag tillabaka tråden för fler diskutioner om D3

Puss på er

 

[pelleost]

Tycker att det är en massa skitsnack på många trådar.
Är det passande för vuxna män att häva ur sig sånt?
D3 tråden verkar vara ett slagfält mellan Canonister och Nikonister.

Nikonist men inte så barnslig!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[Mankan G]

Vem har sagt att jag är vuxen

Bilden i länken ovan tagen med nerbländad optik. EXIF säger bländare 8......Hoppsan sa vad fel det blev

 

[Jeppe]

Det är först när jag kan få testa en D3:a med 24-70 vs 5D med 24-70 som jag kommer att vika ner mig och säga att Canons gluggar inte håller lika bra. Men frågan är kanske mer om de inte håller måttet. Fö på en del här så verkar det som att om en optik inte ger knivskärpa i kanterna så är den i princip värdelös.. Tänk, vilken tur vi fotografer har. Som har lekmän som bedömer våra publicerade bilder och inte ser denna hemska kantoskärpa, utan bedömer huvudmotivet och bilden som helhet. Utan att dissikera sönder den. För hade de gjort det, då hade alla bilder varit tagna med 50mm f/11 ;p

 

[Photocon]

Jeppe skrev:
Det är först när jag kan få testa en D3:a med 24-70 vs 5D med 24-70 som jag kommer att vika ner mig och säga att Canons gluggar inte håller lika bra. Men frågan är kanske mer om de inte håller måttet. Fö på en del här så verkar det som att om en optik inte ger knivskärpa i kanterna så är den i princip värdelös.. Tänk, vilken tur vi fotografer har. Som har lekmän som bedömer våra publicerade bilder och inte ser denna hemska kantoskärpa, utan bedömer huvudmotivet och bilden som helhet. Utan att dissikera sönder den. För hade de gjort det, då hade alla bilder varit tagna med 50mm f/11 ;p

Varför inte drämma till (för de som kommer ihåg bilderna denna grupp fotografer tog) med Bländare 64-gruppen som iofs körde med storformat. Men vi översätter till småbild och "bildar" Bländare 22-gruppen.

Sen kan vi sitta och gnälla över diffraktion istället som omväxling.

Å andra sidan är förväntningarna på D3 snart ett minne blott. Vi vet ju att redan när våren kommer så är det sannolikt att nästa spekulationsobjekt heter D4 och salig D3 med sina gelikar har börjat sin allt snabbare färd mot elektroniksophögen.

Allvarligt talat: Hur många trådar har inte tagit upp FF vs vidvinkel? Alla vet om felen. Eller rättare sagt egenskaperna hittills. Så jag instämmer till fullo. Det är faktiskt bara att vänta tills D3 har testats.

Fast det är synd att tiden från lansering till leverans är så lång att trådarna dör någonstans under vägens gång.

Lennart

 

[Johan Ahlbom]

Photocon skrev:


Fast det är synd att tiden från lansering till leverans är så lång att trådarna dör någonstans under vägens gång.

Lennart

har oxå reflekterat över detta, men jag tänker att det finns ju ändå bara ett begränsat antal nyheter att flippa o floppa på varje ny kameramodell, när dessa dissikerats klart så infinner sig ju som alltid en vänteperiod där man som intresserad slukar nya "hands-on" previews med hull och hår, sen går tråden alltid över till leveransdatum, lveranser eller brist på dito.. När kameran väl börjat levereras så strömmar upppackning, fokus, brus o allmänna frågorsomharsvarimanualen inlägg in i strid ström...

Utan att ha forskat på detta forumfenomen så torde det stämma på de flesta nya kameror som dyker upp?

Sen så undrar jag om inte tex Nikon åtminstone har några marknadsanalytiker som kikar igenom de större internationella forumen och känner till fenomenet ovan, och kanske till och med har det i åtanke vid sin produktlansering?

Vad tror ni skulle hända om Kameran faktisk fanns i butikerna samma dag den lanserades?

 

[Jeppe]

Johan Ahlbom skrev:
Vad tror ni skulle hända om Kameran faktisk fanns i butikerna samma dag den lanserades?

Den hade sålt mindre, initialt. Eftersom en hel del kunder behöver en viss startsträcka för att få acceptans av sig själv att det är okej att köpa en ny kamera. Det är lite som bilindustrin, där man kan få vänta flera månader från lansering till leverans (i varje fall om vi snackar dyrare modeller; av både bilar och kameror). Canon är generellt snabbare på att få fram produkter, men det kan ju gå för snabbt ibland (1D MkIII). Det gäller att underhålla sin kundrets och bygga upp förväntningar, så till den milda grad att när modelen släpps, så ska den dissikeras och minsta fel skall påpekas, så till den grad att den nya modellen blir i princip oanvändbar.

 

[Mankan G]

Jeppe skrev:
Det är först när jag kan få testa en D3:a med 24-70 vs 5D med 24-70 som jag kommer att vika ner mig och säga att Canons gluggar inte håller lika bra. Men frågan är kanske mer om de inte håller måttet. Fö på en del här så verkar det som att om en optik inte ger knivskärpa i kanterna så är den i princip värdelös.. Tänk, vilken tur vi fotografer har. Som har lekmän som bedömer våra publicerade bilder och inte ser denna hemska kantoskärpa, utan bedömer huvudmotivet och bilden som helhet. Utan att dissikera sönder den. För hade de gjort det, då hade alla bilder varit tagna med 50mm f/11 ;p

Jag fortsätter med glimten i ögat. Obs, det är alltså ingen kritik eller nerrackning på Canon.

Varför är denna fråga så tabubelagd? Det är så få som erkänner detta problem så att det förvånar mig. Jo, jag tror inte heller att bilden i länken ovan är representabel för hela Canons FF sortiment men den och en hel del andra bilder som till och med Canon själva har lagt upp på nätet som provbild har rent ut sagt sett bedrövliga ut. (Jag ska oxå säga att jag har sett väldigt många fantastiska bilder)

Jag gör direkt en minneskoppling till de hemska bilder som Kodak presenterade när deras F80 baserade FF kamera presenterades. Dessa bilder dödade den kamerans alla möjligheter enligt många kännare i branchen. Varför inte så denna gång? Vad är det som gör att människor accepterar dessa problem? Eller är det inget problem såsom Ove säger? Jag har ingen aning men jag är uppriktigt nyfiken då jag som många andra förmodligen kommer att investera i en FF kamera när den kommer från Nikon. En mer prisvärd sådan än D3. Själv skrev jag ut ovanstående bild och inte såg den kul ut trots att optiken som användes var nerbländad till 8. Ett av argumenten som ofta framförs är just möjligheten till kortare skärpedjup. Det faller till viss del när man ändå inte kan använda "full glugg". (Nu stämmer ju inte detta helt o hållet i och med ett kortare skärpedjup så försvinner defekterna ändå i det oskarpa området.)

 

[snap]

frågan är inte tabubelagd det är bara det att det inte stämmer (i alla fall) o tänk nu lite logiskt Magnus.
Du har själv sett bilder i tryck o dom ser bra ut i tex practical photographer jag har sett mina bilder i tryck o med MIN 24-70 nerbländad till 8 så skulle jag tro att du inte skulle klaga på resultatet när det är i klass med analog mellanformat.
Än kraftig vidvinkel säg 12-24,16-35 är knappast en glugg man köper för att köra på full öppning om man inte är press fotograf o då lär det knappast vara sånt motiv som gör att man reagerar om skärpan skulle vara sämre i hörn.Har själv sett många bilder med tex 17-40 som fått mycke kritik pga kantskärpa men det lustiga är att den nerbländad så ser det bra ut i tryck titta i tex detta nummer i practical där har dom ett uppslag med den.Självfallet är det oxå beroende på vad motivet består av en tegelvägg skulle kanske inte bli (c)anon.
Däremot håller jag med om att det är skillnad på tex contax21mm visserligen är den fast optik men den är väldigt skarp på full öppning o visst är det dåligt att canon inte tar fram en liknande med samma prestanda.
Ska bli kul att se hur Nikons D3 kommer prestera jag kommer testa en sån själv o jämföra bilder i tryck o det ska bli intressant att se speciellt brusegenskaperna.En kollega till mig har beställt den frågan är när han får den.
Du kan höra av dig om du vill komma över o se hur det ser ut med bilder från ff i tryck till kund Magnus du hittar min kontakt på hemsidan kan ju vara kul att träffas o är du orolig kan jag ta lugnande innan ifall det skulle kännas bättre för dig haha.
Om det vore så otroliga problem så skulle knappast proffsfotografer köpa produkterna för dyra pengar o få bra bilder i böcker etc däremot ska du köra bilder i knivskarpa flygbilder då lär du antingen få leta fram en contax 21mm eller köra Hasselblad men det finns väl någon känd fransk flygfotograf som kör småbild men jag har inte hans böcker o kan inte uttala mig om kvaliten.
Däremot så har dom värsta digitalkamerorna kommit upp i sådan klass så med rätt optik så är det utan tvekan i mellanformatsklass o det är trevligt för dagens slr är betydligt snabbare o lättjobbade än analoga mellanformatskameror.

 

[Jeppe]

Mankan G skrev:
1. Jo, jag tror inte heller att bilden i länken ovan är representabel för hela Canons FF sortiment men den och en hel del andra bilder som till och med Canon själva har lagt upp på nätet som provbild har rent ut sagt sett bedrövliga ut. (Jag ska oxå säga att jag har sett väldigt många fantastiska bilder)

2.Vad är det som gör att människor accepterar dessa problem? Eller är det inget problem såsom Ove säger?

3. Jag har ingen aning men jag är uppriktigt nyfiken då jag som många andra förmodligen kommer att investera i en FF kamera när den kommer från Nikon. En mer prisvärd sådan än D3.

Har delat upp ditt svar i tre delar för att det är lite olika frågeställningar.

1.Testbilden från Canon är inte bra... Det verkar som fotografen har lutat kameran uppåt (de fallande linjerna på huset och skogen avslöjar). Det ser mer ut som ett 16-35 sett ur distorsionen. Jag förvånas över att de släpper ut så pass dåliga bilder som officeilla testbilder, faktiskt.

2. Vad som gör det? Därför att de flesta yrkesarbetande fotografer ser det som ett icke-problem. De som hänger upp sig på det är oftast amatörer/entusiaster, som har tid att sitta och dissikera varje pixel, istället för att leverera bilder. Eftersom yrkesfotograferna inte har varken tid eller intresse för att identifiera fel i bilderna så finns det inget fel, i deras sinnesvärld. Ett ganska sunt tankesätt, egentligen. För så länge som kunderna inte gnäller, så spelar det väl ingen roll, eller hur?

3. D3:an är väl prisvärd? Jag upplever det som att man får mycket kamera för pengarna. Du kanske menar dyr/billigare?

 

[Mankan G]

Jag svarar er bägge i samma svar

Börjar med Jesper svar under 3:
visst är D3 prisvärd om man behöver de (få) egenskaper över en D300 (om den nu kommer som en FX modell). Jag behöver dom inte. Hastigheten och ett inbyggt handgrepp är väl i stort sätt allt om man skall vara ärlig. Jo, jag har en D2X och gillar den skarpt. Med de förhållanden som jag till 99% plåtar i så räcker dess bildkvalitet till och blir över. Och med en D300FX så täcker jag i stort sätt de sista små bristerna som jag trots allt saknar. I alla fall i teorin: Snabba vidvinklar, om dom håller kvalitet och en och annan fotosituation över iso800 även om det inte är ofta jag går så pass högt. Kanske skulle göra det oftare om kameran skulle tillåta det. Vet faktiskt inte men förmodligen är det så.

Jespers 2:a.
Även om jag numera inte är en till 100% yrkesfotograf så har jag varit det och säljer fortfarande en hel del uppdrag, så delar jag er åsikt till 100%. Så länge som kunerna betalar = jag är alltså konkurenskraftig så är allt frid och fröjd... Mina kunder betalar glatt för mina bilder trots att jag använder en bruskanon.

1:an Jag kan bara hålla med. Anser att allt för många av de testbilder som jag har sett borde aldrig ha fått släppas. Hade jag varit ansvarig för marknadsföringen på Canon hade jag faktiskt skämts.....Så usla har många av dessa bilder varit. Att bilden i länken tidigare har fel perspektiv pga lutande kamera stör bara perspektivet, inte skärpan och utsmetningen i sig. Kvaliteten är under all kritik. Men om det är så att det är så stor variation på optiken från Canon så kan man ju kanske undra över hur stor variationen är i de andra produkterna? Kvalitetsaretet verkar i så fall lämna ett och annat att önska. Nu vet jag att detta problem inte är isolerat till Canon. Även N har råkat ut för ett och annat av denna karaktär. Jag har ingen statistik men min känlsa är att problemet är tämligen stort med just FF modellerna. Kanske för att de är mer krävande......

Jo Ove jag har som sagt sett det tidigare, att många bilder ser fantastiska ut menar jag, men då stämmer det ju inte med de bilder av sådan karaktär som i länken tidigare. Det kan ju bara tyda på en enorm variation i produktionen.

När det gäller proffsfotografernas val av verktyg så hoppas jag att det är sundare tankar som råder nu än för ett par år sedan. Varför en person väljer ett märke eller format är givetvis upp till var och en men det var en ohälsosam brist på konkurens för några år sedan. Allför många köpte FF bara för att det skulle vara en sådan. Nu kunde, som sagt ingen annan konkurrera, då alla andra låg allför långt efter i utveckligen och hade än sämre kameror. Jag arbetade på en bildbyrå under en tid och är mycket väl insatt i hur snacket gick under tiden för 1DS introduktion. Den var bäst, inget snack om saken, men när fotografer bytte till FF för pressbilder eller webben så var det ju bara löjligt....

Ove. Jag är inte ett dugg orolig, lovar Att det ibland blir lite hårda tongångar beror nog oftast på det enkelsidiga sätt som denna typ av kommunikation är konstruerad.....Saknar kroppsspråket och andra signaler mycket emellanåt. Jag behöver inte se dina alster i tryck. Jag arbetar fortfarande med bilder och ser ofta bilder i detta format. Det är även därför jag är nöjd med kvaliteten från min D2X. Går jag inte över iso 800 (ibland även iso1600) så räcker bildkvaliteten till och blir över.......Har som sagt printat bilder på 2 x 1,5 meter tagna på iso800 och kunderna blivit helnöjda.....