Nikon D3

[afe]

Nikon har inte ens börjat leverera sin D3, som på i stort sett alla punkter spöar konkurrentens kameror, och redan börjar det pratas om att det ska komma en D3X med högre upplösning etc.

Ja, jag vet att Canon har en kamera med småbildssensor och fler pixlar, men hur många behöver den upplösningen, och hur många objektiv kan leverera den?

Jag tror inte alls att D3 är tänkt att främst användas på höga ISO-tal, även om den är bra på det. Att folk hittills testat och postat bilder på höga ISO är väl snarare för att testa att det går (eftersom det inte gjort det i samma utrsträckning på tidigare modeller). Kommande tester lär ju visa hur det är med den saken ...

Nikon kommer självklart att göra en kamera med lika stor sensor, och med högre upplösning än D3, men jag kan inte se något skäl att en sådan skulle komma snart, eller efterfrågas av någon större kundkrets. Men visst, det ska bli mycket intressant att se hur D3 presterar under snälla ljusförhållanden också (även om jag inte tvivlar på att det blir bra).

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Tack för informationen. Det är ändå intressant att Nikon ger oss många möjligheter i detta avseende. Men TIFF i kameran?!

12 bit raw image data is compressed by using a lossy encoding followed by non adaptive Huffman compression.
During encoding the 4096 possible distict values from the 12 bit Analog to Digital Converter (ADC) are reduced to either 567 or 683 depending on the camera model.
The encoding tables are stored in the NEF file along with the encoded/compressed data.

683 används från d70 och fram till dagens kameror exv d200 och d2x vad jag förstår.
Sedan varför köra med komprimerad NEF?
Som jag minns det tog det längre tid att öppna, men jag kan minnas fel, samt som Daniel säger att posteriseringsrisk föreligger.
Mikael

 

[afe]

Jag antar att man måste in på ganska avancerat finlir innan man ser skillnad på komprimerad och okomprimerad NEF, men om man nu plåtar i råformat - varför då riskera tappa något bara för att spara lite utrymme?

Minneskort är billiga

Det här hade kanske inte så mycket med D3 i sig att göra, men väl med alla kameror som spottar ur sig stora råfiler (inklusive min lilla Canon G9 som skulle förmodligen skulle tjäna på att ha hälften så många pixlar) ...

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Nikon har inte ens börjat leverera sin D3, som på i stort sett alla punkter spöar konkurrentens kameror, och redan börjar det pratas om att det ska komma en D3X med högre upplösning etc.

Ja, jag vet att Canon har en kamera med småbildssensor och fler pixlar, men hur många behöver den upplösningen, och hur många objektiv kan leverera den?

Jag tror inte alls att D3 är tänkt att främst användas på höga ISO-tal, även om den är bra på det. Att folk hittills testat och postat bilder på höga ISO är väl snarare för att testa att det går (eftersom det inte gjort det i samma utrsträckning på tidigare modeller). Kommande tester lär ju visa hur det är med den saken ...

Nikon kommer självklart att göra en kamera med lika stor sensor, och med högre upplösning än D3, men jag kan inte se något skäl att en sådan skulle komma snart, eller efterfrågas av någon större kundkrets. Men visst, det ska bli mycket intressant att se hur D3 presterar under snälla ljusförhållanden också (även om jag inte tvivlar på att det blir bra).

Fotografer söker i regel bästa tänkbara bildkvalitet vilket i de flesta fall innebär att använda så lågt ISO-värde som möjligt i kombination med slutartid och bländare passande för situationen. Min övertygelse som jag här för fram är ändå den att med D3 kommer många fotografer att fotografera på betydligt högre ISO-tal än tidigare och detta i kombination med mindre användning av blixt, kortare slutartider och större bländartal. Det är detta jag menar när jag säger att D3 främst är gjord för - och faktiskt ger nya möjligheter - att användas med högre ISO-tal. Sedan är det upp till var och en att anamma dessa möjligheter eller inte. Det går självklart att använda D3:an med tex 50/1.4-objektivet på 1.4 och ISO 100, 1/4000 s eller liknande. Det kommer jag säkert att göra ibland. Och givetvis kommer kameran att fungera väl som studio- och landskapskamera även om jag inte ser den som ämnad för dessa ändamål.

Jag ser D3 som den mest mångsidiga digitala systemkameran på marknaden i dag just genom dess oöverträffade ISO-omfång och brusegenskaper i kombination med snabbhet, sannolikt bästa AF-systemet samt möjlighet att utnyttja DX-objektiv.

 

[afe]

Teodorian skrev:
Fotografer söker i regel bästa tänkbara bildkvalitet vilket i de flesta fall innebär att använda så lågt ISO-värde som möjligt i kombination med slutartid och bländare passande för situationen. Min övertygelse som jag här för fram är ändå den att med D3 kommer många fotografer att fotografera på betydligt högre ISO-tal än tidigare och detta i kombination med mindre användning av blixt, kortare slutartider och större bländartal.

Självklart använder många möjligheten att fotografera på högre ISO-tal - så är det ju alltid, men det påverkar ju inte de bilder man tar under snällare ljusförhållanden. Vad menar du med att kameran inte är "ämnad" för det? De flesta landskaps och studiofotografer är nog ganska nöjda med 12 megapixlar så länge det är snygga pixlar

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Självklart använder många möjligheten att fotografera på högre ISO-tal - så är det ju alltid, men det påverkar ju inte de bilder man tar under snällare ljusförhållanden. Vad menar du med att kameran inte är "ämnad" för det? De flesta landskaps och studiofotografer är nog ganska nöjda med 12 megapixlar så länge det är snygga pixlar

Jag tror inte att det för alla, särskilt inte för oss med Nikons DSLR, varit så självklart att använda högre ISO-tal. Många med mig har nog känt sig en aning begränsade av bruset på ISO-tal över säg 800. D3 ger härvidlag nya möjligheter och trygghet om man så vill uttrycka sig.

Ja, det är möjligt att upplösningen är tillräcklig men både uppdragsgivare och fotografer söker mer vilket också innefattar upplösningen mätt i MP. Jag har läst flera reaktioner på D3:ans "låga" upplösning - bara 12 MP!. Dessa fotografer vill ha mer och väntar alternativt ser ingen poäng i FX-formatet för deras fotograferingsbehov (tex naturbilder med fåglar och andra djur där DX-formatet ger en skenbar brännviddsförlängning).

 

[Johan Ahlbom]

På begäran...

Hade på slutet av min något stressiga test av D3an i mölndal på ScandinavianPhoto möjlighet att testa kameran på ISO 200 och i "studiomiljö" Dvs i AIFOs monter som var (Taikonläger)full av studioutrustning Ingen bild jag ingen bild jag är stolt över, bakgrunden o ljussättningen (ett silverparaply) suger hårt.. men tog den mest för att få ett hum om hur kameran presterar på låga ISOtal. Samma inställningar i kameran som innan, samma objektiv dvs mitt 50mm f1.8 ISO 200 f8 1/250s Manuellt vitbalanserad mot lastolites lilla grå/vitbalansskärm (30cm)

Hela bilden:

 

[Johan Ahlbom]

nån som vill se crops ur andra delar av bilden eller ha en fullstor version så säg till.

 

[Teodorian]

Och det är under sådana kontrollerade och goda ljusförhållanden jag tror att nyttan är begränsad med D3 jämfört med tex D2X och D300 .

 

[afe]

Jag skulle vilja testa hur det blir med min manuella 35/1,4 och 300/2,8 på D3. Förmodligen blir det ungefär som på Canon 5D, d.v.s. bra med 300:an och hyfsat mjukt med 35:an, men ändå

 

[afe]

Teodorian skrev:
Och det är under sådana kontrollerade och goda ljusförhållanden jag tror att nyttan är begränsad med D3 jämfört med tex D2X och D300 .

Bortsett från nyttan med den större sensorn då. Den gör ju sitt till för bilderna på andra sätt än bruset

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Bortsett från nyttan med den större sensorn då. Den gör ju sitt till för bilderna på andra sätt än bruset

Och det är den "FX-nyttan" jag vill testa mot tex DX-kameror framöver.

 

[Johan Ahlbom]

Själv så ser jag D3an precis som du Tore, dvs en allroundkamera. allt från studiobilder, reportage o sport, dock inte så mkt fåglar eller vidvinkliga landskapsbilder..

Visst, för dom som kräver det bästa så är inte 12mpix mycket att hänga i granen, men för min del så har jag sett tillräckligt med bilder från Canons 5D för att tror att D3ans upplösning skall räcka för mina behov..

kolla in denna länk för exempel på vad en duktig fotograf kan få till med "bara" de 12 mpix som Canon 5D levererar...

http://www.pbase.com/r_p/image/50328997/original

Sen hur D3ans sensor presterar i övrigt på låga ISOtal under optimala förhållande återstår att se..

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Jag skulle vilja testa hur det blir med min manuella 35/1,4 och 300/2,8 på D3. Förmodligen blir det ungefär som på Canon 5D, d.v.s. bra med 300:an och hyfsat mjukt med 35:an, men ändå

Jag har också 35/1.4. Om jag inte lyckats sälja gluggen innan D3 kommer skall jag testa objektivet. Mina förväntningar är inte så högt ställda.

 

[Teodorian]

Johan Ahlbom skrev:
Sen hur D3ans sensor presterar i övrigt på låga ISOtal under optimala förhållande återstår att se..

Det blir säkert urläckra bilder på låga ISO-tal med de nya objektiven 14-24 och 24-70. Sedan blir det ju ännu bättre om det finns något snyggt att fotografera också...

 

[afe]

Teodorian skrev:
Jag har också 35/1.4. Om jag inte lyckats sälja gluggen innan D3 kommer skall jag testa objektivet. Mina förväntningar är inte så högt ställda.

Förstår det - den är ju synnerligen mjuktecknande, men ändå användbar tycker jag. Bländar man ner den är den riktigt bra t.o.m.

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Förstår det - den är ju synnerligen mjuktecknande, men ändå användbar tycker jag. Bländar man ner den är den riktigt bra t.o.m.

Jo, men jag köpte den för det korta skärpedjupets skull.

 

[afe]

Johan Ahlbom skrev:
http://www.pbase.com/r_p/image/50328997/original

Sen hur D3ans sensor presterar i övrigt på låga ISOtal under optimala förhållande återstår att se..

Den här tog jag med Nikkor 300/2,8 Ais (på f/2,8) på Canon 5D: http://www.pbase.com/afe/image/60482477/original (förminskad) och http://www.pbase.com/afe/image/60675359/original (100%)

Jag gissar att objektivet presterar ännu bättre på en Nikonkamera när det slipper en adapter mellan kamerahus och objektiv.

Apropå gamla gluggar på nya hus alltså ...

 

[afe]

Teodorian skrev:
Jo, men jag köpte den för det korta skärpedjupets skull.

Du behöver inte försvara ditt inköp. De flesta som köpte den gluggen gjorde det nog för ljusstyrkans skull, eller för skärpedjupet - inte för att fotografera arkitektur och dylikt (den finns för övrigt att köpa ny på Nikon Store för 9995:- - huvva). Det gör det ändå inte ointressant att testa på nya kameror tycker jag...

 

[PMD]

AFE skrev:
Jag gissar att objektivet presterar ännu bättre på en Nikonkamera när det slipper en adapter mellan kamerahus och objektiv.

Varför det?