Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Florestan
Avslutat medlemskap
En relevant invändning i de flesta fall, ja.Jeppe skrev:
Mjo.. Fast nu kostar ju ett 14-24 och en D300 betydligt mer än en 40D med 17-55. Dessutom mindre omfång och ingen IS. EF-S 17-55/2.8 IS är bra, riktigt bra. Men det behöver vi inte diskutera vidare i denna tråd
I fallet Helming spelar det nu ingen som helst roll.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag har väl rätt svårt att tro, att Risedahl inte kommer sitta med en D3 inom rätt snar framtid.
Florestan
Avslutat medlemskap
Jag menar att du ett antal gånger berättat att du beställt två ex. av D3 & D300, och följaktligen inte spelar i en ekonomisk liga som behöver bekymra sig om kombinationen D300 + 14-24 är avsevärt dyrare än 40D med zoom. Det har framkommit med all önskvärd tydlighet, och precis det är vad jag menar.
Mankan G
Aktiv medlem
Vem har sagt att det blir bättre med AI eller Zeiss.
bara så förbannat sköna att använda.....Jag har i test efter test hela tiden fått samma resultat. Min Zeiss 50:a är skarpare än något av mina andra objektiv, inte mycket bättre än tex min 17-55 men en skillnad finns, medan mina AI alla är sämre än någon av mina moderna bättre zoomar men KÄNSLAN i mina AI och Zeissen är överlägsen någon av de moderna gluggarna.
Teodorian
Aktiv medlem
Min spontana förvånade fråga ovan till Mikael Risedal("Detta utan att först ha testat Nikons nya D300 och D3 med 14-24- och 24-70-objektiven?!") handlade varken om utrustningen i sig eller pengarna utan om att Mikael tidigare sagt att han och Lars Kjellberg noggrant framöver skall testa de nya Nikonkamerorna och objektiven i jämförelse med Canons motsvarigheter. Det kom därför som en överraskning för mig att Mikael nu köpt Canon 40D och 17-55-objektivet. Den förklaring han gav var mycket relevant och hållbar. Case closed?!
PMD
Aktiv medlem
Om inte Canon ljuger när de säger "förlustfri komprimering" så är den verkligen förlustfri. Det går att komprimera data förlustfritt, dvs så att det uppackade datat är identiskt med det man började med innan komprimering.
Chasid
Aktiv medlem
Johan Ericsson skrev en mycket intressant kommentar i min blogg om Nikon D3 och kantskärpan igårkväll, du kan läsa den här:
http://www.fotosidan.se/blogs/chasid/12165.htm
http://www.fotosidan.se/blogs/chasid/12165.htm
Mankan G
Aktiv medlem
Då gissade jag rätt
Nog skämtat. På marknaden idag finns det ytterst få eldsjälar som driver en verksamhet av ideologiska orsaker. Tex att de anser sig ha råd att tappa marknadsandelar inom ett område för att man skall hålla på och testa en produkt. Allt handlar idag tyvärr om snabba pengar. Även på ett så pass genom historien teknikerstyrt företag som Nikon. Nikon har säkert ett antal av dessa eldsjälar som vill annat men jag är helt övertygad om att företagsledningen är tvingade att styra företaget på samma sätt som konkurrenterna gör, annars rasar aktiekursen och ledningen får gå....... Vinst är allt - ideologi kommer i andra hand...
Mankan G
Aktiv medlem
Det gick lite för fort med skrivandet i förra inlägget.
Självklart måste en produkt testas men vad jag menar är att det inte fungerar ekonomiskt att testa och leka till dödagar. Produkten måste ut snabbt på marknaden och den måste vara konkurenskraftig. Problemet med Nikons kameror för ett par år sedan var att de saknade det där sista. De kunde inte helt fullt ut konkurrera med Canons modeller för att kunna leka på den stora spelplanen. På slutet var inte D1 serien och D100 inte helt konkurrenskraftiga jämfört med 1D 10D 20D etc.....
Fortfarande bra kameror men inte helt upp2date....
Självklart måste en produkt testas men vad jag menar är att det inte fungerar ekonomiskt att testa och leka till dödagar. Produkten måste ut snabbt på marknaden och den måste vara konkurenskraftig. Problemet med Nikons kameror för ett par år sedan var att de saknade det där sista. De kunde inte helt fullt ut konkurrera med Canons modeller för att kunna leka på den stora spelplanen. På slutet var inte D1 serien och D100 inte helt konkurrenskraftiga jämfört med 1D 10D 20D etc.....
Fortfarande bra kameror men inte helt upp2date....
Makten
Aktiv medlem
Ändå var det vissa som köpte Nikon. Det går att överleva som företag utan att vara bäst på allt, om man är bäst på något där alla andra ligger efter. Eller något som andra väljer bort i rent besparingssyfte. Ergonomi och logik till exempel. Lyckligtvis har Nikon inte övergivit detta för att komma ikapp.
Mankan G
Aktiv medlem
Självklart har du rätt i sak. Men saken är lite svårare än så. I just detta fall måste man även betänka på historien. Det är många av oss som är "låsta" i ett system och saknar de ekonomiska förutsättningarna att bara köpa det bästa. Att Nikon låg efter Canon på den tiden syntes väldigt tydligt på försäljningssiffrorna. Givetvis köpte vissa ändå en Nikon för att gillade märket/ergonomin eller vad det nu var. Idag är det annorlunda, Nikon är tillbaka på banan och det är bara bra för oss alla. Skulle gärna se att Pentax/Sony mfl skulle vara där oxå för konkurensen gör så att C och N spänner bågen än mer. (Dom är till viss del på banan men inte lirar de i samma liga som C & N än fullt ut).
Om det stämmer som Mikael skrev att Nikon hade låst upp sig i långa avtal med två olika leverantörer, som inte kunde leverera det som Nikon behövde för att matcha toppkonkurensen, så gissar jag att det var rätt oroligt i företagsledningen och vissa huvuden fick nog rulla när dom såg försäljningssiffrorna och vad Canon lanserade. Måste ha svidit ordentligt i de Japanska cheferna när dom såg sig förbisprungna. Dom lider ju en del av stolthet där borta.....
Men om alla stod utan en historia inom ett märke så skulle nog de flesta köpa bästa möjliga vara för sina slantar. Varför köpa en sämre vara om den bättre kostar lika mycket. Vad som sedan är bra är en helt annan sak och helt upp till var och en.
Själv föredrog och gör så än i dag min D100 före den 10D/D60 som jag fick av min arbetsgivare men skulle då i alla fall alla gånger valt en 20D istället för en D100 när den kom och jag skulle börja från noll. Eller en D1H/X vs en 1DMKII eller en 1DS???. På den tiden körde C över N totalt men därmed inte sagt att det fanns köpare/användare som var mer än nöjda med vad Nikon hade att erbjuda......men rent tekniskt så var det "walkover"
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Johan Ahlbom
Aktiv medlem
Tack för länken Tore.
Lustigt det där, har läst det mesta som skrivits på nätet om Nikon D3, men är ändå lika kul varje gång det dyker upp en ny test
Börjar få kalla fötter dock, alla dessa positiva omdömen.. känns som att förväntningarna är VÄLDIGT högt ställda på prestandan D3an skall leverera..
Nån som har lite negativa tester av D3an? Känner att jag vill ha lite motvikt till att det goda, ge mig Moaire, Brus, Bandning och fokusproblem
Teodorian
Aktiv medlem
Johan Ahlbom skrev:
Tack för länken Tore.
Lustigt det där, har läst det mesta som skrivits på nätet om Nikon D3, men är ändå lika kul varje gång det dyker upp en ny test
Börjar få kalla fötter dock, alla dessa positiva omdömen.. känns som att förväntningarna är VÄLDIGT högt ställda på prestandan D3an skall leverera..
Nån som har lite negativa tester av D3an? Känner att jag vill ha lite motvikt till att det goda, ge mig Moaire, Brus, Bandning och fokusproblem
Det har förekommit negativa synpunkter i form av att bilderna är softa och att skuggdetaljerna varit dåliga. Men det är inte från första person dvs de som testat D3:an. Dessa D3-bilder har glatt mig minst: http://www.google.com/translate?u=h...kon-d3-test.html&langpair=fr|en&hl=en&ie=UTF8
Johan Ahlbom
Aktiv medlem
Ajfan, det där såg ju inte så upplyftande ut.. tur att jag inte är så intreserad av att fota takbalkar i mässlokaler..
skämt åsido, har sett ett par småsaker jag med.. Bl a på den ISO6400 bild jag tog på Bengt (bilden finns lite längre bak i denna tråd) Visst fann där brus, kanske inte så mkt i de välexponerade och ljusa ansiktspartierna, men tex halsen var aningens brusig..
