Nikon D3

[gors]

Johan Ahlbom skrev:
Tack för länken Tore.

Lustigt det där, har läst det mesta som skrivits på nätet om Nikon D3, men är ändå lika kul varje gång det dyker upp en ny test

Börjar få kalla fötter dock, alla dessa positiva omdömen.. känns som att förväntningarna är VÄLDIGT högt ställda på prestandan D3an skall leverera..

Nån som har lite negativa tester av D3an? Känner att jag vill ha lite motvikt till att det goda, ge mig Moaire, Brus, Bandning och fokusproblem

Casper Tyberg, som skrivit "testet" är Nikons "ambassadör" i Danmark. Risken att han skulle ta upp något negativt får nog betraktas som minimal.

 

[jorgene]

Teodorian skrev:
Det har förekommit negativa synpunkter i form av att bilderna är softa och att skuggdetaljerna varit dåliga.

Alldeles oavsett om det är halvrisiga eller helt lysande testbilder vi diskuterar, så är det nog viktigt att komma ihåg att väldigt många (nästan alla?) av bilderna som hittills lagts ut på nätet är tagna med utvecklings-firmware. Dessutom kan olika D3-individer haft olika varianter av firmware, som alla är tweakade på lite olika vis, i test- och utvecklingssyfte. Bara något att tänka på, om man tycker att något enstaka bildexempel "sticker ut" på ena eller andra sättet.

 

[Johan Ahlbom]

å andra sidan.. ehhh, ISO 6400? Det läget finns inte ens på min d200.. dessutom så ser de välexponerade partierna helt ok ut i mitt tycke.

tog en mkt ovetenskaplig test på ISO3200 resp 1600, inte något fulländat test precis, men kul ändå o se förhållande brus/detaljåtergivning

 

[Johan Ahlbom]

D200 50mm f4 iso 3200

 

[Johan Ahlbom]

D200 50mm f4 iso 1600

 

[Johan Ahlbom]

bilderna på bengt från ScandinavianPhotoTour i Mölndal:

Nikon D3 50mm f2.8 ISO 6400

 

[Johan Ahlbom]

Nikon D3 50mm f2.8 ISO 3200

 

[Johan Ahlbom]

Nikon D3 50mm f2.8 ISO 1600

 

[Teodorian]

Bilderna är givetvis inte jämförbara men det som ändå är mest slående och svårast att bortse ifrån är detaljrikedomen ända upp till så höga ISO-tal som 6400 i D3-cropen till skillnad från D200-filerna.

Jag och ett par fotokompisar har tänkt att göra några tester ifråga om olika bildkvalitetsparametrar (tex brus, DR) mellan olika Nikon DSLR när väl mina D3 och D300 kommer. Förutom dessa två kameror tänker jag mig att inkludera D40, D40X, D50, D70, D80, D2X och D2Hs i en jämförande studie. Svårigheten ligger i att genomföra den typen av test på ett korrekt sätt. Vi får se om vi lyckas.

 

[Jeppe]

Det som retar mig mest att överallt är det hög-ISO bilder. Var är de där normala bilderna? Visst, det är kul att se att Nikon tagit steget upp och kan producera riktigt bra resultat vid ISO3200. Men kom igen.. man vill ju se hur kantskärpa och bildkvalité är på normala bilder (ja, inte för att kantskärpan påverkas av ISO).

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Det som retar mig mest att överallt är det hög-ISO bilder. Var är de där normala bilderna? Visst, det är kul att se att Nikon tagit steget upp och kan producera riktigt bra resultat vid ISO3200. Men kom igen.. man vill ju se hur kantskärpa och bildkvalité är på normala bilder (ja, inte för att kantskärpan påverkas av ISO).

Bristen på ISO 200-bilder från D3:an tror jag beror på flera saker:

1) D3 är riktad mot fotografer som mestadels fotograferar i miljöer där högre ISO-tal krävs,

2) Knappast inga ser D3 som en kamera att primärt använda på ISO 200-400,

3) Få saker imponerar så mycket på fotonördar som bra DR och lågt brus på höga ISO-tal,

4) De flesta vet att nästan alla dagens moderna DSLR på bas-ISO (ISO 100/200) producerar utmärkta bilder och att bildresultaten på de ISO-talen mer handlar om fotografens val och objektivkvalitet än kameran.

5) D3:ans bildkvalitet lär inte utmärka sig på låga ISO-tal i jämförelse med D2X(s) eller D300.

 

[Jeppe]

1. Mjo, kan hända. Men jag tycker ändå att det är märkligt att man inte, när man ändå har tillgång till kameran skjuter några "normala" bilder.

2. Äh, vadå? Om det primära valet inte är ISO200-400 så kunde Nikon gjort grundkänsligheten till ISO800 och gjort sensorn så bra som möjligt där. Nej, det argumentet köper jag inte.

3. Sant - men jag är en fotonörd och jag har fortfarande inte sett något bevis på förbättrad DR.

4. Jag vill ändå se vad kameran klarar i fråga om förbättrad DR och vad de nya gluggarna klarar av.

5. Då blir jag i så fall besviken. Större pixlar ger oftast bättre kvalité. DR DR DR

Nåväl.. Det är bara en dryg månad kvar så...

 

[Anderzon]

Teodorian skrev:
2) Knappast inga ser D3 som en kamera att primärt använda på ISO 200-400,

Joohooo det gör jag, och jag förväntar mig bättre kvalité på pixlarna jämfört med D2x.

Cheers // M

 

[Teodorian]

Jag förstod väl att mina argument 2) och 5) skulle få mothugg!

Nåväl mitt resonemang bygger på att D3 är en ersättare till D2Hs och inte D2Xs även om den senare försvinner och D300 delvis får ta dess plats. För mig är D3 i första hand en hög-ISO kamera att till 90% använda under svåra ljusförhållanden. Varför lägga 47000 Kr på en kamera om man nästan bara skall fotografera på minsta möjliga ISO-tal när det finns ett alternativ med samma upplösning till 1/3 av priset (D300)?! Visst, logiken haltar eftersom D3 är FX och D300 DX men ändå. Den som vill ha en låg-ISO-FX-DSLR med högsta upplösning får invänta "D3X". Den kameran lär bli mer lämpad för landskaps- och studiofoto där 90% av bilderna tas under ISO 400. Men visst kan det tyckas bli något av ett vakuum för de Nikonfotografer som önskar både FX-formatet och riktigt hög upplösning i nivå med Canons 1Ds Mk II eller III.

 

[Teodorian]

Anderzon skrev:
Joohooo det gör jag, och jag förväntar mig bättre kvalité på pixlarna jämfört med D2x.

Cheers // M

Jag tror att det kommer att bli mycket svårt att se kvalitetsskillnader om samma motiv tas med både D2X och D3 på ISO 100 och skrivs ut i A3, så länge D2X klarar kontrastomfånget i scenen. Vad tror du dig kunna se för skillnader till D3:ans fördel?

Om samma sak görs på ISO 800 eller mer tror jag däremot att skillnader kommer att bli uppenbara till förmån för D3.

 

[Mankan G]

Teodorian skrev:
Jag tror att det kommer att bli mycket svårt att se kvalitetsskillnader om samma motiv tas med både D2X och D3 på ISO 100 och skrivs ut i A3, så länge D2X klarar kontrastomfånget i scenen. Vad tror du dig kunna se för skillnader till D3:ans fördel?

Om samma sak görs på ISO 800 eller mer tror jag däremot att skillnader kommer att bli uppenbara till förmån för D3.

Tänk att jag tror samma sak. Inte minst så visar de minimala skillnaderna mellan D2X och 1DSmkII på lägre iso detta. Ingen större skillnader trots den enorma skillanderna i pixelstorlek.....

Nu är det rätt ointressant vad jag och andra TROR. Ingen har väl än så länge kunnat testa dem sida vid sida under kontrollerade former.....

 

[Teodorian]

Filstorlekar för D3:an:

D3 File Size (FX Mode):
NEF Lossless compressed, 12-bit 13.3MB
NEF Lossless compressed, 14-bit 16.3MB
NEF Compressed, 12-bit 11.0MB
NEF Compressed, 14-bit 13.8MB
NEF Uncompressed, 12-bit 18.8MB
NEF Uncompressed, 14-bit 24.7MB
TIFF (RGB Large/8-bit), Uncompressed, 35.9MB
JPEG (Large/Fine), 5.7MB

Vem använder TIFF i kameran?!

Det är ganska stor skillnad mellan okomprimerad 12- och 14-bit NEF - drygt 31% större fil i 14-bit.

Jag undrar hur stora skillnader det är i bildkvalitetssynpunkt mellan dels 12- och 14-bit NEF, dels mellan de tre alternativen av komprimering.

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
2. Äh, vadå? Om det primära valet inte är ISO200-400 så kunde Nikon gjort grundkänsligheten till ISO800 och gjort sensorn så bra som möjligt där. Nej, det argumentet köper jag inte.

Två "galna" tankar kring detta:

1) Kan det faktiskt vara så att D3:an inte presterar allra bäst på ISO 200 utan kanske något högre exempelvis på ISO 400 tex beträffande DR,

2) Skulle det gå att konstruera och finnas en efterfrågan på en en extremt högkänslig sensor/kamera som har sin bas-ISO på 400/800 och gå upp till ISO 12800/25600 med Hi-1- och Hi-2-lägen samt Lo-1?!

 

[sarnor]

Teodorian skrev:
Jag undrar hur stora skillnader det är i bildkvalitetssynpunkt mellan dels 12- och 14-bit NEF, dels mellan de tre alternativen av komprimering.

Skillnaden mellan 12 och 14 bitar är svårt att säga något om innan riktiga tester har gjorts. Men i teorin ger 14 bitar bättre gradation i skuggorna (fler tonsteg) och störe totalt tonomfång, men det gäller att sensorn då matchar möjligheterna.

Skillnaden mellan okomprimerad NEF och lossless compressed NEF är noll, det är som att zipa en fil storleken blir mindre men du får tillbaka allt när du vecklar upp bilden. Någon poäng med att ha okomprimerad NEF kan jag egentligen inte se, om det inte är så att kameran har prestandaproblem när den måste komprimera bilderna (vilket verkar osannolikt).

Compressed NEF är lite knepigare, i princip fungerar det så att kameran plockar bort "onödiga" tonsteg i bilden, främst ur högdagrarna där gradationen egentligen är väl hög för vad våra ögon kan uppfatta. Den synbara skillnaden mot en okomprimerad NEF är i normalfallet i princip obefintlig, MEN om du gör stora tonjusteringar med nivåer och/elller kurvor så kan det uppstå bandning i bilden. Så det är lite som att använda JPEG direkt ur kameran, är bilder bra som den är har vi inga problem, men skall vi efterbehandla bilden är det bättre att satsa på okomprimerad/förlustfri komprimering.

/Daniel

 

[Teodorian]

dano skrev:
Skillnaden mellan 12 och 14 bitar är svårt att säga något om innan riktiga tester har gjorts. Men i teorin ger 14 bitar bättre gradation i skuggorna (fler tonsteg) och störe totalt tonomfång, men det gäller att sensorn då matchar möjligheterna.

Skillnaden mellan okomprimerad NEF och lossless compressed NEF är noll, det är som att zipa en fil storleken blir mindre men du får tillbaka allt när du vecklar upp bilden. Någon poäng med att ha okomprimerad NEF kan jag egentligen inte se, om det inte är så att kameran har prestandaproblem när den måste komprimera bilderna (vilket verkar osannolikt).

Compressed NEF är lite knepigare, i princip fungerar det så att kameran plockar bort "onödiga" tonsteg i bilden, främst ur högdagrarna där gradationen egentligen är väl hög för vad våra ögon kan uppfatta. Den synbara skillnaden mot en okomprimerad NEF är i normalfallet i princip obefintlig, MEN om du gör stora tonjusteringar med nivåer och/elller kurvor så kan det uppstå bandning i bilden. Så det är lite som att använda JPEG direkt ur kameran, är bilder bra som den är har vi inga problem, men skall vi efterbehandla bilden är det bättre att satsa på okomprimerad/förlustfri komprimering.

/Daniel

Tack för informationen. Det är ändå intressant att Nikon ger oss många möjligheter i detta avseende. Men TIFF i kameran?!