Nikon D3

[Jeppe]

Omar skrev:
Hej

Har ej tittat i en Nikon D3, men de etsade punkterna i tex D2x och D200 stör mig lite, då de typ skymmer sikten jämfört med Canon kamerorna, om de fått bort dem ser jag som positivt, hur menar du för lite ?

Jag vill gärna se, som på 1D-serien vart fokuspunkterna är. Dock inte så mycket som Nikon har haft innan, med etsade punkter. Nu är de svagare än de som Canon använder. Om det är bra? Vet faktiskt inte - får testa mer när testkameran dyker upp i slutet av November (förhoppningsvis).

Omar skrev:

Vad menar du med snabbheten hos 1D modellerna?

Slutarljudet högre, nog pga större spegel?

Ja, alltså frammatningshastigheten och hastigheten mellan input/output från kameran.

Ja, det beror nog på den större speglen.

Omar skrev:
Håller helt klart med att ON/off knappen på Nikon sitter klart bättre, Canon sitter lite konstigt svår att nå. Enda fördelen kanske är att Canonkamerans utlösarknapp är väldigt skön utan upphöjning.

Japp, Canons grepp är för mig skönare och höjdavtrycket var rent utsagt svårt att hitta, men det är ju jag det.

Omar skrev:

MarkIII vikt 1155g

Nikon D3 vikt 1240 g

Nikon D2x Vikt 1070 g

Så D3 har ju större sökare, tyngre.

Nikon D3 blir nog väldigt populär.

Mvh

Omar

Japp, så nu kan ju inte skämten från Nikonägarna, att man kan använda kameran som ett sänke, hagla lika tätt längre. Det kostar, i fråga om vikt, att bygga en 24x36 Pro-modell.

EOS 1V HS - 1380 gram

Nikon F6 med MB-40 - 1230 gram

Ja, Nikon D3 kommer att bli riktigt populär, trots det "höga" priset.

 

[Johan Ahlbom]

Nån som vet måtten på en D200 med batterigrepp? Hur mkt väger den med BG och två batterier? (Har ingen hushållsvåg hemma

 

[macrobild]

Jeppe skrev:
Jag vill gärna se, som på 1D-serien vart fokuspunkterna är. Dock inte så mycket som Nikon har haft innan, med etsade punkter. Nu är de svagare än de som Canon använder. Om det är bra? Vet faktiskt inte - får testa mer när testkameran dyker upp i slutet av November (förhoppningsvis).



Ja, alltså frammatningshastigheten och hastigheten mellan input/output från kameran.

Ja, det beror nog på den större speglen.



Japp, Canons grepp är för mig skönare och höjdavtrycket var rent utsagt svårt att hitta, men det är ju jag det.



Japp, så nu kan ju inte skämten från Nikonägarna, att man kan använda kameran som ett sänke, hagla lika tätt längre. Det kostar, i fråga om vikt, att bygga en 24x36 Pro-modell.

EOS 1V HS - 1380 gram

Nikon F6 med MB-40 - 1230 gram

Ja, Nikon D3 kommer att bli riktigt populär, trots det "höga" priset.

Nikon kameran kan mycket väl användas som sänke-den är till och med tyngre .


Mikael

Canon och Nikon ägare

 

[Mankan G]

jorgene skrev:
Hmm, ditt resonemang betyder ju då -- lite tillspetsat, för all del -- att så fort Nikon lyckades lägga vantarna på en FF-sensor, så lyckades man också att göra den bäst i världen? Nja, då tror jag mycket mer på ryktena att FF-prov och FF-prototyper pågått under många år hos Nikon. Det fanns ju mig veterligen inte en enda sensor i detta format förutom Canons och den som Kodak använde. Om Nikon kunnat köpa Kodaks.....kanske. Här har du kanske det alternativ som Nikon aktivt valt bort. Möjligen men då av kvalitetskrav. Hade dom fått vantarna på en annan sensor så är jag mycket övertygad omn att dom valt att köra med den..

Vad det sedan beror på att Nikon inte lanserade någon FF förän D3 kan vi ju alltid diskutera, men jag tror inte Nikon själva ser en jättekatastrof i att Canon tillfälligt(?) lett pro-segmentet under 4-5 år. Särskilt inte som Nikon tjänade grova pengar i mellansegmentet under tiden, och med tiden kom att dominera detta. Nikon hade förresten *tre* pro-DSLR:er ute innan Canons 1D damp ner 2 år efter D1:an. Inte dog Canon av det. Det går fram och tillbaka i ledningen, och de stora linjerna i affärsplanerna läggs för flera år in i framtiden.

Jag tror helt enkelt Nikon i stora drag följt sin plan -- bygg från grunden. Blev "pro-tappet" till Canon större än man räknat med? Kanske det.

Jag tor fortfarande att Nikon blev helt tagna på sängen av Canons egenutvecklade sensorer. För aktieägarna är det en katastrof om ett företags marknadsandelar fallit så pass mycket som Nikons har gjort. Nu har emellertid vinden vänt. Idag är de starka som du skriver men inte så för 2-3 år sedan före D200/D80/D40 etc. Det var länge som Nikon enbart levde på D100 och D1 serien och hade mycket svårt att konkurera med Canon på jämlika villkor.

Ditt resonemang om att de aktivt valt att enbart testa och utveckla tills dom fått fram den perfekta FF kameran stämmer inte heller. I så fall borde dom gjort samma sak med sina APS sensorer. Dom låg länge garanterat inte i framkanten. Mitt huvudsakliga argument för att dom helt enkelt inte har kunnat få fram en sensor till rätt pris och med rätt kvalitet baseras helt o hållet på ekonomiska orsaker. Nikon gick under flera år en riktig kräftgång rent ekonomiskt. Någonstans mellan D100 och D200 var detta....I och med D200 och D40 vände det.....Och brist på vinster betyder sjunkande aktiekurser och mindre välvilja från ägarna att skjuta till pengar.... I ljuset av detta så är det rätt enkelt att förstå Nikons satsning på konsumentprylar såsom D40 och en massa "skitgluggar" som säljer i massor.....Intäkter gerererar vinster som i sin tur genererar kaptial till utveckling av spetsprodukter som behövs i marknadsföringen.....och se, cirkeln är sluten

 

[jorgene]

Teodorian skrev:
Några naturbilder med D3 bla en på ISO 25600:

http://www.outdoorphoto.co.za/forum/showthread.php?t=6979

Fortfarande någon som hävdar att ISO 25600 är en ploj och i praktiken helt oanvändbart?

Det inledande fotot på lejonhannen är ju, under förutsättningarna, helt fantastiskt. Enligt utsago taget i nära nog mörker, med 200-400/4VR på ISO 25600 och 1/60 @ f4. Och, som fotografen själv uttrycker det: "Do the maths yourself if you had to do it at ISO 100"...

Orkar ni inte, så kan jag göra det till er: skillnaden mellan 100 och 25600ISO är 8 steg, vilket medför en slutartid på 4s @ f4 för bilden ovan...

 

[macrobild]

Magnus har helt rätt enligt vad även jag har hört.

Vi som har varit på alla Photokinor sedan den första digitalkameran presenterades vet att Nikon kunde inte svara upp mot Canon.
Enligt personer som är väl insatta så hade Nikon låst upp sig mot två stora företag och med långa avtal.
Inga av dessa hade eller tillverkade en stor sensor 24 x 36 till rimligt pris.
Phillips hade varianter av en 6 miljoner CCD som både Pentax och Contax provade och som användes även till bakstycken . Kostnad då 20000:-/st.
Kodak tillverkade sensorer till både Nikon och Canon , kostnad för ett Nikonhus 250000:-
Jag blev själv erbjuden att köpa ett Nikonhus med Kodak sensor till det fantastiska priset av 175000:- av en av Kodakcheferna vid ett möte. Bra rabatt men nappade inte.
Hur det gick sedan vet vi alla, Canon byggde upp egen tillverkning av sensorer och satsade på cmos (som sågs och ses fortfarande som sekunda sensor av vissa pga sensorns egenskaper men som Canon lyckades bemästra-exv brus)

Mikael

 

[Teodorian]

Om ni inte läst denna blogg så var så god:

http://www.fotosidan.se/blogs/chasid/12165.htm

 

[Palletheking]

Teodorian skrev:
Om ni inte läst denna blogg så var så god:

http://www.fotosidan.se/blogs/chasid/12165.htm

Jag läste den och blev som canonägare lite avundsjuk. Önskar att canon kunde fixa en liknande deal med ex leitz. Lite Elmarit, Super Angulon, APO Telyt och Summicron-gluggar till Canon tack.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Jag läste den och blev som canonägare lite avundsjuk. Önskar att canon kunde fixa en liknande deal med ex leitz. Lite Elmarit, Super Angulon, APO Telyt och Summicron-gluggar till Canon tack.

Vad gäller Zeiss-objektiven så funkar de ju utmärkt på Canon med en adapter. De är ju lika manuella som på en Nikon, så den enda nackdelen är att man måste ljusmäta nedbländat antar jag.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Vad gäller Zeiss-objektiven så funkar de ju utmärkt på Canon med en adapter. De är ju lika manuella som på en Nikon, så den enda nackdelen är att man måste ljusmäta nedbländat antar jag.

Men det är väl iofs en rätt stor nackdel. Mörk sökarbild som kräver rätt mycket balt för den som gillar att fota på små bländare. Visserligen funkar väl focusindikatorn ner till bl 8 på min kamera men sen blir det rätt knepigt.

 

[Mankan G]

Det går ju att fokusera först och SEDAN blända ner. För visst funkar väl Canons automatik så att det är bara att blända ner så sköter kameran tidsinställningen.....

 

[Palletheking]

Mankan G skrev:
Det går ju att fokusera först och SEDAN blända ner. För visst funkar väl Canons automatik så att det är bara att blända ner så sköter kameran tidsinställningen.....

Det funkar säkert så. men det hade varit trevligt och mer snabbjobbat med full kompabilitet. Jag som upplever mig ha en bra sökare i min kamera går ju lite miste om fördelarna med den. Minns hur mycket jag uppskattade den manuella optiken ihop med min F4 och dess klara fina sökare. Det är väl dit jag vill tillbaka.

 

[Mankan G]

paul innergård skrev:
Det funkar säkert så. men det hade varit trevligt och mer snabbjobbat med full kompabilitet. Jag som upplever mig ha en bra sökare i min kamera går ju lite miste om fördelarna med den. Minns hur mycket jag uppskattade den manuella optiken ihop med min F4 och dess klara fina sökare. Det är väl dit jag vill tillbaka.

Jag förstår dig. Känslan av att sätta på min Zeiss eller en trevlig Ai optik på D2:an är fantastisk men jag måste säga att jag saknar de gamla sökarskivorna med splittbilden........Fokusindikatorn är alldeles för grov att använda...

 

[Omar]

Jeppe skrev:


Ja, alltså frammatningshastigheten och hastigheten mellan input/output från kameran.

Hej

Kan tänka mig att D3 känns ev lite "trögare" då den har fler megapixel och då större bildfiler.

MarkIII har 10MP och bildfil på ca 13MB förlustfri komprimering i RAW. Nikon D3 har ca 12MP och RAW fil på 16MP??? komprimerad och icke komprimerad 20-25MP??? har ingen aning hur stora de blir, någon som vet?

Canon kamerorna har alltid bara ett läge i RAW nämligen förlustfri komprimering, dem menar att man inte förlorar något vid denna komprimering?, det undrar jag lite över då Nikon erbjuder icke komprimering i RAW för det skall vara lite bättre än Nikon komprimerad RAW, dock väldigt liten skillnad vad jag har läst.

Så på Canon förlorar man inget på komprimering men på Nikon gör man det? Har inte riktigt fått kläm på detta. Skulle man få ännu bättre bildkvalite om Canon skulle erbjuda ett läge med icke komprimerad RAW?, någon som vet?

Mvh

Omar

 

[macrobild]

Ni skall inte ha övertro att Leitz eller Zeiss gluggarna alltid är bättre, det finns konstruktioner som klarar 24 x 36 mm sensorytan bättre än Canon på vidvinkelsidan men de är ganska få. Det är alltså inte synonymt med att en Leitzglugg borgar för optiskm kvalitet i alla lägen jämfört med exv Canon eller Nikon.

Såg föresten att Foto fick testa 2st 16-35/2,8 MK2 gluggar. De liksom jag fick så märkliga resultat med kant och hörnskärpa att de liksom jag var frågande till ev förbättringar.

Nu inträffar dock det märkliga, en kille, se länk testar liksom jag ganska många objektiv mot varandra se http://www.16-9.net/lens_tests/index.html
I början visar han hur exv en 17-40 från Canon uppträder och då i jämförelse med ett zeissobjektiv . Han har nu tydligtvis fått tag i en rackans bra 17-40 från Canon.
Det finns alltså variationer, bra och mindre bra optik, själv testade jag 3 st 24-70 innan jag var nöjd.
Problemet med Canon och även Nikon är, får jag ett bra exemplar.
Mikael

 

[Omar]

paul innergård skrev:
Jag läste den och blev som canonägare lite avundsjuk. Önskar att canon kunde fixa en liknande deal med ex leitz. Lite Elmarit, Super Angulon, APO Telyt och Summicron-gluggar till Canon tack.

Hej

Önskar istället att Canon gör bättre gluggar, tex nya 16-35mm II var ju inte direkt bättre med kantskärpan än den gamla 16-35mm enligt senaste tidningen FOTO, fastän det var målet med den senaste gluggen, de känner ju till problemet.

Kan lite förstå att Canon inte är så intresserade med "deal" med andra objektivtillverkare för då säljer de ju inte sina egna gluggar

Sedan har det kanske inte varit like akut då det finns en adapter till Canon, fastän det innebär begränsningar.

Mvh

Omar

 

[macrobild]

Jag har lämnat in min 5d utrustning för service, 5d huset åkte i backen och renoveras upp, även objektiv ses över av Intervision i Malmö.
Idag har jag fotat med 30d och Canons 17-55 hela dagen, jag kommer hem med flera bra bilder vad det gäller helhet än med 5d och 24-70.
Varför gör inte Canon en liknande glugg med stabilisering till 5d? En ny 24-70 is
Är otroligt imponerad över 17-55 och har därför beställt ett 40d hus med denna glugg till" ungefär samma pris som en oskarp 16-35 mk2 kostar"
Mikael

 

[Palletheking]

Omar skrev:
Hej

Önskar istället att Canon gör bättre gluggar, tex nya 16-35mm II var ju inte direkt bättre med kantskärpan än den gamla 16-35mm enligt senaste tidningen FOTO, fastän det var målet med den senaste gluggen, de känner ju till problemet.

Kan lite förstå att Canon inte är så intresserade med "deal" med andra objektivtillverkare för då säljer de ju inte sina egna gluggar

Sedan har det kanske inte varit like akut då det finns en adapter till Canon, fastän det innebär begränsningar.

Mvh

Omar

För visso kan försäljningen av egna gluggar minska en aning. Men å andra sidan kanske fler väljer Canon som system just pga den möjligheten. Jag kan tänka mig att Nikon till viss del har en vinning i samarbetet med Zeiss.

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Är otroligt imponerad över 17-55 och har därför beställt ett 40d hus med denna glugg till" ungefär samma pris som en oskarp 16-35 mk2 kostar"
Mikael

Detta utan att först ha testat Nikons nya D300 och D3 med 14-24- och 24-70-objektiven?!

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
Detta utan att först ha testat Nikons nya D300 och D3 med 14-24- och 24-70-objektiven?!

Mjo.. Fast nu kostar ju ett 14-24 och en D300 betydligt mer än en 40D med 17-55. Dessutom mindre omfång och ingen IS. EF-S 17-55/2.8 IS är bra, riktigt bra. Men det behöver vi inte diskutera vidare i denna tråd