Nikon D3

[Photocon]

Teodorian skrev:
Varken andras subjektiva erfarenheter av en kamera eller objektiva fakta om den samma är i slutänden avgörande för den enskilde fotografen. Det väsentliga för varje fotograf är om en kamera gör någon positiv skillnad (bildkvalitet, snabbhet osv) i dennes vardag i förhållande till kostnaderna (pris, lärande, tyngd etc). Varje person får göra sin cost/benefit-analys utifrån sina behov och preferenser. I övrigt gäller som alltid att skönheten (eller motsatsen) sitter i betraktarens ögon. För vissa kan D3:ans förväntade bättre DR och brusegenskaper vid högre känsligheter liksom förmåga till 9-11 bps vara totalt ointressant. För andra kan just dessa egenskaper vara en gudagåva. Själv fotograferar jag sällan över 105 mm i brännvidd och mycket inomhus på högre ISO-tal. Därför lockar D3:an med dess goda brusegenskaper mig mer än D300 (vilken jag ändå också beställt). Hur stor förbättringen är i tex brushänseende jämfört med tidigare modeller är givetvis ännu oklart och måhända är förväntningarna för högt ställda. Det viktiga för mig och många andra är att Nikon faktiskt kommit med en FF-kamera och att D3:ans prestanda verkar lovande i förhållande till konkurrensen (Canon). Det bådar gott inför framtiden och ingen kan väl förneka att de digitala systemkamerorna på bara några år förbättrats avsevärt på många sätt.

Självklart är det glädjande om Nikon får fram en FF-kamera. Men det här hallelujahmomentet känns för "mycket". Sen är det givet att var och en får tycka att kameran tillför något personligt mycket viktigt.

Jag invänder mot språkbruket som lätt kan missförstås eftersom det används rena termer som exakta iso-tal. Personen borde kanske uttryckt sig som "det låga bruset tycker jag personligen är oerhört bra jämfört med min nuvarande Nikonkamera, även på väldigt höga isotal."

MIN personliga tro är att D3 kommer att ha lågt brus och bra DR, men 3 stegs lägre brus när det bara mätts på jpegfiler utan angivelse om NR var inkopplad eller inte tycker jag inte är någon information som är värd att dela med sig av.

Sådana inlägg skapar TRO och falska förhoppningar i värsta fall. För vad den amerikanske fotografen skrev var inte bara att din förhoppning skulle infrias. Utan överträffas.

Men MIN spekulation är att D3 mycket väl kommer att konkurrerera med exv Canon 5D vad gäller brusfrihet. Jag TROR t o m att den kan vara bättre.

Och jag TROR att det inte bara skulle tillfredsställa mig att få en rawfil "på bordet" först som man själv kunde behandla i ett hyfsat rawkonverteringsprogram.

I själva verket så tror jag att vi båda egentligen menar samma sak och vill att det här ska bli en lyckad kamera. Själv har jag dock blivit något luttrad genom åren och vill ha mer fakta. Därför har jag invändningar mot sådana inlägg som det amerikanska.

Till syvende och sidst så vet vi ju de facto egentligen ingenting förrän vi har facit i hand.

MVH/Lennart

 

[Anderzon]

Helt klart att vi är många som TROR =)

Personligen skiter jag fullständigt i brusmängden på höga iso så jag aldrig har varit över iso400, jo förresten... denna bilden var iso800.

Det jag vill ha är fullsensor (möjligheten till lite kortare skärpedjup och dynamiskt omfång), pixlarna är inte heller något jag strävar efter... 12mpix räcker mer än väl för mig som inte kör fram bilder i mer än 15*20. Jag fotograferar mestadels bröllop, person och produktbilder. Visst 20mpix hade suttit som en smäck, men kunderna har varit belåtna med det jag levererar idagsläget.

Mvh // M

 

[Photocon]

Anderzon skrev:
Helt klart att vi är många som TROR =)

Personligen skiter jag fullständigt i brusmängden på höga iso så jag aldrig har varit över iso400, jo förresten... denna bilden var iso800.

Det jag vill ha är fullsensor (möjligheten till lite kortare skärpedjup och dynamiskt omfång), pixlarna är inte heller något jag strävar efter... 12mpix räcker mer än väl för mig som inte kör fram bilder i mer än 15*20. Jag fotograferar mestadels bröllop, person och produktbilder. Visst 20mpix hade suttit som en smäck, men kunderna har varit belåtna med det jag levererar idagsläget.

Mvh // M

 

[Photocon]

Anderzon skrev:
Helt klart att vi är många som TROR =)

Personligen skiter jag fullständigt i brusmängden på höga iso så jag aldrig har varit över iso400, jo förresten... denna bilden var iso800.

Det jag vill ha är fullsensor (möjligheten till lite kortare skärpedjup och dynamiskt omfång), pixlarna är inte heller något jag strävar efter... 12mpix räcker mer än väl för mig som inte kör fram bilder i mer än 15*20. Jag fotograferar mestadels bröllop, person och produktbilder. Visst 20mpix hade suttit som en smäck, men kunderna har varit belåtna med det jag levererar idagsläget.

Mvh // M

Sorry, skulle ha svarat i det förra citatet, men det gick iväg tomt. Sedan fick jag telefon o 15-mingränsen för redigering av det had gått ut.

Okej, jag anser också att det förekommer en brushysteri. Detta trots att jag i yrket ofta plåtar på iso 800-1600. Bruset ser så mycket värre ut när man sitter på enpixelnivå och glor in i skärmen så det blir näsavtryck på skärmglaset.

Med den erfarenhet jag har från Canon 5D och 1DsMkII är jag övertygad om att du kommer att få allt vad du önskat dig i den nya D3.

Sedan vet jag inte om jag håller med om att 20 mp hade suttit så bra på skallen. 10-12mp verkar vara en bra gräns. D v s optikerna svarar upp mot sensorns prestanda. När jag kör 16,7 mp hänger inte ens mina bästa svindyra L-optiker med riktigt. Det är bl a därför som jag tror att Nikon satsat väldigt vettigt genom att "bara" ha 12 mp i D3.

Canon 5D:s popularitet vittnar med sina 12,7 mp om att det är en fin pixeldensitet på 24x36 sensor.

Mvh/Lennart

 

[Mankan G]

Lite nyfiken. Alla pratar om hur populär 5d är. Hur poppis är den egentligen? I förhållande till 40D/30D/20D eller D200 för den delen. Hur många sålda 5D går det på varje 1DS etc.....

Jag är alltså uppriktigt nyfiken. Inget skitsnack således och mitt intresse grundar sig på att den egentligen är en 30D/20D men med en annan sensor. Om jag har förstått Risdahl rätt så är bilderna mer eller mindre identiska med 30D om du beskär bilderna från 5D. Den kostar ju avsevärt mer och ger några fördelar? som inte den croppade kameran kan leverera medan 30D har andra fördelar......

 

[jorgene]

Minns jag rätt nu, så såg jag en siffra för några månader sedan (tror den var från GFK), som sa att det just då gick cirka 4st D200 per såld 5D.

Kanske inte så lustigt i och för sig, eftersom 5D är en betydligt dyrare kamera än D200. Å andra sidan är den ju som sagt inte mycket mer än "en 30D med större sensor och sökare, men bara 3fps". Tror att 5D -- och det helt befogat -- levde högt på att vara den enda "affordable full frame" som fanns. Toppen bildkvalité och medelmåttigt hus.

 

[Mankan G]

Är inte skillnaden mellan D200 och 5D större än så så är det ju bara än mer beklämmande att inte Nikon har lyckats få fram en FF tidigare. Jag trodde faktiskt att differensen skulle vara större. 1:10 eller liknande.

Jag är av den uppfattningen att Nikon hade nog lanserat en FF om dom bara kunde. De enda som hade en FF sensor är (var) ju Canon och Kodak, till 35mm kameror menar jag nu.

Kodaks variant var väl om jag minns rätt kanon på låga iso men historiskt dålig på medelhöga och höga iso....Ingen annan hade väl en sensor till salu och eftersom Nikon inte fick fram någon egen så........

 

[Teodorian]

Jag tror att det är bra att Nikon inte forscerat fram en FF-DSLR. Kodak-kameran (som fanns med både Canon- och Nikonfattning) blev ju inte så lyckad! Frågan är hur D3 kommer att sälja i förhållande till D2Hs, D2Xs och D300 (liksom Canons 1d MkIII och 5D och dess uppföljare). Och när väl Nikon kommer med en budget-FX-kamera - hur kommer den att sälja i relation till DX-kameran närmast i prestanda? Nikons egna kalkyler är ju satta till 8000/månad för D3 och 60000/månad för D300. Hur många 1D Mk III och 5D produceras det i månaden?

 

[keckax]

Anderzon skrev:


Det jag vill ha är fullsensor (möjligheten till lite kortare skärpedjup och dynamiskt omfång),
Mvh // M

Kortare dynamiskt omfång??

/K

 

[Teodorian]

En svensk Sigma SD14-ägare som postat på dpreview om sina intryck av D3 (från Scandinavian Photo i Göteborg) (Av någon anledning postade han inte här?!):

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=25313206

 

[jorgene]

Mankan G skrev:
Är inte skillnaden mellan D200 och 5D större än så så är det ju bara än mer beklämmande att inte Nikon har lyckats få fram en FF tidigare. Jag trodde faktiskt att differensen skulle vara större. 1:10 eller liknande.

Jag är av den uppfattningen att Nikon hade nog lanserat en FF om dom bara kunde. De enda som hade en FF sensor är (var) ju Canon och Kodak, till 35mm kameror menar jag nu.

Ta min siffra med en nypa salt. Dels är det ju trots allt bara "något jag sett" och dels är det från en enstaka månad, ganska långt in i de två kamerornas livscykler. Jag tror definitivt att 5D sålt i en jämnare takt över hela sin livscykel, medan efterfrågan på D200 under dess första 1-1,5 år var rent hysterisk. Skillnaden var förmodligen än större då.

Sedan tycker jag inte det du nämner är särskilt beklämmande. Visst en och annan specifik kund förlorade man säkert till Canon, men kom samtidigt ihåg hur Nikon traditonellt -- rätt eller fel -- beter sig. Man är väl inte alltför ofta först med något, men när man väl kommer loss så blir det i allmänhet ganska bra. Vad jag vet så har Nikon, angående FF, hela tiden sagt att man inte uteslutit formatet; att det kanske kommer när pris, prestanda och funktionalitet kan mötas i en för Nikon lämplig punkt.

Kanske anser Nikon att man nått den punkten nu? Kanske anser man att priset för FF nu är rimligt, men att det inte var det när "en 30D med stor sensor/sökare" (dvs en 5D) kostade som drygt två kompletta D200/20D/30D? Kanske anser man att funktionaliteten nu finns, när man kunnat ta fram nya högpresterande vidvinkelzoomar till FF? Kanske anser man att prestandan för sensorn just nu är den man velat se hos ett FF-flaggskepp från Nikon?

Att lansera en FF-katastrof á la Kodak låg nog aldrig i Nikons intresse, liksom ett 80000kr-monster á la 1Ds-serien inte gjorde det i tider av extrem teknisk utveckling och FoU-kostnader. I stället byggde man från grunden och resultatet av det arbetet ser vi idag.

 

[Anderzon]

keckax skrev:
Kortare dynamiskt omfång??

/K

Ibland går det för fort när man skriver... =)

Mvh // Martin

 

[Mankan G]

jorgene skrev:
Ta min siffra med en nypa salt. Dels är det ju trots allt bara "något jag sett" och dels är det från en enstaka månad, ganska långt in i de två kamerornas livscykler......

Jag tror att du har fel men det är bara min gissning. Jag är rätt övertygad att Nikon om dom bara kunnat väldigt gärna haft en FF sensor i sina kameror sedan länge. Likaså har nog Nikon varit rätt avundsjuka på Canons lägre brus (även om jag själv och säkert många andra anser att brushysterin är klart överdriven)

Att Canon har varit ensamma med FF i 1DS och 5D tror jag enbart berott på deras temporära monopol. Inte att Nikon aktivt valt att avstå. Att dom avstått medvetet talar alla indikationer emot och samtliga ekonomiska teorier likaså.

Nikon var marknadsledande under tiden för F-F3 och kanske i viss mån med F4. Nu menar ja på den den för imagen viktiga toppsegmentet yrkesfotograferna. Garanterat på topp med D1 men sedan har dom tappat hela?! marknaden på toppen till Canon. Du menar alltså att Nikon gjort detta medvetet? Knappast är mitt tips. Dom har helt enkelt saknat en del viktiga kuggar = sensorerna!!

Temporärt monopol är en rätt kul egenskap som alla företagare drömmer om. Fullständigt monopol är nog de allra flesta moderna och smarta företagare ense om att det skadar på längre sikt medan den typ av monopol som Canon haft är bara bra på kort till medellång sikt. Det får även konkurenterna att spänna bågen än mer.....

 

[PMD]

Mankan G skrev:
Temporärt monopol är en rätt kul egenskap som alla företagare drömmer om.

De som gör patent till produkter får sin dröm uppfylld.

 

[jorgene]

Mankan G skrev:
Du menar alltså att Nikon gjort detta medvetet? Knappast är mitt tips. Dom har helt enkelt saknat en del viktiga kuggar = sensorerna!!

Hmm, ditt resonemang betyder ju då -- lite tillspetsat, för all del -- att så fort Nikon lyckades lägga vantarna på en FF-sensor, så lyckades man också att göra den bäst i världen? Nja, då tror jag mycket mer på ryktena att FF-prov och FF-prototyper pågått under många år hos Nikon.

Vad det sedan beror på att Nikon inte lanserade någon FF förän D3 kan vi ju alltid diskutera, men jag tror inte Nikon själva ser en jättekatastrof i att Canon tillfälligt(?) lett pro-segmentet under 4-5 år. Särskilt inte som Nikon tjänade grova pengar i mellansegmentet under tiden, och med tiden kom att dominera detta. Nikon hade förresten *tre* pro-DSLR:er ute innan Canons 1D damp ner 2 år efter D1:an. Inte dog Canon av det. Det går fram och tillbaka i ledningen, och de stora linjerna i affärsplanerna läggs för flera år in i framtiden.

Jag tror helt enkelt Nikon i stora drag följt sin plan -- bygg från grunden. Blev "pro-tappet" till Canon större än man räknat med? Kanske det.

 

[Jeppe]

En svensk Sigma SD14-ägare som postat på dpreview om sina intryck av D3 (från Scandinavian Photo i Göteborg) (Av någon anledning postade han inte här?!):

http://forums.dpreview.com/forums/r...essage=25313206

Tja.. det där kan väl alla som har provat D3:an "on tour" säga. han lyckades ju dessutom göra ytterligare smygreklam för sin SD14, som han håller högt över alla andra kameror. Men det är okej, man ska gilla sin utrustning.

Jag kan posta här istället

Jag kände på D3:an nere på YFO i Malmö. Tyvärr besökte Bengt från Nikon Malmö så tidigt, att man inte fick plåta med eget minneskort. Men jag kan säga som så att sökaren imponerade mäktigt på mig. Inget går upp mot en 24x36 sökare. Dessutom har Nikon tagit bort de etsade punkterna och AF-punkterna syntes nästan för lite, faktiskt. Mindre än ex. vid EOS 1-seriens. Jag är van vid snabbheten hos 1D-modellerna, så det var inget som imponerade på mig. Slutarljudet var högt, men distinkt. Det lät bra helt enkelt. Något mer än Canons 1D-serie.

För mig som Canonanvändare så kändes greppet annorlunda, hurvida det är ett bra grepp låter jag vara osagt, eftersom det 'är högst personligt. Kamerans kontroller kändes bra och inutativa, det var lätt att hitta det man sökte, även för en Canonanvändare. Jag gillar verkligen Nikons lösning med On/Off switchen (knappast en nyhet, eftersom den "alltid" suttit där). Skärmen var grymt imponerande och att zooma in i bilden gav ordet skärpa en helt annan innebörd.

ISO25800 såg brusig ut på displayen, vid inzoomning, men hey.. 25800? Vem kunde ens drömma om detta för ett år sedan? På ISO6400 såg det riktigt bra ut inzoomat på displayen.
14mm (inte 14-24, utan det fasta) var riktigt roligt. Har nog aldrig tittat genom 14mm innan.

Finns det då inget negativt att säga? Kanske tyngden då. Den väger ungefär som en 1D MkIII, vilket jag aldrig haft problem med innan. Men jag känner nu att väskan börjar bli lite jobbigt att släpa runt på.

 

[Ola Rockberg]

Jesper: Du råkar inte ha hållt en D300 i din hand så du kan jämföra AF (hstighet, disktinkthet) med Dina upplevelser från Canon samt D3?

 

[Omar]

Jeppe skrev:
Dessutom har Nikon tagit bort de etsade punkterna och AF-punkterna syntes nästan för lite, faktiskt. Mindre än ex. vid EOS 1-seriens. Jag är van vid snabbheten hos 1D-modellerna, så det var inget som imponerade på mig. Slutarljudet var högt, men distinkt. Det lät bra helt enkelt. Något mer än Canons 1D-serie.

Jag gillar verkligen Nikons lösning med On/Off switchen (knappast en nyhet, eftersom den "alltid" suttit där). Skärmen var grymt imponerande och att zooma in i bilden gav ordet skärpa en helt annan innebörd.

Finns det då inget negativt att säga? Kanske tyngden då. Den väger ungefär som en 1D MkIII, vilket jag aldrig haft problem med innan. Men jag känner nu att väskan börjar bli lite jobbigt att släpa runt på.

Hej

Har ej tittat i en Nikon D3, men de etsade punkterna i tex D2x och D200 stör mig lite, då de typ skymmer sikten jämfört med Canon kamerorna, om de fått bort dem ser jag som positivt, hur menar du för lite ?

Vad menar du med snabbheten hos 1D modellerna?

Slutarljudet högre, nog pga större spegel?

Håller helt klart med att ON/off knappen på Nikon sitter klart bättre, Canon sitter lite konstigt svår att nå. Enda fördelen kanske är att Canonkamerans utlösarknapp är väldigt skön utan upphöjning.

MarkIII vikt 1155g

Nikon D3 vikt 1240 g

Nikon D2x Vikt 1070 g

Så D3 har ju större sökare, tyngre.

Nikon D3 blir nog väldigt populär.

Mvh

Omar

 

[Teodorian]

Några naturbilder med D3 bla en på ISO 25600:

http://www.outdoorphoto.co.za/forum/showthread.php?t=6979

 

[Jeppe]

Ola Rockberg skrev:
Jesper: Du råkar inte ha hållt en D300 i din hand så du kan jämföra AF (hstighet, disktinkthet) med Dina upplevelser från Canon samt D3?

Jo, jag höll som hastigast i D300, Den har ju "samma" AF-modul som D3:an, så det skiljer inte nämnvärt. Däremot är slutarljudet lite "flappigare". Inte alls samma distinkta ljud som D3:an. Men det får väl tillskrivas den större speglen i D3:an. Redan D200:an var ett fint bygge. D300 behöver inst skämmas för sig.