Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
christian_r
Aktiv medlem
Om man tycker d3'an har mkt brus så har man nog en ganska skev referensram.
Clasberg
Aktiv medlem
Hej!
Jag håller med om att Ulfs slutledning i hans jämförelse mellan D3 och 40D är märklig.
I hans jämförelse är det alltså fråga om en förstoring som motsvar 1 X 1,5 meter vad gäller D3 (och ett ISO på 3200)!!!
Jag måste erkänna att jag blir impad.
Funderingar att vänta på en D3X verkar ju plötsligt helt vansinniga. Vad skulle mer pixlar göra för nytta? Är det i så fall när bilderna skall upp i extrema storlekar?
Men jag är mycket oteknisk så jag kanske har missat något??
Jag håller med om att Ulfs slutledning i hans jämförelse mellan D3 och 40D är märklig.
I hans jämförelse är det alltså fråga om en förstoring som motsvar 1 X 1,5 meter vad gäller D3 (och ett ISO på 3200)!!!
Jag måste erkänna att jag blir impad.
Funderingar att vänta på en D3X verkar ju plötsligt helt vansinniga. Vad skulle mer pixlar göra för nytta? Är det i så fall när bilderna skall upp i extrema storlekar?
Men jag är mycket oteknisk så jag kanske har missat något??
Danlo
Avslutat medlemskap
Du har inte missat nåt, bara en sak, bilderna från en 12 megapix FF kamera räcker inte till för de stora bildbyråerna i världen. De vill ha 50mb 8-bitars jpeg... det når iaf inte 5D upp till.. Sen så vill man ju ha lite marginal ifall byråerna höjer sina krav till 70mb eller tom 100mb så man inte måste byta kamera direkt igen..
Tyvärr, men 12 megapix räcker helt enkelt inte till.. det är synd, tekniskt räcker det, men inte för de som bestämmer, dvs de som inte själva är fotografer.. haha visst är det lustigt..
Tyvärr, men 12 megapix räcker helt enkelt inte till.. det är synd, tekniskt räcker det, men inte för de som bestämmer, dvs de som inte själva är fotografer.. haha visst är det lustigt..
Danlo
Avslutat medlemskap
Det undrar jag också.. men det är nog också för att inte vilka skitfotografer som helst ska kunna ansöka om medlemskap.. de skulle drunkna om alla kompaktkamerafotografer ansökte..
Och har man en genuin passion för fotografi så köper man en bättre kamera (istället för en ny volvo tex
)
Och har man en genuin passion för fotografi så köper man en bättre kamera (istället för en ny volvo tex
)Teodor Möller
Aktiv medlem
Nu har jag testat d3:an!
Brusnivån slår allt med marginal som någonsin gjorts förut, alla kategorier och märken.
Det är en helt ny nivå!
Det finns ingenting att jämföra med!
Till och med brusnivåerna på D300 håller absulut en Toppklass.
Beträffande upplösningen på d3:an så bör vi nog vänta och se vad D3x kommer med.
Brusproblemen är dock ett minne blott!
Tedde
Brusnivån slår allt med marginal som någonsin gjorts förut, alla kategorier och märken.
Det är en helt ny nivå!
Det finns ingenting att jämföra med!
Till och med brusnivåerna på D300 håller absulut en Toppklass.
Beträffande upplösningen på d3:an så bör vi nog vänta och se vad D3x kommer med.
Brusproblemen är dock ett minne blott!
Tedde
Makten
Aktiv medlem
Trams. Självklart går det utmärkt att jämföra på skärmen. Ser det bättre ut på papper så beror det på att utskriften är mindre detaljrik än skärmen vid samma förstoringsgrad, så skärmen avslöjar alltså mer brister.
Jag tror att den här "pappersreferensen" kommer att försvinna i takt med att datorskärmar blir billigare och större, samt att man kan använda den tekniken även för att visa bilder i andra sammanhang. Papper kommer finnas kvar, men varför skulle det vara det enda "rätta" mediet för en jämförelse?
Du är nog rätt ensam om att vara det. De allra flesta ser att D3 har helt sjukt lågt brus. Lägre än allt annat på marknaden, så hur man man vara besviken?
Jeppe
Aktiv medlem
Mjo, men jag tycker det ger en väldigt skev bild av vad kameran presterar när man sitter och tittar på en 100x150 cm kopia på 30 cm håll. Jag menade mer att jämföra olika objektiv med statiska testbilder går bra, men för att få ett hum om vad en kamera klarar av så bör man ta ut på papper. För det är väl ändå det slutgiltiga mediet. Känns lite dumt att köpa en 50 kkr kamera för att visa 600x400 bilder på webben
Makten
Aktiv medlem
Det tycker jag inte. Det är såpass tydligt att bruset är väldigt lågt i de testbilder som finns att man kan dra slutsatsen att det är en extraordinär kamera.
Visst, men jag tycker ändå att det går utmärkt att jämföra på skärmen. Om det blir ännu "bättre" på papper så är det ju inte något som förtar att skillnaden är stor på skärmen. Håller utskriften riktigt bra kvalitet så bör den närma sig skärmvisningen när man skriver ut lika stort som 100% motsvarar på skärmen (vilket beror på skärmens upplösning och storlek).Jeppe skrev:
Mjo, men jag tycker det ger en väldigt skev bild av vad kameran presterar när man sitter och tittar på en 100x150 cm kopia på 30 cm håll. Jag menade mer att jämföra olika objektiv med statiska testbilder går bra, men för att få ett hum om vad en kamera klarar av så bör man ta ut på papper. För det är väl ändå det slutgiltiga mediet. Känns lite dumt att köpa en 50 kkr kamera för att visa 600x400 bilder på webben
Man kan ju annars hävda att en 6-megapixelbild med lågt brus räcker till "allt", vilket stämmer för de flesta. Det är ändå intressant att se hur brus och skärpa ser ut på pixelnivå, bara man håller reda på hur stor den totala upplösningen är.
Tillägg: Som jag sagt förut så skriver jag själv inte ut bilder, och för min del skulle det räcka med 4 mpix ungefär. Det fina med högre upplösning är att kornigheten från bruset blir finare även vid små visningsstorlekar på skärmen. Även vid 600x400 syns skillnaden tydligt mellan D200 och 5D vid ISO 1600.
