vaspenil
Aktiv medlem
harryett skrev:
fan jag som tänkte köpa D2xs när de sjunker i pris men nu blev man ju galet sugen på D3 :/
några prisuppgifter ute ännu?
52 990 enligt Kamera & Bild
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
harryett skrev:
fan jag som tänkte köpa D2xs när de sjunker i pris men nu blev man ju galet sugen på D3 :/
några prisuppgifter ute ännu?
Teodorian skrev:
Hur menar du? Om Thom Hogan har rätt i sitt antagande, att det kommer en högupplöst prokamera från Nikon till nästa sommar, vilka specifikationer (tex format, MP) skulle den ha enligt dig och vilken blir dess relation till D3-kameran? Tror du inte att det kommer någon mer prokamera nästa år?
Jeppe skrev:
Jag tror att Nikon kommer att ha endast en kamera i sitt prosegment. Eftersom deras produktionscykel är lite annorlunda än Canons, så tror jag att vi kanske om 18 månader får se en D4 med kanske 18MP i FF och 12MP i DX.
Med glesare pixlar i utkanten av sensorn då eller? ;-)Jeppe skrev:
vi kanske om 18 månader får se en D4 med kanske 18MP i FF och 12MP i DX
jimh skrev:
Med glesare pixlar i utkanten av sensorn då eller? ;-)
Jeppe skrev:
Upp till bevis nu då.. Vilka står i kö (och var) för Nikon D3?
Teodorian skrev:
En annan fråga är om DX-formatets maximala upplösning (i MP räknat) ligger vid 12 MP för att bibehålla kvalitet tex undvika diffraktion. I så fall lär vi ju inte få se en D3X eller D400 i DX-formatet på säg 16MP. Om teknologin i D3 för att tex förbättra dynamiskt omfång och brus går att tillämpa även på en framtida högupplöst DX-kamera med 16 MP går det att även lösa diffraktionsproblemet?! Det finns ju naturfotografer, som tex tar bilder av fåglar och andra djur på långt avstånd (de nya teleobjektiven med VR är nog mums för dessa fotografer!), som säkert skulle vilja ha kvar fördelen med DX-formatet men få bättre dynamiskt omfång och brus. D3, som i DX ger 5MP, är ju inte alls lockande för dessa fotografer som kanske har en D2X idag. De kommer ju aldrig (?) få mer än dagens 12 MP i DX om D3-koncepet utvecklas vidare med säg maximala 28 MP i FF. Det ger väl ca 12MP i DX. Det blir en dyrare kamera (?) än dagens D2X men ingen vinst i räckvidd (dock i brus mm).
Vad "normalt betraktningsavstånd" är, är nog inte samma för alla. I så fall skulle ju ingen nånsin behöva Hasselblads bakstycken och kameror.macrobild skrev:
Varför mer pixlar än 12 på en APS stor sensor eller 24 x 36mm?
Du kan inte se skillnad detaljrikedom på 10 eller 12 Mpix i en kopia med normalt betraktningsavstånd.
macrobild skrev:
Hur skall du ändra lagen om diffraktion dvs är en enskild pixelyta 5,5 micrometer stor så påverkas resultatet vad det gäller upplösning negativt om objektivet bländas ner mer än 5.6.
Varför mer pixlar än 12 på en APS stor sensor eller 24 x 36mm?
Du kan inte se skillnad detaljrikedom på 10 eller 12 Mpix i en kopia med normalt betraktningsavstånd.
Mikael
Hehe, petnisse nr 2 rycker glatt in.Jeppe skrev:
Jaja.. Petnisse.. 10MP då...inte lätta att jobba med ena hjärnhalvan
Mycket vanligt format i åtminstone USA (är det inte ett porträttformat främst?). "An Eight by Ten copy" är ju nästan ett begrepp.Teodorian skrev:
Åter till 5:4-formatet. Är det ingen som har synpunkter på det. Vem har kommit på den idén eller efterfrågat det?!
Makten skrev:
Vad "normalt betraktningsavstånd" är, är nog inte samma för alla. I så fall skulle ju ingen nånsin behöva Hasselblads bakstycken och kameror.
jorgene skrev:
Mycket vanligt format i åtminstone USA (är det inte ett porträttformat främst?). "An Eight by Ten copy" är ju nästan ett begrepp.