Nikon D3

[PerFogelberg]

Som jag ser det är enda anledningen till att beskära sensorytan är om man samtidigt får en snabbare kamera. Min kamera klarar av olika format. 2:3, 4:5 och 1:1. Jag har använt funktionen en gång bara för att testa. Jag gör hellre mina beskärningar efteråt.

 

[jimslim84]

Yummy

ISO - Slutartid

200 - 1/60s
400 - 1/120s
800 - 1/240s
1600 - 1/480s
3200 - 1/960s
6400 - 1/1920s
12800 - 1/3840s
25600 - 1/7680s

Jösses, har jag räknat fel eller stämmer detta?

 

[ArtbyRyman]

Makten skrev:
Jag förstår fortfarande inte varför det är irriterande. Köp en D300 eller var nöjd med D2. Enklare kan det väl inte bli? Om D3 hade varit på 20-25 MP, alltså med hög upplösning även med DX-objektiv, vem fan hade använt DX-gluggar på den kameran annat än undantagsvis??? Det vore ju totalt vansinne att köpa en kamera med FF-sensor och sen bara utnyttja den ibland.

Kan ju bara ge min synvinkel på det. Att köra rena dx optik på d3 är ju inget smart, nej. Men jag tror fler än jag tänker på byggkvaliten mm.
D200 var ju inte ens nära d2x i byggkvalitet osv. D300 är väl mer ok..att ta med sig ut.

Jag hade önskat det du beskriver ovan...Men som någon skrev kanske det kommer en till under -08...även om denna nu inte heter d3h. Med en 18-20mp FF sensor och en förbättrad 12mp 1,5x sensor i samma kamera skulle iaf jag fortfarande ha mest nytta av, till all optik.
200-400 gluggen blir det supertele jag ville ha det som i 1,5x och vid nära motiv kan man köra FF på macron, vidvinklar och givetvis även på telen..mf.

D2x ger ju superba bilder upp till iso 250 men sen blir man ju kinkig och tänker gammal film.
Jag tror nog ändå att OM jag ser att d300 lämnar relativt brusfina bilder på iso 800, att den inte känns som en leksak.. kan jag tänka mig att köpa en då själva FF inte kommer ge mig nånting användbart som jag ser det idag. Sedan jag började göra stora canvasbilder osv ser man verkligen vad d2x klarar att lev. om man har en bra fil. att plocka ut 1/3 och ändå kunna göra bra A2 är ju tillräckligt.

Sen är det ju värdo att fota i dagen högfartläge. så vill man ha dx läget så har man nog inget direkt val än att ta en d300 som du skriver. För att vara nöjd med d2 går nog inte.. =)
Bara d300 håller för lite brutal användning i fält..

 

[snap]

12milj pixel räcker långt

canvas är ett väldigt förlåtande material att skriva ut bilder på brukar se bra ut med det mesta.
Ska du verkligen testa så ska du använda ett blankare finare papper för att veta vad kameran presterar.Man märker en betydlig skillnad på olika medier när man ska skärpa canvas/akvarell mot blankare medier.
Jag kan bara säga att kamerorna har kommit upp i upplösning som klarar eller ger bättre resultat än vad mellanformat med dia ger.
12-16milj räcker till det mesta.

 

[Eveningstar]

Jag ser DX-formatet som något som kan vara väldigt användbart.
Det finns ju tillfällen då man kanske inte behöver full upplösning, men det alternativ som de nyare kamerorna gett hittills - sRaw, tycker jag ger För små bildfiler (om man nu inte har en 1dsmk3).

Om vi tar D3 som exempel så har vi full upplösning på 12mpix. sRaw landar på 3mpix, vilket är lite i minsta laget.
De 5.1mpix som dxRaw erbjuder och andra sidan låter bättre - betydligt närmre de 6mpix jag fotar med idag.

Har man t.ex. en 24-70/2.8 så är den ju faktiskt fullt användbar i DX crop också ger ganska användbara motsvarande 35mm i vidvinkelläget.

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
Ett och samma objektiv tex 70-200 kan få just det utsnittet men också ända upp till det dubbla dvs motsvarande 140-400 om någon skulle önska det. Om det är en bra eller dålig idé vet jag inte. Allt i ett kan även blir en sämre kompromiss än separata mer specialiserade lösningar.

Men det har ju inte så mycket att göra med DX-objektiv, som det gällde. Man måste ju ha FX-kompatibla objektiv för att utnyttja kameran till fullo. Sen kan man beskära i precis vilket format/MP som är önskvärt, även om det är "lättare" att se det med masker i sökaren.

 

[Jeppe]

Re: Yummy

jimslim84 skrev:
ISO - Slutartid

200 - 1/60s
400 - 1/120s
800 - 1/240s
1600 - 1/480s
3200 - 1/960s
6400 - 1/1920s
12800 - 1/3840s
25600 - 1/7680s

Jösses, har jag räknat fel eller stämmer detta?

Vad är det för yummy med det?

Rätt är (inställbart)
60
125
250
500
1000
2000
4000
8000

 

[jorgene]

Kan ju t.ex. vara trevligt att kunna använda sitt 18-200DX som man normalt har på sin DX-kamera, som ett 27-300 på D3:an om man är viktbegränsad. Ett objektiv som inte finns i den kvalitén i FF, och definitivt inte med VR.

Detta är så klart bara ett exempel, men hela frågan handlar i mina ögon om systemkompatibilitet. Något som Nikon alltid legat långt framme med. Det kan i något fall handla om backupmöjligheter, i något fall att använda DX-läget som HSC för telefoto, att det finns en unik DX-glugg (se ovan), osv, osv. Det handlar om att ge fotografen möjligheter, i stället för att begränsa "i onödan".

För Canon är ju detta en icke-fråga, eftersom man fysiskt inte kan montera EF-S-objektiven på FF. Det är ju också en "lösning"...

 

[ektober]

jorgene skrev:
Kan ju t.ex. vara trevligt att kunna använda sitt 18-200DX som man normalt har på sin DX-kamera, som ett 27-300 på D3:an om man är viktbegränsad. Ett objektiv som inte finns i den kvalitén i FF, och definitivt inte med VR.

Det går väl inte. 18-200 blir ju 18-200 även på D3 eftersom det är en DX optik, det är fortfarande en 18-200 även om du skulle kunna fotografera i FX-format men hela formatet skulle inte kunna tecknas ut.

 

[jorgene]

Ett 18-200 med DX-crop ger samma bildvinkel som ett 27-300 på FF.

Om den croppen sedan sker från en FF-sensor som på D3, eller att sensorn i sig är DX som på t.ex. D200, spelar ju ingen roll. I båda fallen får 18-200:an en bildvinkel motsvarande 27-300 för ett FF-objektiv på en FF-sensor.

 

[Makten]

Euroshots skrev:
D200 var ju inte ens nära d2x i byggkvalitet osv.

Den åsikten beror på hur förutfattade meningar man har. Bortsett från blixten, vad är det som är bättre med byggkvaliteten hos D2X?

D300 är väl mer ok..att ta med sig ut.

Varför då? Tror du att D300 kommer att vara gedignare än D200? Jag tycker att de ser rätt identiska ut.

Med en 18-20mp FF sensor och en förbättrad 12mp 1,5x sensor i samma kamera skulle iaf jag fortfarande ha mest nytta av, till all optik.

Dags att börja använda grundskolematematiken kanske? 18 MP på en FF-sensor ger 18/(1,5^2) = 8 MP i beskuret DX-läge. För att få 12 MP i DX behövs 12*1,5^2 = 27 MP på FF.

 

[christian_r]

Makten skrev:
Jag förstår fortfarande inte varför det är irriterande. Köp en D300 eller var nöjd med D2. Enklare kan det väl inte bli? Om D3 hade varit på 20-25 MP, alltså med hög upplösning även med DX-objektiv, vem fan hade använt DX-gluggar på den kameran annat än undantagsvis??? Det vore ju totalt vansinne att köpa en kamera med FF-sensor och sen bara utnyttja den ibland.

Jag har behov før en ny kamera med mindre brus och høgre uppløsning, och det måste bli Nikon, pga de objektiv jag har.

Problemet ær att med mina nuvarande objektiv så kan inte jag utnyttja FX formatet.

Det innebær också att man måste investera i nya objektiv om man vill ha en d3a.

Detta tycker jag ær Synd(!).

Jag vill inte ha en d300, och fråga nu inte varfør.

Svårt att førstå?

 

[Makten]

christian_r skrev:
Jag vill inte ha en d300, och fråga nu inte varfør.

Svårt att førstå?

Ja, hur ska jag kunna förstå varför du inte vill ha en D300 om du inte talar om det, och jag inte får fråga varför?

Tips: Köp ingen kamera om det inte finns någon som passar.

 

[ektober]

jorgene skrev:
Ett 18-200 med DX-crop ger samma bildvinkel som ett 27-300 på FF.

Om den croppen sedan sker från en FF-sensor som på D3, eller att sensorn i sig är DX som på t.ex. D200, spelar ju ingen roll. I båda fallen får 18-200:an en bildvinkel motsvarande 27-300 för ett FF-objektiv på en FF-sensor.

Ja, det stämmer ju. Jag trodde du menade att det skulle bli 27-300 i FX-formatet.

Inga bilder från Osaka tagna med D3 än?

 

[christian_r]

Makten skrev:
Ja, hur ska jag kunna förstå varför du inte vill ha en D300 om du inte talar om det, och jag inte får fråga varför?

Tips: Köp ingen kamera om det inte finns någon som passar.

Jag har jobbat en del med d200 och var inte nøjd med bl.a. huset/hastigheten/storleken/AF/Før långsam Fps m.m.

Om det nu skulle visa sig att d300 har førbættrats mycket på de hær punkterna så kan de Kanske vara ett alternativ.


Jag har væntat på d3'an ett tag nu, och detta var lite av en setback.

 

[Makten]

christian_r skrev:
Jag har jobbat en del med d200 och var inte nøjd med bl.a. huset/hastigheten/storleken/AF/Før långsam Fps m.m.

Om det nu skulle visa sig att d300 har førbættrats mycket på de hær punkterna så kan de Kanske vara ett alternativ.


Jag har væntat på d3'an ett tag nu, och detta var lite av en setback.

D300 är ju inte D200, så det lär ju vara värt att prova först. Särskilt med tanke på det i sammanhanget låga priset.
Det "bästa" är faktiskt inte alltid det bästa.

 

[christian_r]

Makten skrev:
D300 är ju inte D200, så det lär ju vara värt att prova först. Särskilt med tanke på det i sammanhanget låga priset.
Det "bästa" är faktiskt inte alltid det bästa.

Vi får se hur det blir.

Måste ju finnas fler Nikon anvændare som ser mitt dilemmma, investerat i Dx optik som nu blir "oanvændbar".

 

[Makten]

christian_r skrev:
Vi får se hur det blir.

Måste ju finnas fler Nikon anvændare som ser mitt dilemmma, investerat i Dx optik som nu blir "oanvændbar".

Ja, om man nödvändigtvis har bestämt sig för att D300 inte duger trots att den har bättre specifikationer än D2-husen så är det ju inte mycket att göra.

 

[christian_r]

Makten skrev:
Ja, om man nödvändigtvis har bestämt sig för att D300 inte duger trots att den har bättre specifikationer än D2-husen så är det ju inte mycket att göra.

D2h'an skall sæljas oavsett, vad den sen blir får man se.

 

[macrobild]

christian_r skrev:
Vi får se hur det blir.

Måste ju finnas fler Nikon anvændare som ser mitt dilemmma, investerat i Dx optik som nu blir "oanvændbar".

Så länge jag har varit med på fotosidan så har jag påpekat att de billiga dx objektiven duger mer än väl och att jag inte förstår i att investera i dyra dx optik. För oss som jobbar med bilder,kan dra momsen, skriva av optiken är dock problemet inte fullt så kostsamt.

Därav mitt vurmande för klassiska gluggar som 17-35/2,8, 24-70 , 80-200/2,8 70-200VR etc som fungerar även på 24 x 36. Hur bra återstår att se.

Likaså är det för mig på Canonsidan, det kommar aldrig investeras en glugg som endast är gjord för den mindre sensorn.

Mikael