Nikon D3

[christian_r]

Ær det vældigt stor skillnad i omfånget mellan 5d och d2x?

Och, hur e brusbilden i jæmnførelse mellan d2h / d2x?

 

[macrobild]

Ja jag tycker det, på allt från 400iso och uppåt.Sportkameran har jag inte testat så den kan jag inte säga något om.Se bild på förra sidan 3200iso
Mikael

 

[Anteman]

Maverick skrev:
Alltså är det inte ändå ett rätt intressant fenomen att mindre än halvt dygn efter offentliggörandet så har man dels hittat en massa saker som var mindre bra och dels så diskuterar man redan vad som kommer i uppföljaren?

Det ser ju lite roligt ut liksom...

Mvh
Maverick

Kan bara hålla med.
Undra vad som kommer 2057, måste vara nåt i hästväg ;-)

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Efter ett antal dyra kameror, d1x,d2x osv där kamerorna kostade runt 60-80000 sa jag att aldrig mer kommer jag köpa en dyr kamera igen. Utvecklingen går för snabbt. Sedan kom 5d med ett bildresultat från raw som jag tyckte var mycket bra jämfört då med andra kameror och till halva priset av senaste inköpta d2x.

Vi får väl se.

Till det jag fotograferar duger 5d länge till och eftersom jag bara fotograferar RAW så kan jag bortse från vissa mindre bra egenskaper/detaljer i 5d.

Mikael

Vi får väl se hur det blir när du provat och hårdjämfört (som du är duktig på!) din 5D med D3 i vinter/nästa vår?!

 

[harryett]

Makten skrev:
Betänk då att D3:s slutare klarar 1/8000 sekund, vilket är några steg kortare än vad analoga kameror klarade på "den gamla goda tiden".

Betänk då att D1-serien klarar 1/16000 sekund!
Utvecklingen går bakåt!!! ;D

 

[Teodorian]

harryett skrev:
Betänk då att D1-serien klarar 1/16000 sekund!
Utvecklingen går bakåt!!! ;D

Jag har tänkt på det de senaste dagarna i samband med att vissa (på dpreview) beklagat sig över att D3 inte har ett annat lägre Bas-ISO-värde. Dessa fotografer skulle vilja att D3:ans ISO-område var 100-3200 eller 50-1600 istället. Allt med motivering att de låga ISO-talen behövs i studio i kombination med behovet av korta skärpedjup. (Har de inte glömt att allt annat lika ger FX-sensorn ett kortare skärpedjup?!) Skulle det vara möjligt att Nikon igen tar upp 1/16000 s som slutartid med tanke på att de kanske vill hålla ISO-området fortsatt högt (tex 200-6400)?

 

[macrobild]

då får väl fotograferna ställa kameran på 100iso och fotografera det dom skall samt exponera bilden rätt
svårare än så är det inte

 

[Jeppe]

christian_r skrev:
Jag har aldrig førstått hur man mæter dynamiskt omfång, eller hur man tolkar værdena.

Men ær det verkligen stor skillnad mellan en FF kamera och t.ex. d2x?

Jag har gjort ett test, när jag gick över till digitalt. Då var det oerhört mycket snack om dynamiskt omfång vs film.

Fotograferade en (vit) yta med mängder av olika exponeringar och sammanställde detta till ett diagram. Som visar när det finns täckning i den (0-255). Förmodligen helt ovetenskapligt, men det gav ändå en hint om vad kameran klarar av.

EOS 10D:

 

[Jeppe]

Simon Maddock (harryett) skrev:
Betänk då att D1-serien klarar 1/16000 sekund!
Utvecklingen går bakåt!!! ;D

Teodorian skrev:
Jag har tänkt på det de senaste dagarna i samband med att vissa (på dpreview) beklagat sig över att D3 inte har ett annat lägre Bas-ISO-värde. Dessa fotografer skulle vilja att D3:ans ISO-område var 100-3200 eller 50-1600 istället. Allt med motivering att de låga ISO-talen behövs i studio i kombination med behovet av korta skärpedjup. (Har de inte glömt att allt annat lika ger FX-sensorn ett kortare skärpedjup?!) Skulle det vara möjligt att Nikon igen tar upp 1/16000 s som slutartid med tanke på att de kanske vill hålla ISO-området fortsatt högt (tex 200-6400)?

Begränsningen både i slutartid och högsta x-sync beror på begränsningar i CMOS-sensorn. D1-serien har en CCD-sensor, detsamma gäller för gamla EOS 1D (CCD) vs MkII (CMOS).

ISO-inställningen har alltid på Canon varit 25% högre än indikerat (dvs. faktiska ISO125 vid ISO 100 och ISO250 vid ISO200-läget).

Om Nikons CMOS mår optimalt vid ISO200, är det då inte dumt att sätta ISO100 som standard, där man får tidigare klippta högdagrar och snabbare igengrodda skuggor?

 

[harryett]

jesper: jo det vore dummt.
Det finns en anledning till ISO-spannet

..på tal om 1/16000 sek slutartid har jag faktiskt användning av det.. tillsammans med blixt i motljus fungerar det riktigt bra

 

[epep]

Vilket problem är det som inte går att lösa med iso200 och ett ND-filter?

/erik

 

[Makten]

harryett skrev:
Betänk då att D1-serien klarar 1/16000 sekund!
Utvecklingen går bakåt!!! ;D

Den har ju också mindre slutare, så det kanske inte är så konstigt. Ju lättare de rörliga delarna är, desto snabbare kan man flytta på dem.

 

[Teodorian]

epep skrev:
Vilket problem är det som inte går att lösa med iso200 och ett ND-filter?

/erik

Som vanligt, när det kommer en ny kamera, har olika fotografer olika synpunkter på denna. En egenskap eller finess finner den ena bra och den andra onödig osv. Själv har jag (om jag är småaktig!) bara hittat två saker på D3 att sätta på det negativa kontot (förutom priset förstås): misstänkt högt slutarljud och vikten/storleken. Min D2X med 17-55 väger tillsammans 1955 g och D3 med 24-70 kommer att väga 2200 g. 245 g mer. Nåja, det är väl priset för FF.

 

[harryett]

Makten skrev:
Den har ju också mindre slutare, så det kanske inte är så konstigt. Ju lättare de rörliga delarna är, desto snabbare kan man flytta på dem.

1) det går nog att lösa på andra sätt
2) jag var en aning ironisk

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Den har ju också mindre slutare, så det kanske inte är så konstigt. Ju lättare de rörliga delarna är, desto snabbare kan man flytta på dem.

Nej Martin, läs mitt svar. Det är en teknikgrejsimojs

 

[Jeppe]

epep skrev:
Vilket problem är det som inte går att lösa med iso200 och ett ND-filter?

/erik

Nej, det är en lösning, fast det innebär samtidigt ett extra glas framför sitt dyra objektiv

Ja, dessutom blir ju sökarbilden lite mörkare än nödvändigt. Samtidigt så stämmer som sagt Nikons ISO-angivelser, till skillnad mot Canons, som tydligen ligger 25% högre än angivet.

 

[Eveningstar]

Är det jag som inte fattar, eller varför använder man inte FP-sync i de ovan nämnda situationerna med blixt i motljus?

 

[Jeppe]

Jeppe skrev:
..och bättre blir det. AC-Foto i Tyskland har satt ett pris på D3, 4848€, eller 45600 kr med en kurs på 9,40 SEK.

AF-S 24-70/2.8 - 16900 kr
Undra vad motiverar Nikon att ta 5100 kr mer än Canon.

Scandinavianphoto har satt priset på Nikon D3 till 47995:-

 

[Jeppe]

Eveningstar skrev:
Är det jag som inte fattar, eller varför använder man inte FP-sync i de ovan nämnda situationerna med blixt i motljus?

Jo...det var mer en fråga om "höga" ISO och möjligheten till kort skärpedjup i solljus...tror jag...

 

[Damocles]

Att de kunde köra 1/16000 var ju bland annat för att de använde CCD som en virtuell slutare. Så vid alla tider över typ 1/500 eller något i den stillen så höll sig den fysiska slutaren öppen längre, och sedan användes CCD-sensors i sig självt för att styra exponeringstiden.

Nikon hade ju länge vissa problem med denna del då vissa ljusfenomen kunde uppstå om man hade solen i bild. Sen om det berodde på att de körde CCD eller om det var en digitala slutarfunktionen som spökade, det förtäljde inte historien. Dock verkade bara effekten på vissa kameror framkomma under vissa slutartider.