Nikon D3

[Photocon]

PMD skrev:
Olympus OM-4, OM-3 och Canon T-90 hade multispotmätning med finesser som att mäta ljusaste delen i motivet och automatiskt kompensera för det.

Ungefär. Detaljerna kan man läsa om i broschyrer och bruksanvisningar.

Som flera redan påpekat så skulle ni som tycker om att spotmäta antagligen vinna en del på att lära er zonsystemet. (Gäller förstås inte de som redan har lärt sig det.

Här är en bra början.

Skulle precis skriva om Canon T-90 (som många tyckte såg ut som en plastkamera som någon stoppat i ugnen och låtit den smälta till hälften. Såg för futuristisk ut, ansågs det).
när jag såg att Per redan hade skrivit ned detta faktum.

Ville bara tillägga att dåtidens annonser gick ut hårt med AA:s zonsystem för att sälja dessa kameror. En polare hade en sådan Canon och det fungerade utmärkt, men han ansåg det för omständligt. Dessa modeller dog sakta undan när när Nikon FA lanserades med föregångaren till matrixmätning och fick efterföljare.

Pentax hade en spotmätare med sikte och pistolgrepp som jag har för mig lagrade 8 mätningar och sedan lämnade ett "förslag" utifrån angivet ASA/DIN-tal samt antingen bländare eller tid.

På den tiden jag körde Hasselblad 500 c/m använde jag ofta en 35mm-kamera med kort tele och valbar spotmätning som exponeringsmätare vid reflekterande ljus.

Samtliga sätt att mäta utgick (och utgår) från ett gråkorts reflexion.

 

[matnyttige]

Får nog hålla med Ove här. Spotmätning mot medelgrått, spotmätning mot det ljusaste delen av motivet, medelvärde och zoonsystem är ju olika sätt som man har föga nytta av jämfört med histogrammet när det gäller digitalt (om man kör RAW). Att skapa en regel som bygger på att leta upp det ljusaste område och backa två steg är ju en gissningslek och helt beroende på vad det är för reflektion från det motivet. Zoonsystemet är ju bra om man framkallar själv (vilket man inte riktigt gör i en raw-konverterare).
Minst brus får man också om man exponerar histogrammet så långt till höger som möjligt (och till och med över om man tex har reflexer från metall eller glas).

 

[afe]

-CL- skrev:
Men hur gick det med golvet?

Kollade nu ikväll - kameran lyckades "chippa" loss en bit av den lackade ytan i klinkerplattan

 

[Teodorian]

Fördelen med Nikon D3 är ju att dess NEF-filer tål så mycket efterbehandling i form av justering i rawkonverteraren. Som jag visat i min tråd om D3 och D300 klarar D3:an i regel +- 2 EV-stegs kompensation vid ISO 200. Ju högre ISO-tal desto mindre marginal.

Personligen tycker jag att det med Nikon D3 känns allt mindre motiverat att jaga den perfekta exponeringen varje gång jag tar en bild. Jag är trygg med att D3:an exponerar "good enough" i de allra flesta fall vid matrixmätning. Visst använder jag exponeringskompensation eller justerar den manuella slutartiden men mindre ofta än med tidigare kameror. Spotmätning använder jag aldrig.

 

[Teodorian]

Danlo skrev:
Men bilden från en 48.000 kronorskamera ska fan vara extremt mycket mer korrekt när det gäller exponering än en 2000-kronors kompakt.
Just nu är så inte fallet.

Här har jag jämfört exponeringen från min D3:a med min frus gamla digitalkompaktkamera Canon A75 på 3 MP. Hur stora skillnader är det mellan dessa i fråga om exponering av vanliga motiv?

Det som märks är den konsekvent stora skillnaden i vald exponeringstid mellan kamerorna. Upplevelsen blir att det faktiskt inte är samma ISO-värde hos kamerorna.

Alla bilder är tagna med AWB och i jpg. Ingen bildbehandling förutom beskärning och förminskad storlek. Första jämförelsebilden är tagen på f2.8, 1/125 s för D3 och 1/250 s för A 75.

 

[Teodorian]

Andra jämförelsen. A 75 valde 1/1250 s på ISO 200 och f2.8 medan D3:an exponerade i 1/800 s med samma värden.

 

[Teodorian]

Tredje jämförelsen. ISO 200 och f4 för båda kamerorna. Slutartid på D3:an var 1/125 s och för A75 1/320 s.

 

[afe]

Tore: visst är det så! D3:ans evaluerande mätning ger för det allra mesta ett resultat där bilden håller sig väl inom histogrammets gränser (om man håller koll på fokuspunkten då ...).

Så länge exponeringen inte sticker iväg alltför mycket åt endera hållet går det utmärkt att justera exponeringen i råkonverteringen utan att bildkvaliteten blir alltför lidande.

Under extrema ljusförhållanden tycker jag spotmätning kan vara bättre, och jag tycker dessutom att det är kul att fotografera manuellt när jag kan och har tid.

Jag är inte helt nöjd med hur D3:an exponerar med blixt monterad. Där tycker jag den har en klar tendens att överexponera, men det är förmodligen jag som inte är tillräckligt van vid Nikons blixthantering.

Jag är väldigt nöjd med att D3:an tålde att trilla ner från ett frysskåp med endast ett trasigt batterilock som följd

 

[Teodorian]

Här exponerar D3:an 1/50 s på f2.8 och ISO 200 medan Canon A75 tycker det räcker med 1/100 s med samma värden.

 

[afe]

Jag tror vi förstått poängen Tore

Har du något exempel där kompaktkameran exponerade mer korrekt än D3:an?

 

[-CL-]

AFE skrev:
Kollade nu ikväll - kameran lyckades "chippa" loss en bit av den lackade ytan i klinkerplattan

Promodellerna är stygga, att tappa eller banka i något.
Min D200 fick en ordentlig flygtur genom arbetsrummet igår. Hadde så brådis till planet och glömde dra igen ryggsäcken, varav kameran for i omloppsbana. Men för mig var det bara displayskyddet som for.
Tror jag ska köpa samma som jag tog till D3'an... Tror det hette "Digi-Cover Plus" Färdigstasade bitar till respektive modell.

 

[Teodorian]

Slutligen en inomhusbild med motljus. ISO 400, f2.8, 1/20 s för D3:an och 1/60 s för A75.

 

[Teodorian]

Förutom uppenbara skillnader i vitbalans och skärpedjup är skillnaden i exponering mellan dessa väldigt olika kameror inte så stor. D3:an har dock en annan kontrastkurva med högre mellantoner och skuggor som inte bottnar. A75 förefaller jämnare i sin exponering medan D3:an i bild 2 underexponerar något och överexponerar en smula i sista bilden. I bilden på vår oljetank är de lika men som sagt D3:ans bild upplevs som ljusare pga den annorlunda tonkurvan.

D3:ans bilder är tagna med bildläge Neutral, -1 i kontrast och 0 i ljusstyrka.

 

[afe]

Teodorian skrev:
Slutligen en inomhusbild med motljus. ISO 400, f2.8, 1/20 s för D3:an och 1/60 s för A75.

Men Tore, du har väl sett i "brustråden" att du måste blända ner D3:a till minst f/22 och öka iso-talet till 12800 eller nåt för att kunna jämföra den typen av bild ...

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Jag tror vi förstått poängen Tore

Har du något exempel där kompaktkameran exponerade mer korrekt än D3:an?

Se sista bildjämförelsen.

 

[afe]

Teodorian skrev:
I bilden på vår oljetank är de lika men som sagt D3:ans bild upplevs som ljusare pga den annorlunda tonkurvan.

Jag tycker att tonkurvan i D3 generellt (i mina bilder alltså) känns ljusare än tidigare kameror jag använt. Så länge den håller sig inom gränserna för att bränna högdagrar eller sota igen skuggor är det ju som sagt inga problem att justera i efterhand.

När jag precis fått D3:an var reaktionen: den överexponerar! När jag nu använt den ett par månader konstaterar jag att det gör den inte alls - den bara exponerar lite annorlunda, men ändå rätt

Hellre en kamera där man får dra ner ljusheten lite i råkonverteringen än tvärtom (för bruset i skuggorna).

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Jag tycker att tonkurvan i D3 generellt (i mina bilder alltså) känns ljusare än tidigare kameror jag använt. Så länge den håller sig inom gränserna för att bränna högdagrar eller sota igen skuggor är det ju som sagt inga problem att justera i efterhand.

När jag precis fått D3:an var reaktionen: den överexponerar! När jag nu använt den ett par månader konstaterar jag att det gör den inte alls - den bara exponerar lite annorlunda, men ändå rätt

Hellre en kamera där man får dra ner ljusheten lite i råkonverteringen än tvärtom (för bruset i skuggorna).

Ja, jag håller med dig.

Först när jag köpt D300 och D3 uppskattade jag att tonkurvan som standard innebar förhöjda mellantoner. Nu kör jag för det mesta med - i ljusstyrka.

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Jag är inte helt nöjd med hur D3:an exponerar med blixt monterad. Där tycker jag den har en klar tendens att överexponera, men det är förmodligen jag som inte är tillräckligt van vid Nikons blixthantering.

Inomhus använder jag TTL BL FP och oftast en blixtkompensation på -1 till -2 EV. Utan negativ blixtkompensation blir det i regel för kraftig exponering. Har du bouncern på och hur riktar du blixten? Har du alltid blixten på kameran eller även ibland som remote/slav?

 

[afe]

Teodorian skrev:
Inomhus använder jag TTL BL FP och oftast en blixtkompensation på -1 till -2 EV. Utan negativ blixtkompensation blir det i regel för kraftig exponering. Har du bouncern på och hur riktar du blixten? Har du alltid blixten på kameran eller även ibland som remote/slav?

jag kör oftast med ungefär samma inställning som du på blixten. Jag riktar blixten snett uppåt, studsad i "studskortet" på SB-800 (oftast), eller snett bakåt i en väg/tak-vinkel.

Blixten inställd för "normal" exponering utan kompensation alls fungerar inte alls för mig, men den är nog inte tänkt att användas så...

 

[macrobild]

AFE skrev:
Jag tycker att tonkurvan i D3 generellt (i mina bilder alltså) känns ljusare än tidigare kameror jag använt. Så länge den håller sig inom gränserna för att bränna högdagrar eller sota igen skuggor är det ju som sagt inga problem att justera i efterhand.

När jag precis fått D3:an var reaktionen: den överexponerar! När jag nu använt den ett par månader konstaterar jag att det gör den inte alls - den bara exponerar lite annorlunda, men ändå rätt

Hellre en kamera där man får dra ner ljusheten lite i råkonverteringen än tvärtom (för bruset i skuggorna).

detta har jag påpekat i ett antal diskussioner trådar, välkommen till cmos världen ( exv Canon) med annan kurva, förstärkning och höjning av mellantoner jämfört med exv d1x d2x .(D2x med cmos) .Jaq tillverkade ett antal tonkurvor till d2x som påminner om det d3 eller canon har inlagt.
Arbetet med mellantonerna blir visserligen tvärtom mot tidigare, en negativ kurva jämfört med tidigare kameror från Nikon där jag fick höja mellantonerna för att få ett resultat jag önskade.