Nikon D3

[Teodorian]

Varför köpte du en D3:a om du är så nöjd med din D2X?

Jag har inte saknat min D2X en sekund sedan jag sålde den...Det var mycket svårare att sälja och skiljas från min D70.

Jag trivs mycket bättre med både D300 och D3 eftersom jag är en hög-ISO-fotograf. Var och en hittar forhoppningsvis en kamera som passar ens behov och krav.

 

[Makten]

Teodor Möller skrev:
Det är omöjligt att få mer kamera för pengarna.

Om man tar bort nostalgiska skäl så får du mer för pengarna i en ny D300. Det anser nog de allra flesta. Jag tycker att D200 är "alldeles för brusig" för det jag pysslar med, och en D2X vore inte direkt bättre. D300 däremot skulle vara fint. Jag har fasen inte plåtat under ISO 400 sen i somras tror jag.

 

[Janne B]

Personligen hade jag förläst mig på diverse "tester" vilket gjorde att jag spetsat in mig på D3 i tron att D 300 bara var marginellt bättre än D 200, trots sitt höga pris, stora vikt och klumpighet samt till priset av en minst sagt något irriterad hustru. Nåväl, väl inne i butiken fick jag med egna ögon uppleva skilnaden mellan min D 200 och D 300 :an. Det jag upplevde var en större upplevelse än när jag bytte ifrån D70 till D 200. Det är svårt att förklara, men bilderna blir avsevärt "studsigare" direkt ur kameran. Jag kan, skulle det visa sig, sätta AUTO ISO läget ända upp till H1 (d v s 6 400). Javist, det blir brusigt men ändå på ett annat sätt. Det stör mig faktiskt inte vilket bruset över 800 gjorde på min D 200. Visserligen gasar D 3 på med ytterligare steg med ur teknisk synvinkel mer eller mindre pefekta bilder...men till vilket pris. Jag som är en vanlig amatör och inte har möjligheten som Ni proffs att håva in miljoner, frotera Er med snygga fotomodeller och kan låta Era assistenter göra grovjobbet måste allt ibland tänka lite på pengarna. Men som Teodor sade, var och en blir nöjd och glad över det man har och är van vid. Vad gäller bildbehandlingen tycker jag att så länge jag håller mig under 800 ISO, eller så länge jag inte behöver brusreducera, så tycker jag inte att jag ser någon skilnad mellan NX och Photoshop. Men som sagt, Ni som är i tankarna som jag var och håller på att spara till en D3,prova gärna D 300 först så spar nog många av Er pengar. Ni får dessutom inbyggd blixt på köpet ;-)
Mvh
JB

 

[eon]

Jag sålde min D2X i våras för att jag tyckte att den hade aldeles för dåligt dynamiskt omfång. Och att aldeles för många objektiv gav otrevliga färgeffekter med den pixeltätheten.

Då skaffade jag en Fuji S5 Pro för bästa dynamiska omfång. Och omfånget var förtäffligt.
Tyvärr vantrivdes jag å det grövsta med den eftersom bilderna var enormt oskarpa. Aldeles för starkt AA-filter och troligen problem med interpoleringen av R- respektive S-pixlarna som givetvis inte sitter på samma ställe.
Råformatsomvandlaren var dessutom helt omöjlig att använda enligt mig.
S5:an var tvungen att gå.

Valet av ersättare blev rätt lätt när D3 kom och visade sig ha de egenskaper jag sökte.
* De flesta objektiv presterar sitt bästa utan hyss.
* Det dynamiska omfånget är i regionen av S5 Pro.
* Och färgerna är perfekta.
* Större sökare inte att förglömma.
* Och vilken bonus att i stort sett vilka ISO som helst går att använda med bra resultat.

 

[Teodorian]

eon skrev:
Jag sålde min D2X i våras för att jag tyckte att den hade aldeles för dåligt dynamiskt omfång. Och att aldeles för många objektiv gav otrevliga färgeffekter med den pixeltätheten.

Då skaffade jag en Fuji S5 Pro för bästa dynamiska omfång. Och omfånget var förtäffligt.
Tyvärr vantrivdes jag å det grövsta med den eftersom bilderna var enormt oskarpa. Aldeles för starkt AA-filter och troligen problem med interpoleringen av R- respektive S-pixlarna som givetvis inte sitter på samma ställe.
Råformatsomvandlaren var dessutom helt omöjlig att använda enligt mig.
S5:an var tvungen att gå.

Valet av ersättare blev rätt lätt när D3 kom och visade sig ha de egenskaper jag sökte.
* De flesta objektiv presterar sitt bästa utan hyss.
* Det dynamiska omfånget är i regionen av S5 Pro.
* Och färgerna är perfekta.
* Större sökare inte att förglömma.
* Och vilken bonus att i stort sett vilka ISO som helst går att använda med bra resultat.

Intressant att få ta del av dina erfarenheter av dessa tre kameror! Vore spännande om Fuji någon gång i framtiden fick möjlighet att komma med sin version av D3:an dvs en egen FF-sensor men med D3:ans hus eller i ett mindre hus a´la D300!

 

[Teodor Möller]

Mmmm det blev som jag sa.....
Många tekniska övertygelser om att D300 helt plötsligt skulle vara bättre än D2x???
Inte i normalt ljus inte maskinellt och inte kvalitetsmässigt.....

D2x är en kamera i proffsklassen för att användas i sammanhang där det kräver slitstyrka och jämn kvalitet.
Ingen kan inbilla mig att D300 är lika bra annat än i specen på vissa saker.

Sedan kan väl en enskild bild absolut jämforas men det säger inte hela historien.

Jag var inte imponerad av D300 under normal fotografering. Visst bra kamera för dom pengarna men det är D200 och D80 åxå.

Undrar om någon annan håller med eller är det bara testresultat och menyfakta som gäller eller är det så att vi jämför kameror efter 200.000 exp

Testade också S5an och blev besviken och undrade var alla låvord kom från.

D3an ersätter D2x men det är inte samma sak som D300. Det är en enklare kamera.

Måste stressa till middag men återkommer säkert!


Tedde

 

[Makten]

Teodor Möller skrev:
Mmmm det blev som jag sa.....
Många tekniska övertygelser om att D300 helt plötsligt skulle vara bättre än D2x???

Varför är det konstigt? Det är en nyare kamera med allt vad det innebär.

Inte i normalt ljus inte maskinellt och inte kvalitetsmässigt.....

Vad är "normalt ljus"? Det beror ju på vem du frågar. Och vad är det maskinellt och kvalitetsmässigt som skiljer, bortsett från den inbyggda blixten?

D2x är en kamera i proffsklassen för att användas i sammanhang där det kräver slitstyrka och jämn kvalitet.
Ingen kan inbilla mig att D300 är lika bra annat än i specen på vissa saker.

Vad är det som inte är lika bra?

 

[Janne B]

Tja Teodor, vill du i hällregn slå ihjäl någon med din kamera och efteråt fotografera liket har du rätt kamra. ;-)
Mvh
JB

 

[Palletheking]

Jag tror att D300 är näst intill lika välbyggd som D2X. Konstruktionen med den inbyggda blixten är nog en svag punkt och slutaren kan jag tänka mig inte tål lika mycket. Integrerat vertikalgrepp är som regel att föredra om det är något fotografen använder mycket. Ett separat kan aldrig bli lika stabilt i konstruktion. Batterikapaciteten är också något som ligger D2X till fördel. I övrigt tror jag inte det finns något som talar till fördel för D2X. Själv skulle jag aldrig satsa på en D2X. Den är dyrare och sämre på det mesta jämfört med D300.

 

[keckax]

paul innergård skrev:
Jag tror att D300 är näst intill lika välbyggd som D2X. Konstruktionen med den inbyggda blixten är nog en svag punkt och slutaren kan jag tänka mig inte tål lika mycket. Integrerat vertikalgrepp är som regel att föredra om det är något fotografen använder mycket. Ett separat kan aldrig bli lika stabilt i konstruktion. Batterikapaciteten är också något som ligger D2X till fördel. I övrigt tror jag inte det finns något som talar till fördel för D2X. Själv skulle jag aldrig satsa på en D2X. Den är dyrare och sämre på det mesta jämfört med D300.

Tja, F4 kom med separat batterigrepp och ingen kan väl påstå att den konstruktionen inte var stabil..?

/K

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Integrerat vertikalgrepp är som regel att föredra om det är något fotografen använder mycket. Ett separat kan aldrig bli lika stabilt i konstruktion.

I K&B:s test av D3 så uppger man att vertikalgreppet hos D300 är bättre än D3:ans grepp. Att det går att skruva bort skulle jag se som en större fördel än att det är stabilt. Stabilt behöver det ju bara vara när man använder stativ, och då kan man ta bort greppet.

 

[Mankan G]

Nu har jag visserligen inte testat D300 + vertikalgrepp o D3 sid vid sida men om jag är rätt informerad så skall D3 vara i stort identisk med D2X och då tycker jag så illa om D300ans grepp så att jag inte köpte det.

Jag gillar alltså inte greppet till D300. Tydligen en smaksak då som du skriver gillar ju K & B greppet. För mig så är formen helt galen. Den är mycket bättre på D2an.

 

[Teodor Möller]

Det kanske är just det jag vill!!! hahahaha...

Nu har ju jag D3an åxå så förhoppningsvis så kan jag äntligen kanske ta bra bilder också. Men jag är dum i huvudet som inte fattar att jag kunde fått samma kamera i smidigare format för 16.000 kr.

Nää men det är klart som korvspad!
Det skiljer sig ingenting mellan D300an och D3an!
D2x har aldrig varit en bra kamera, hur som helst är den sämre än D300an!

Nyare kamera, jo javist!

Nikon är dumma nog att göra en kamrera som kostar 16.000 kr som är lika bra som en för 48.000kr. Eller att det inte skiljer sig något mellan pro, semipro eller konsument kamera.

Det måste innebära att min 70-200 VR är sämre än 18 - 200 VR eftersom den har mindre vidvinkel. och att min 300 2,8 VR borde kosta 5000kr. Sigmas 300 2,8 är samma sak....

Eller att Nokians 5mp kamera är bäst för den har högst upplösning. En skoda med elhissar är bättre än en BMW utan.....

En mässingsring är bättre än en guldring för att den är lättare.

I D300an så är mjukvaran nyare och i vissa fall bättre än D2x. Det är samma sensor som i D2x. och huset är budget gämfört med D2x. Den har nästan ingenting gemensamt med D3an.

Varför inte bara nöja sig med att D200 ersätts av D300an och D2x ersätts av D3an. Det är ju ganska uppenbart.

Jag skulle utan tvekan lägga 16.000 på en begagnad D2x hellre än en ny D300 för samma pengar!

Men det är jag! Alla väljer ju det dom vill!

Janne B skrev:
Tja Teodor, vill du i hällregn slå ihjäl någon med din kamera och efteråt fotografera liket har du rätt kamra. ;-)
Mvh
JB

 

[Jeppe]

Teodor, blanda inte ihop begreppen här. Rent bildkvalitétsmässigt så är skillnaden mycket liten mellan D300 och D3. Går vi på ISO 200 så är det inte heller någon större skillnad mellan D2X-D300-D3. Men tittar man på andra features, som t.ex. att D3:an har 24x36mm sensor, högre frammatning, ännu bättre tålighet osv, så hittar man ganska snabbt förklaringen i prisskillnaden. Men blanda inte in bildkvalitén, för det är inte bara den du betalar för.

 

[jorgene]

Rätt, Jesper! Vill man ha bra bildkvalitet på 100-200 ISO (kanske t.o.m. 400?), så kan man idag köpa vilken som helst av de nyare DSLR:er som finns på marknaden. För bildkvalitet i det området, kommer ändå optiken alltid spela större roll än sensorn/huset.

 

[Teodor Möller]

Ja!
Det var ju det jag ville ha sagt!
Det gäller ju även D2x. Slitstyrka och byggkvalitet skiljer sig.

Bildkvaliten skiljer sig beroende på typa av motiv.
Men under bästa förutsättningar så skiljer det sig otroligt lite.

D3an ersätter D2x och D300 ersätter D200.

Sedan väljer alla sin kamera efter behov.

Men att döma ut D2x som slagen av D300 då måste man fundera över vad ställer som krav på en bra kamera.

=O)


Tedde

 

[snap]

Vad är det som syns vid trycket/printen?
Bildkvaliten! sedan att en del har svårt att inse att nya modernare kameror har på sistone tagit stormsteg o ger bättre bildkvalite än ett prohus även om det känns proffsigare (D2x/D300).
Samma sak kommer ske när? Canon kommer komma med efterföljan till 5D den kommer ge bättre bildkvalite än min tunga klump 1ds m2 även om den inte är dålig.
Jg är rätt övertygad att canons 450D kommer ge likvärdig bildkvalite som tex D300 o bättre än D2x
oavsett om det är en instegsmodell med ett löjligt litet grepp enligt många (med likvärdig optik på kamerorna)
Vad alla behöver är upp till var o en men hur fan klarade man sig med en Hasselbladare med en hypersnabb slutertid 1/2000 (var ruggigt snabbt på den tiden)antal bilder per sekund kommer inte ihåg men var det 1 får man nog vara glad dessutom var det bara 16 kort på rullen.
Pratade med en labbkille o han bara skakade på huvet åt hur en del kör med D3 verkar ha blivit status att köra på höga iso oavsett om det behövs eller inte för han kunde inte förstå varför bilderna hade tider på 1/2000-1/4000 dels sekund på stilla motiv för oavsett hur bra D3 är på höga iso så ger alltid lägre iso bättre bildkvalite än högre.
Vill man försvara sina tunga hus (D2x, 1ds m2)
så får man väl tjata om att dom är STABILA tåliga etc för bildkvalite mässigt får dom spö av betydligt billigare kameror.ps 1ds m2 kommer få däng när nya 5 an kommer.
Smärtsamt? inte alls utvecklingen går framåt.

 

[Teodor Möller]

Det finns så mycket man kan lägga in i betydelsen av "en bra kamera"!

För mig har inte D300 och D3an mycket gemensamt förutom namnet.

Jag säger självklart inte att D300 är en dålig kamera eller ett dåligt val. Tycker bara att man generaliserar för mycket och fixerar på webbaserade tester och faktaspecar som inte säger allt.

För mycket snack!
D2x är lika bra idag som den var för ett halvår sedan.

Så nu har jag haft lite kul och stuckit ut näsan. Jag har slagit ett slag för min gamla kompis D2x.
Personligen så tycker jag inte det här är särskilt viktigt. Mest kul att säga emot lite och höra vad andra säger.

Hoppas alla är lyckliga med sina kameraval och fotar allt vad dom orkar.


Må så gott!

Tedde =O)

 

[snap]

oavsett så ger D300 bättre bildkvalite än D2x speciellt på högre iso.

 

[snap]

Det är säkert inga problem att tjäna sitt leverbröd med D2x om du inte jobbar mycket med högre iso.
Det svåra är nog för en del att inse att en billig kamera kan ge likvärdig/bättre bildkvalite än ett gammalt flaggskepp.
Nu ska jag iväg o tjäna in mitt leverbröd med tegelstenen 1ds m2.