Nikon D3

[johanr]

Norrsken

Testade att ta några bilder på norrskenet härom natten, ISO6400, 0,6s 2,8. Handhållet. Den blir väldigt liten här men jag blev imponerad av hur bra de blev trots dåliga förutsättningar.

 

[Teodorian]

Landskapsbilder kan trots allt bli lysande med D3. Detta vill jag testa! Någon här som tagit något liknande?

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=26199616

 

[Teodorian]

Re: Norrsken

johanr skrev:
Testade att ta några bilder på norrskenet härom natten, ISO6400, 0,6s 2,8. Handhållet. Den blir väldigt liten här men jag blev imponerad av hur bra de blev trots dåliga förutsättningar.

Ja, D3 klarar det mesta!

 

[Teodorian]

Det är fler än jag som hyllar D3 för dess brusegenskaper (se 29/12):

http://www.diglloyd.com/diglloyd/blog.html

 

[Johan Ahlbom]

Re: D3 i studiomiljö...

JAVA skrev:
Är det någon av er som fått er D3:a som har provkört den i studiomiljö ?

Vore tacksam om ni kunde visa lite bilder och berätta om era intryck & upplevelsen att jobba med D3:an.

Har inte fått testat min D3a fullt ut än i min lilla hemmastudio, men bilderna på ISO 200 blir minst lika bra som D200 på ISO 100. En stor fördel för mig är FF som i min tighta studio låter mig använda 50mmf1.8 istället för 35mmf2.0 ISO 200 blir en liten nackdel dock om jag vill använda litet skärpedjup i mina porträttbilder, men ger mig å andra sidan större utrymme att blända ner lite och få längre skärpedjup när jag vill ha den effekten, och enligt vissa difraktionsteorier som jag inte är helt insatt i så borde jag kunna blända ner lite mer på D3an utan att få bildkvalitetsförluster genom diffraktion...

mvh johan

 

[Janne B]

Håller med i allt du skriver Tore, men jag vill att du preciserar dig. Varför skulle D2x eller D300 vara bättre än D3 i studio? Jag kan mycket väl köpa att man måhända inte kommer att kunna dra nytta av D3:s otroliga ISO egenskaper, men varför skulle den för den skull vara sämre än någon annan bra kamera i studio eller landskap? Jag menar en Porsche är "bättre" än en Volvo på landsväg eller på racerbanan, men varför skulle den för den sakens skull vara sämre än volvon i stan (ja,ja, jag menar nu inte innerutrymmen o dy;-)). Är det någonting jag missat i denna tråd så vill jag gärna få det förklarat. Sedan ett hjärtligt tack till dig och Ni andra som lägger ned så mycket jobb på att testa och visa oss andra bilder o dy.
Mvh
JB

 

[Teodorian]

Jämförelse med D2X: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=26031101

Kanske går det att sammanfatta bildkvaliteten på ISO 200 hos D3 jämfört med D300 och D2X (på ISO 100) som att D3 ger liten eller ingen direkt fördel i skärpa men bättre DR och tonalitet. Alla tre kamerorna har ju 12 MP. Däremot tycks D3 ger större utrymme att efterbehandla filerna och få det resultat man eftersträvar. Även möjligheten att medvetet underexponera något steg för att bevara högdagrar borde vara bättre med D3:ans FX-sensor jämfört med DX-kamerorna. Tas bïlderna i 14-bit Raw kan det ge ytterligare utrymme för lyckosam bildbehanding.

FX vs DX och frågorna om skärpedjup, bildvinkel, vinjettering och kantskärpa är en annan sak. En styrka med D3 är att det finns ett DX-läge (5:4-läge finns också men vem använder det när det går att beskära efteråt efter behag?!) DX-läget är visserligen bara på 5 MP (det är ändå mer än vad D2Hs har och nästan i nivå med D40!) men det kan säkert räcka i många fall. En kommande D3X med säg 24 MP i FX-formatet lär ge ett DX-läge på ca 10 MP. Då finns ingen anledning att inte använda DX-läget när så önskas/behövs.

 

[Teodorian]

Janne B skrev:
Håller med i allt du skriver Tore, men jag vill att du preciserar dig. Varför skulle D2x eller D300 vara bättre än D3 i studio? Jag kan mycket väl köpa att man måhända inte kommer att kunna dra nytta av D3:s otroliga ISO egenskaper, men varför skulle den för den skull vara sämre än någon annan bra kamera i studio eller landskap? Jag menar en Porsche är "bättre" än en Volvo på landsväg eller på racerbanan, men varför skulle den för den sakens skull vara sämre än volvon i stan (ja,ja, jag menar nu inte innerutrymmen o dy;-)). Är det någonting jag missat i denna tråd så vill jag gärna få det förklarat. Sedan ett hjärtligt tack till dig och Ni andra som lägger ned så mycket jobb på att testa och visa oss andra bilder o dy.
Mvh
JB

Jag har inget som helst belägg för att D300 eller D2X är bättre än D3 vid studiofotografering. Det vill jag heller inte påstå. Jag menar bara att den som köper en D3 för studiofotografering på ISO 100-200 antagligen lika gärna kan köpa en D300 eller D2X för 15000 kr och få i stort sett samma resultat.

Om Nikon hade tagit fram D3 för främst studiofotografering hade den kameran säkert haft en högre upplösning och ett lägre ISO-omfång på säg 100-1600 med Lo-1/ISO 50 och Hi-1/ISO3200 samt Hi-2/ISO 6400. Det är dessa specifikationer jag anar i en D3X med 24 MP FX, 4 bps och 10 MP DX, 7 bps.

 

[Teodorian]

Re: Re: D3 i studiomiljö...

Johan Ahlbom skrev:
Har inte fått testat min D3a fullt ut än i min lilla hemmastudio, men bilderna på ISO 200 blir minst lika bra som D200 på ISO 100. En stor fördel för mig är FF som i min tighta studio låter mig använda 50mmf1.8 istället för 35mmf2.0 ISO 200 blir en liten nackdel dock om jag vill använda litet skärpedjup i mina porträttbilder, men ger mig å andra sidan större utrymme att blända ner lite och få längre skärpedjup när jag vill ha den effekten, och enligt vissa difraktionsteorier som jag inte är helt insatt i så borde jag kunna blända ner lite mer på D3an utan att få bildkvalitetsförluster genom diffraktion...

mvh johan

Gör gärna ett jämförande diffraktionstest mellan D3 och D200. När börjar bildkvaliteten allvarligt försämras på de två kamerorna? Skillnaden borde vara märkbar då D3 har betydligt större pixlar.

 

[macrobild]

Det skiljer ett steg mellan de två, dvs d3 kan bländas ner till 8 utan problem, d200 till ca 5,6.
då kan du snabbt räkna ut att du har ungefär samma skärpedjup från de två.
Om ev skilnader skall ses så bör du blända ner till 11 ha kameran på stativ och fotografera något med mönster dvs något som har ett tätt linjemönster etc.
En tygbit etc och gärna nära.Jag har visat tidigare när man kan se ev skilnad här på fotosidan mellan 5d och kamera med mindre enskild pixel.

En bra förklarande länk har du här med exempelbilder
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

 

[Danlo]

Men snälla Tore, kolla in denna länk:

http://photobusinessforum.blogspot.com/2007/12/nikon-vs-canon-megapixel-issue.html

En 12megapixfil från D3 uppinterpolerad till 21 megapix ger likvärdig eller bättre kvalité i jämförelse med 1DsMk3s 21megapix-filer direkt ur Canonen.

 

[afe]

Varför jämför man den typen av bilder på ISO3200? Canonkameran är gjord för hög upplösning, och Nikonkameran för hög ljuskänslighet

På ISO200 tror jag jämförelsen skulle se klart annorlunda ut (till Canons fördel). Även om så inte är fallet, borde Canonbilden gå att förstora betydligt mer utan interpolation (interpolering - vad heter det egentligen på svenska?).

Båda kamerorna är skitbra, men på olika saker.

 

[Marcus Hellberg]

Tore, eller någon annan som har jämfört? Hur står sig det nya autofocus systemet i D3 mot det i D2 serien? Tänker då mestadels på svåra miljöer såsom i dåligt ljus.

Intressant vore också med en kommentar om autofocus systemet i D3 upplevs bättre eller likvärdigt som det i D300. Det ska ju vara i princip samma system men i praktiken kan det ju ändå vara olika.

MVH
Marcus

 

[Mankan G]

Marcus Hellberg skrev:
Tore, eller någon annan som har jämfört? Hur står sig det nya autofocus systemet i D3 mot det i D2 serien? Tänker då mestadels på svåra miljöer såsom i dåligt ljus.

Intressant vore också med en kommentar om autofocus systemet i D3 upplevs bättre eller likvärdigt som det i D300. Det ska ju vara i princip samma system men i praktiken kan det ju ändå vara olika.

MVH
Marcus

Vi har avhandlat detta, eller nästan i alla fall i tråden om D300.

Bla så skrev jag själv så här:

Idag har jag gjort en mer seriös debut i ishockeyhallen med min D300. Har plåtat knattehockey med min D2X under de senaste tre åren och före dess med en D100. Det är en helt ny upplevelse att använda D300'an istället. både bra och dåliga erfaranheter.

Mycket bättre på iso över iso800 . Vilken överaskning eller hur. Jag har rutinmässigt kört med min D2X på iso800-iso1600 med fullgott resultat (när bilderna är "tvättade" i Nikon Capture). Med D300 är det inga problem att gå upp till iso3200 med än bättre resutlat än vad D2an klarade på iso1600. Skall väl förklara detta lite mer så att det inte uppstår missförstånd: Bilderna har hela tiden blivit tillräckligt bra för uppdragsgivaren........alltså inte brusfria eller perfekta på annat sätt. Bara säljbara och med en lycklig köpare/brukare av bilderna som följd...

Däremot så är AF sämre i det ljus som ishallen tillhandahåller. Sämre på så sätt att D300 mycket oftare "jagar" AF fram och tillbaka istället för att låsa på objektet. Det spelade ingen som helst roll vilken fokuspunkt eller funktion jag satte AF till, den missade ofta att finna fokusläget totalt. Inte lika illa som med D100 men fortfarande mycket sämre än D2X. Med D2an så missade jag i stort sätt aldrig en bild. Den hittade fokus varje gång det fanns något att fokusera på oavsett ljus. Inte alls så med D300an vilket förvånar mig. De korslagda sensorerna borde ju vara minst lika bra som de i D2an...men de är de alltså inte. Eller om det bara är mjukvaran som skiljer....Observera att jag bara upplever detta fenomen i det riktigt dåliga ljus som finns i denna ishall. Ute i den riktiga världen så är D300ans AF minst lika bra som den i D2an.


Så min slutsats är att om AF i D300 är identisk med den som sitter i D300 så är den klart sämre i riktigt dåligt ljus. Nu är det ju inte exakt samma modul. Den som sitter i D3an heter ju FX på slutet medan den i D300 heter DX. Om jag har förstått det korrekt såp vet inte ens Nikon Sv vad som skiljer.........men att det skiljer kan man ju hoppas på för D300 kommer rejält till korta mot CAM2000 i riktigt dåligt ljus

 

[afe]

Magnus G: tror du inte det delvis kan bero på att AF i D3 och D300 fungerar helt annorlunda, och man måste jobba annorlunda?

Jag läste Rörsletts recension av D3, och han pekar ju bl.a. på att det inte fungerar alls likadant som tidigare. Jag har mycket svårt att tro att AF skulle vara sämre på de nya kamerorna, men det är högst troligt att de fotografer som testat försöker använda dem på samma sätt som tidigare kameror.

Jag har inte kört Nikons AF sedan F4-tiden, så jag ser fram emot att se hur en modern bra AF fungerar

 

[Marcus Hellberg]

Magnus, jag har läst dina inlägg i D300 tråden. Tack för dem, de var underhållande och intressanta. Men inget av dem berör mina två frågor vad jag kan se, eftersom du har jämfört D2x med D300 och jag undrar hur D3:an står sig mot D300 och D2? Det är ju inte samma kamera och den har du väl inte testat?

MVH
Marcus

 

[Mankan G]

AFE skrev:
Magnus G: tror du inte det delvis kan bero på att AF i D3 och D300 fungerar helt annorlunda, och man måste jobba annorlunda?

Jag läste Rörsletts recension av D3, och han pekar ju bl.a. på att det inte fungerar alls likadant som tidigare. Jag har mycket svårt att tro att AF skulle vara sämre på de nya kamerorna, men det är högst troligt att de fotografer som testat försöker använda dem på samma sätt som tidigare kameror.

Jag har inte kört Nikons AF sedan F4-tiden, så jag ser fram emot att se hur en modern bra AF fungerar

Jag har ingen aning faktiskt Jag kan bara hoppas att de skiljer för i skitljus och rörliga motiv så är cam2000 mycket bättre. Kan i och för sig vara ett användar fel men jag tycker mig ha provat det mesta utan någon större framgång i ishallen. Lite överdrivet givetvis. Visst blev det en hel del bra bilder men jämfört med D2 så blev hitraten med skarpa bilder klart lägre

Jag plåtar mycket motocross där cyklarna kommer blixtsnabbt och ofta helt oväntande, I alla fall med den stil som jag har. Står ofta bakom hopp och arbeter med mycket korta skärpedjup. Det går inte att förfokusera utan kameran måste lyckas fokusera själv. Efter mycket testande och övning så har jag numera samma hitrate rätt fokuserade bilder med D300an som med D2X. Dynamisk AF med 9 punkter är det som funkar i dessa fall. Nästan 100% skarpa bilder. Med D2X om jag upp i 4-4,5 bps och med D300 ca 5-5,5 bps. Jag har satt AF till fokusprioritet. Hellre en missad bild än en oskarp . 51 läget och speciellt 51 3D läget är mycket mer oförutsägbart eller mer konkret: helt kass i dessa situationer. Fokus kan läggas var som helst samt att kameran inte hinner med då den tänker alldeles för länge.....

I detta ljus och med rätt inställningar så funkar alltså D300 lika bra som D2. Med en liten miss dock: Det händer att D300 får för sig att objektet är i fokus när det inte är det. D300 pumpar på i 6bps och inte en enda bild är skarp. Kameran försöker inte ens vrida på fokusringen utan den gröna lampan lyser. Det händer inte ofta men när det händer så står oftast fokusringen på närgränsen......

I sämre ljus däremot och nu avser jag riktigt dåligt ljus och rörliga motiv så är den avsevärt sämre. Med sillastående motiv så har jag utan problem plåtat ett luciatåg på iso3200, 1,15s och bl 1,4. Kolsvart alltså men inga som helst problem med D300 när den centrala sensorna användes. Jag försökte först med sensorerna ute i kanterna men det gick inte alls.

 

[Teodorian]

Marcus Hellberg skrev:
Tore, eller någon annan som har jämfört? Hur står sig det nya autofocus systemet i D3 mot det i D2 serien? Tänker då mestadels på svåra miljöer såsom i dåligt ljus.

Intressant vore också med en kommentar om autofocus systemet i D3 upplevs bättre eller likvärdigt som det i D300. Det ska ju vara i princip samma system men i praktiken kan det ju ändå vara olika.

MVH
Marcus

Detta har jag kvar att testa. Själv har jag sålt min D2X men hoppas snart få möjlighet att testa D3 och D300 mot en kamera ur D2-serien. Spontant känns AF i både D3 och D300 som något sämre än D2X men enbart direkt jämförande tester är ju giltiga. Hur som helst så borde de yttre sensorerna, som endast är vertikala i D3/D300, vara sämre än de yttre i D2-serien som är korskänsliga (bortsett från de två yttersta).

När D2X kom var det många som var missnöjda med hur AF-systemet fungerade i den kameran. Det kom en uppdatering som förbättrade prestandan. Det är väl inte helt osannolikt att något liknande kommer för D3/D300. Annars är det säkert så att vi fotografer måste lära oss det nya systemet som tex Björn Rörslett påtalar. Jag gissar att Thom Hogan avvaktar med sina recensioner av D3 och D300 bla pga det komplicerade AF-systemet. Han lär få mycket att förklara i sina e-böcker för de kamerorna.

 

[-CL-]

En länk till oss som tycker att det är jobbigt med text och siffror.

D3 på bröllop...... Cliff Mautner style.

http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/2007/09/ok-its-after-1a.html

 

[Danlo]

Hm.. har sett den där länken ett antal gånger.. Känns som om det blivit väldigt dåligt med bilder från D3 på sistone.. det är bara samma skit som återkommer hela tiden..

Visserligen så läggs det ofta upp katt och familje/bebis- bilder på dpreview men de bilderna får ju bara D3 att verka helt värdelös..