Nikon D200

[jimh]

Du har missat att de anger "kikarförstoring" med samma brännvidd på objektivet. Jämför du de två får du alltså multiplicera F801-siffran med 1,5.

I F801 projiceras bilden på 24x36 mm. I D70 så är det 15,6x23,4 eller nåt i den stilen.

 

[StefanM]

Ahaaa!!
Det blir ju.....1,125!!
Det visste jag, ville bara kolla om ni visste
det :-D

 

[jimh]

Och om man gör en DX-sökare som har lika stor bild som en F801 så kommer den att vara ett steg mörkare. Skillnaden kan säkert kompenseras bort en hel del med modernare mattskiveteknik, men då får de nog ge tusan i att laminera in en LCD-skärm i skivan.

 

[jimh]

Sen är ju D100-sökaren* både mindre och mörkare än F801. När man fotograferar parallellt med de två på kvällen kan man fotografera vidare med F801 en bra stund efter att det blivit nattsvart i D100-sökaren.

*) Har inte jämfört med D70

 

[jimslim84]

Ralph, den kommer äga allt och alla. Som sagt, nikon kommer stå som enväldig härskare över kamerariket så som det spås av alla nikonistiska profeter i denna tråd! =p

Skämt å sido, kan inte alla canonmänniskor lämna oss ifred nu så vi får dregla fram spekulationer ifred...bajs, nu skämtade jag till det igen. Stanna menar jag. Eller föresten jag vet inte vad jag menar, lika bra jag googlar efter bilder på D200 så jag kan drömma vått även inatt.

Zzz

 

[John Dow]

Om bilden från länken ovan (mobilkamerabilden)stämmer så ser ju sökaren ut att vara rejält större än d70-sökaren...

 

[John Dow]

Föresten kom jag på en fråga. Alla verkar ju besatta av brus och det är väl iofs viktigt, men hur ligger det till med det dynamiska omfånget ccd kontra cmos? En annan fundering är vad som skiljer ccd från super-ccd om det nu blir fuji??

 

[ma.hj]

D200????

Hej allesammans. Tråden är rubricerad som "Nikon D200". Vart tog den diskussionen vägen?
mvh//mats

 

[Krille]

jimslim84 skrev:
Ralph, den kommer äga allt och alla. Som sagt, nikon kommer stå som enväldig härskare över kamerariket så som det spås av alla nikonistiska profeter i denna tråd! =p

Skämt å sido, kan inte alla canonmänniskor lämna oss ifred nu så vi får dregla fram spekulationer ifred...bajs, nu skämtade jag till det igen. Stanna menar jag. Eller föresten jag vet inte vad jag menar, lika bra jag googlar efter bilder på D200 så jag kan drömma vått även inatt.

Zzz

Alltså, ärligt talat... Nog för att jag kan bli anklagad för att vara nörd ibland. Men det här är ju på gränsen till patetiskt. Undrar om de som är riktigt bilintresserade skriver lika fåniga inlägg i sina forum.

 

[Selaya]

Öhh, men det är ju d200:an som diskuteras hela tiden. Eller kanske egentligen kanske man skulle säga dissikeras (stavas det så?)

Men som någon nyss sa så är väl dynamiskt omfång minst lika viktigt som upplösning, eller?

 

[jorgene]

Re: D200????

ma.hj skrev:
Hej allesammans. Tråden är rubricerad som "Nikon D200". Vart tog den diskussionen vägen?

Vad menar du? Allt handlar ju direkt eller indirekt om D200.
Räcker inte 14 sidor (and counting) eller? ;-)

 

[jorgene]

Krille skrev:
Alltså, ärligt talat... Nog för att jag kan bli anklagad för att vara nörd ibland. Men det här är ju på gränsen till patetiskt. Undrar om de som är riktigt bilintresserade skriver lika fåniga inlägg i sina forum.

Ja, det är ju inte alltid stänk av ironi når mottagaren som avsett (och det är inte alltid avsändarens fel ).

Ja -- oh, ja! -- det gör dom...

 

[jimslim84]

Förlåt mig, kunde inte låta bli. Fortsätt spekulera era fullständigt objektiva uppgifter. Jag är idelöra. Föresten, Canoitister; blev ni lite griniga nu så för all del stanna kvar. =)

Annars tipsar jag gärna alla att läsa hela tråden, den har haft sina ironiska, och fullständigt fantastiska toppar emellanåt.

Wake up and smell the irony.

*skratt*

 

[jimslim84]

Föresten, Christian, - för att svara bara dig då, och inte alla Canonägare - visste du att jag brukar hänga på bilforum oxå? Antagligen inte, eftersom att du tydligen undrar. =P


...hehe nu var jag sådär uppkäftig igen. Förlåt och god natt.

 

[Krille]

jimslim84 skrev:
Annars tipsar jag gärna alla att läsa hela tråden, den har haft sina ironiska, och fullständigt fantastiska toppar emellanåt.

Wake up and smell the irony.

*skratt*

Jag vågar nog påstå att jag har rätt utvecklat sinne för ironi. Men det inlägget jag anmärkte på kändes varken kul eller det minsta ironiskt. För att skriva roliga inlägg behöver man inte nödvändigtvis sänka sig till tre-åringsnivå. Man måste bara tänka efter lite först.

 

[OldSchool]

ghost102 skrev:
jo kanske de kanske, men jag tror tyvärr jag får mer för mina pantflaskor :/




________________________________________________

det e ju väldigt bra å ha d70n kvar som reserv/rese kamera, man lär ju inte få så mkt mera 5 laxar för huset så då kan man ju lika gärna behålla det.

sure, jag kommer förmodligen behålla d70`n som backup. lika bra o slita ut den lille rackaren

 

[INJUREDMOOSE]

släck lampan "FF" zzzzz....zzz.......ZZZZ....Z...Z..Z.Z

jimslim84 skrev:
Ralph, den kommer äga allt och alla. Som sagt, nikon kommer stå som enväldig härskare över kamerariket så som det spås av alla nikonistiska profeter i denna tråd! =p

Skämt å sido, kan inte alla canonmänniskor lämna oss ifred nu så vi får dregla fram spekulationer ifred...bajs, nu skämtade jag till det igen. Stanna menar jag. Eller föresten jag vet inte vad jag menar, lika bra jag googlar efter bilder på D200 så jag kan drömma vått även inatt.

Zzz

Ja....sov "gått" då
Jag kan försäkra dig om att jag inte äger en Canon pryl, om det ger dig lite bättre eller "brusfiare" =P nattsömn!

 

[.Z.]

jimh skrev:
Det är ingen pant på dem. Men som privatperson slipper man i alla fall betala när man lämnar dem till återvinning.

Ingen pant på D70 & D100!

Tur det finns plastcontainrar på återvinningsstationerna;-)

 

[jimslim84]

Ralph, tänka sig du vågade vara lite ironisk själv. =) Antagligen eftersom att du inte äger en enda Canonpryl. =P

Christian, du behöver inte förstå mig. Du behöver faktiskt inte heller förstå min humor, man kan skratta ändå. Det där om treåringar, det var faktiskt lite fyndigt. Det måste jag ge dig, dock så är det faktiskt ren och skär lögn att jag inte tänker innan jag skriver. Jag tänker ganska länge faktiskt. Tråkigt att du inte hajjade humorn, det vågar jag faktiskt skylla dig för. Ironiska och humoristiska inlägg måste faktiskt inte innehålla en enda smiley, de förstör faktiskt poängen oftast.

Nåväl, nog sagt och nog OT. Vad säger ni nu då, blir det en sony eller en fuji? Vad tror du Christian?

Hur som helst så får vi alla snart veta det, svart på vitt. Och bra är väl det, ty då slipper vi sånt här munhugg.

Btw, Larsa; =)

Mvh,

*gone*

 

[clindh]

Asch, precis som just skulle till avslöja hur stor sökarn faktiskt är på <den nya Nikon-kameran> och så kom detta käbbel emellan... ;-) Jimmy kan väl ta och läsa på lite om vad vi tycker om ironi och smilies, normalt språkbruk odyl i våra forumregler, så låter vi spekulationerna om vad som kommer fortsätta under tiden.