Nikon D200 och DX 18-200

[schang]

Haha, kul diskussion det här.

Det som gör fotografering kul tycker jag är dels att det kan vara en "materialsport", d.v.s. man kan lägga hur mycket pengar som helst på kul utrustning. Och dels kan det vara en otroligt konstnärlig uttrycksform, är man duktig så kan man ta otroliga bilder med en mobiltelefon...

Det är väl mycket personligt tycke? Som ingenjör så lutar jag lite mer åt materialsidan själv, men med en strävan att utveckla mig och lära mig ta bättre bilder efterhand.

Jag är dessutom av åsikten att det är lättare att åstadkomma något bra om man har bra verktyg/utrustning, även om det inte är utrustningen i sig som gör bilderna. Hade jag haft pengarna så hade jag nog också köpt en D200 istället för en D50 som jag nu köpte.

Att D200:an skulle vara svårare att hantera vet jag inte. Snarare har den väl lättare och snabbare tillgång till inställningar (t.ex. byte av ljusmätningsmetod) än t.ex. D50:n (baserat på de bilder jag sett av D200:an)? Att/om D200:an saknar några vario-program ser jag inte som någon nackdel. Med lite kunskap i kamerateori så behöver man dem inte.

Så jag skulle köra på D200:an. Det verkar vara en bra kamera att växa i. Om man har pengarna.

 

[Segeson]

jorgene skrev:
"Hej! Jag planerar att köpa en sportbil. Varför? För att jag anser mig vuxen nog, jag har pengarna och för att jag *vill ha* en sportbil. Kanske är jag inte bilförare nog att utnyttja bilens fulla prestanda, men, en sportbil vill jag ha. Så, vad tycker ni om den här Porsche XYZ som precis kommit ut?"

Nu är det ju inte riktigt jämförbart på detta sättet.
"Rico" frågar faktiskt om vad vi tycker om att han ska köpa en motorstark sportbil som han även vill kunna ta ut på bana då och då. Han vill utrusta den med billiga allrounddäck, det blir ju jobbigt att ha däck till alla olika saker som vinter, sommar, bana med regn, bana utan regn.

Vad vi då svarar är att han inte kommer att bli speciellt nöjd med bilens egenskaper, dom regummerade lågprisdäcken gör att bilen inte duger till något alls, det går att köra den, men det blir inte roligare än så.

Jaja...
Skit i de nu!
Jag personligen tycker att du ska slå till.
När du har plåtat ett tag (och insett hur roligt det är) kommer du garanterat att köpa på dig ett antal olika gluggar och då kommer din D200 verkligen till nytta. Tänk bara vad roligt det ska bli med Macro, skarpa telefoton osv.

Lycka till i fotodjungeln.

 

[JohanOlovsson]

jokkling skrev:
Nu har jag inte nån koll på specarna på 18-200 gluggen. Men jag köpte nikons 28-200 för några månader sedan. Tror jag gjorde ca 20 plåtar med den innan jag sålde den till en kompis för halva priset jag köpte den för. Så dåliga bilder kan man inte stå ut med! Om du lägger bra massa pengar på en D200 så lägg för guds skull lika mycket på optiken, det brukar vara en bra jämförelse. Ska du få fullt ut av den så kanske ett 17-55 & 80-200 är att lagom.

Det som du förklarade hade nog enkelt nog korrigeras genom att uppdatera firmware... Det behöver inte alls ha något att göra med objektivet.

 

[-Ale]

YO ! Glöm inte att det är du som tar bilderna inte kameran , den fångar bara ljuset . Men det är ett bra verktyg för just det . .

Hehehe ,
mvh Ale

 

[eljenmyr]

Varför är kameran SÅ mycket dyrare i Sverige än i USA?
Är allt bara skatt eller är vi diskriminerade som mindre land?


Priser USA just nu:

D200: $1,699.95 (1.365sek)
18-200: $669.95 (5.382sek)

 

[Bjirn]

???
Det är ju bara att lägga på 25% moms så är vi nästan billigare i Sverige.

 

[BAn]

eljenmyr skrev:
Varför är kameran SÅ mycket dyrare i Sverige än i USA?
Är allt bara skatt eller är vi diskriminerade som mindre land?


Priser USA just nu:

D200: $1,699.95 (1.365sek)
18-200: $669.95 (5.382sek)

13 650 kr + moms är 17 063 kr
(pris idag Scandinavian Photo 16 495 kr)

5 382 kr + moms är 6 728 kr
(pris idag Scandinavian Photo 6 795 kr)

I USA finns väl bara moms inom vissa delstater? I så fall prisskillnaden är bara momsen, dvs beskattningen av konsumtionsvaror. I övrigt är det snarare billigare i Sverige?

Men jag kan ha fel...

 

[Henrik.G]

D200

Är det någon som överhuvudtaget har hållt i en D200???

 

[joniz]

Re: D200

Henrik.G skrev:
Är det någon som överhuvudtaget har hållt i en D200???

Japp, på releasen i tisdags.

 

[MattiasN]

Ja, jag har hållit i en...
Samma som Jonas

 

[joniz]

BAn skrev:
13 650 kr + moms är 17 063 kr
(pris idag Scandinavian Photo 16 495 kr)

5 382 kr + moms är 6 728 kr
(pris idag Scandinavian Photo 6 795 kr)

I USA finns väl bara moms inom vissa delstater? I så fall prisskillnaden är bara momsen, dvs beskattningen av konsumtionsvaror. I övrigt är det snarare billigare i Sverige?

Men jag kan ha fel...

I USA har dom Sales Tax som varierar från delstat till delstat, det varierar tom från del av delstaten eftersom man har en statlig tax sen county tax och slutligen town tax men den ligger normalt mellan 5-10 %.
Oregon, Montana & Delaware har ingen sales tax.

 

[joniz]

MattiasN skrev:
Ja, jag har hållit i en...
Samma som Jonas

Före eller efter ??

 

[MattiasN]

joniz skrev:
Före eller efter ??

Jag var framme och klämde två gånger så det kan mycket väl varit både före och efter

 

[Bertil Lindgren]

Rico skrev:
Tack för alla svar och omtänksamheten att spara pengar. Det känns som att det överlag är rekommendationer på att man ska köpa billigare saker, mindre avancerade kameror etc... Varför är det så? Tittar man te x på DPReviews forum så dräller det av f

billigare kameror är oftast enklare att ta bra bilder med.

dyrare kameror är tänkta för andra kunder och ofta (men inte alltid) krångligare att ställa in rätt. de ger fantastiskt reultat men bara när allt är rätt... jmfr, en ferarri går som faan, men det tar en kvalificerad mekaniker en dag att justera in motorn, och det behöver göras om efter 1000Km...

många på olika forum är lite tröttta på att svara på frågor som handlar om att den och den kameran är skitdålig på det och det när det redan i frågan framgår att frågeställaren inte kan grundläggande foto.
tex (autentiskt)

fråga:
Varför ger min dyra kamera så dåligt skärpedjup min sambos xxx är mycket bättre...?

svar:
Därför att hennes har kortare brännvid som normal och största öppning 5,6, din har största öppning 1,4 och tillverkaren har prioriterat korta tider i normalprogramet (se manual) vilket gör att den använder full öppning upp till 1/125s...

Köp den kamera du trivs med, läs manualen och läs en eller flera böcker med grundläggande fotokunskap så blir nog allt bra ska du se..

/b

 

[MattiasN]

Bertil Lindgren skrev:
billigare kameror är oftast enklare att ta bra bilder med.

/b

Å andra sidan... köper man en så pass dyr kamera som D200 så lär man nog ändå ha ett visst fotointresse och då lär man sig säkert så pass mycket om den i alla fall så att man kan ta schyssta bilder.

 

[Bertil Lindgren]

MattiasN skrev:
Å andra sidan... köper man en så pass dyr kamera som D200 så lär man nog ändå ha ett visst fotointresse och då lär man sig säkert så pass mycket om den i alla fall så att man kan ta schyssta bilder.

ditt resonemang låter helt riktigt men erfarenheten säger annat...

den lilla fråga svar koversationen jag återger ovan gällde en kamera som tror jag kostade runt 20000:- när den var ny

/b

 

[Rico]

Oj oj vad många svar

Tackar och bockar.


Jag trodde att det inte var så speciellt mycket svårare att fotografera/hantera en D200 än en D70/D50?, bortsett från avsaknade av olika autolägen etc...

Sen tycker alla olika vad definitionen på "dyr" är. Jag anser inte att Nikon D200 eller D70 är speciellt dyra kameror. De är inte billiga heller. Canon 1Ds II är en dyr kamera.

Att likna D200 mot en Porsche kanske är at ta i? Canon 1Ds II kanske är en Porsche

 

[Pongu]

En D2X med 28mm f/1,4 ger bra bilder (har jag hört)!
Men köp du en D200 också och kör som andrahus med 18-200mm, så är du alltid redo! (Jag är bara avundsjuk: D200 är ju det bästa som hänt sedan Canon 20D och det är klart du ska ha den.)

/Pontus

PS. Idiotlägena på de billiga kamerorna tröttnar man snart på. De dyrare är inte mera svåranvända, snarare tvärtom. Man har lagt mera pengar på utformningen av reglagen. DS.

 

[jorgene]

MattiasN skrev:
Ja, jag har hållit i en...
Samma som Jonas

Samma här...

 

[jorgene]

Rico skrev:
Jag trodde att det inte var så speciellt mycket svårare att fotografera/hantera en D200 än en D70/D50?, bortsett från avsaknade av olika autolägen etc...

Sen tycker alla olika vad definitionen på "dyr" är. Jag anser inte att Nikon D200 eller D70 är speciellt dyra kameror. De är inte billiga heller. Canon 1Ds II är en dyr kamera.

Att likna D200 mot en Porsche kanske är at ta i? Canon 1Ds II kanske är en Porsche

1. Du har rätt; det är inte svårare med en D200 än med en D70/D50.

2. Man skall nog skilja på "dyr" och "kostar mycket pengar"... Canon 1DsII och 5D uppfyller båda kriterierna... ;-)

3. Det är absolut inte att ta i; D200 representerar skiktet "precis under" det bästa DSLR-världen över huvud taget har att erbjuda... Canon 1DsII är väl mer som en Rolls Royce: prestige som i väsentliga delar kostar mer än det smakar...