Nikon AF-S Nikkor 50 mm f/1,4 G

[johan.morck]

Det är rätt stor skillnad mellan 85/1.4 och 50/1.4 vad gäller kontrast vid full glugg. 85/1.4 är helt användbar (problemet är bara att sätta skärpan rätt och stå stilla), direkt ur kameran medan 50/1.4 är klart sämre i det avseendet. Jag kommer sannolikt byta ut min nuvarande 50/1.4 även om jag diggar den stenhårt. Ger MYCKET bra bildkvalitet nedbländat och behöver man inte 1.4-2 så är den mycket bra. Hoppas att nya 50/1.4 är mer li 85/1.4 vad gäller kontrast vid stora bländare.
Hoppas också att Nikon sedan följer upp med en 35/1.4 AF-S medans de ändå håller på.

 

[J.N]

Tore: Kanske bara nåt jag fått för mig :/ Tyckte det gick, minst sagt, mindre bra att få fram en kontrastrik bild medelst camera raw efter ha fotat med bländare 1,4. Eller så berodde det mer på själva belysningen av objektet kanske. Jag vet inte.

 

[J.N]

Hoppas att nya 50/1.4 är mer li 85/1.4 vad gäller kontrast vid stora bländare.

Det hoppas jag med. Hur är 85/1.8 vid stora bländare? Den är ju "aningen" billigare

 

[johan.morck]

Rätt dålig kontrast, nästan sämre än 50/1.4 som jag minns det. En del går att kompensera i efterbehandling men långt ifrån allt.

Kan också tillägga att jag känner igen din beskrivning, i situationer med mycket och rätt hårt ljus gör 50/1.4 sämre ifrån sig än i lite mer dämpad och mjukt ljus. Åtminstone är min erfarenhet det. Men efter f2 är det inga större problem.

 

[keckax]

Det hoppas jag med. Hur är 85/1.8 vid stora bländare? Den är ju "aningen" billigare

Något mjukare än 85/1,4 är på största bländaren. Men det är annat som skiljer också. Nu är jag ingen expert men min bedömning är att 85/1,8 ger en kallare ton än storebror.

/K

 

[Teodorian]

Rätt dålig kontrast, nästan sämre än 50/1.4 som jag minns det. En del går att kompensera i efterbehandling men långt ifrån allt.

Kan också tillägga att jag känner igen din beskrivning, i situationer med mycket och rätt hårt ljus gör 50/1.4 sämre ifrån sig än i lite mer dämpad och mjukt ljus. Åtminstone är min erfarenhet det. Men efter f2 är det inga större problem.

Vilken typ av kontrastbortfall går inte att kompensera för direkt i kameran och/eller i bildbehandlingen?

Här är en kontrastfattig bild före och efter bildbehandling. Till vänster jpg direkt från kameran och till höger NEF efter redigering. D3, AF-D 50/1.4 på f1.4, 1/40 s på ISO 3200.

 

[johan.morck]

En hel del kontrast går förvisso att för tillbaks men inte allt. Vet inte exakt hur jag ska beskriva det men den allmänna kontrasten går att påverka en del men den kontrast som direkt hänger samman de där riktigt fina detaljerna, en sorts microkontast, är svår att föra tillbaks. Genom skärpning kan man få en del men påverkar då andra delar av bilden. I mindre utskrifter tror jag heller inte att det är lätt att se någon skillnad men ska man pixelpeepa så ser man nog skillnad (har dock inte blintestat). Det krävs således mer efterarbete om bilder tas vid 1.4-1.2. Från f2 och uppåt tycker jag den är klanderfri om skärpan sitter rätt (förutom en del vinjettering).
Här ett exempel. Först kommer exempelbilden, taget vid 1.4 och nada efterbehandling. Sedan efter det ser ni två utsnitt från den bilden (Candidate är vid f/1.4, till vänster) jämfört med en bild vid f/2 (Select, till höger). SKillnaderna försvinner en hel del efter efetrbehandling men det är ändå kvar en sorts "luddighet" samt artefakter av skärpningen.

 

[Teodorian]

En hel del kontrast går förvisso att för tillbaks men inte allt. Vet inte exakt hur jag ska beskriva det men den allmänna kontrasten går att påverka en del men den kontrast som direkt hänger samman de där riktigt fina detaljerna, en sorts microkontast, är svår att föra tillbaks. Genom skärpning kan man få en del men påverkar då andra delar av bilden. I mindre utskrifter tror jag heller inte att det är lätt att se någon skillnad men ska man pixelpeepa så ser man nog skillnad (har dock inte blintestat). Det krävs således mer efterarbete om bilder tas vid 1.4-1.2. Från f2 och uppåt tycker jag den är klanderfri om skärpan sitter rätt (förutom en del vinjettering).
Här ett exempel. Först kommer exempelbilden, taget vid 1.4 och nada efterbehandling. Sedan efter det ser ni två utsnitt från den bilden (Candidate är vid f/1.4, till vänster) jämfört med en bild vid f/2 (Select, till höger). SKillnaderna försvinner en hel del efter efetrbehandling men det är ändå kvar en sorts "luddighet" samt artefakter av skärpningen.

Alla är nog överens om att på f1.4 presterar alla ljusstarka objektiv sämre än på f2.8-f5.6. Det stämmer givetvis också att på f1.4 så krävs mer efterbehandling pga sämre kontrast, vinjettering mm än på tex f5.6. Ljusstyrkan har ju absolut ett pris i optiska prestanda för att möjliggöra bilder med kort skärpedjup och/eller fotografering i svagt ljus.

Vad jag hävdar är att förutom den sämre upplösningen på f1.4 så kan vi genom rätt bildbehandling kompensera för kontrastbortfall, vinjettering osv. Jag har alltid tagit mina bilder med svag kontrast och justerat i efterhand.

Detta hindrar mig självklart inte från att välkomna nya ljusstarka Nikonobjektiv med bättre optiska egenskaper inklusive bättre upplösning och kontrast på största bländare.

 

[johan.morck]

Hittade lite kommentarer och bilder från den nya gluggen. Det ser i mina ögon mycket bra ut vad gäller kontrast och skärpa vid f/1-4. Ser fram emot att den trillar ner i brevlådan

http://www.flickr.com/photos/mureena/2981174957/

 

[Bokeh]

Ja jäklar anamma.. det där ser riktigt lovande ut.

/kent

 

[Makten]

Hittade lite kommentarer och bilder från den nya gluggen. Det ser i mina ögon mycket bra ut vad gäller kontrast och skärpa vid f/1-4. Ser fram emot att den trillar ner i brevlådan

http://www.flickr.com/photos/mureena/2981174957/

Boken ser rätt "traditionell" ut om man jämför med Sigma 50/1,4. Men fan vet om jag inte börjat föredra det ändå. Blir det för mjukt så tappar bilden mycket av den struktur som faktiskt ändå finns i en bakgrund som ligger utanför fokus.

 

[johan.morck]

När jag ser denna bild så tänker jag bara en tanke, Snäääälla Nikon gör en likadan med 35mm brännvidd :-D
Vad gäller oskärpan så håller jag med om att det inte ser lika mjuk ut som Sigmans gör på många bilder MEN det är nog för tidigt att säga något.

 

[J.N]

Boken ser rätt "traditionell" ut om man jämför med Sigma 50/1,4. Men fan vet om jag inte börjat föredra det ändå. Blir det för mjukt så tappar bilden mycket av den struktur som faktiskt ändå finns i en bakgrund som ligger utanför fokus.

Vad utmärker egentligen Sigma's "speciella" bokeh?

 

[Makten]

Vad utmärker egentligen Sigma's "speciella" bokeh?

Att den är oerhört mjuk. Oskärpecirklarna har oftast inte den ljusa kant som man brukar få vid full bländaröppning med många andra objektiv. Emellertid syns den ibland.
Väldigt mjuk bokeh gör bakgrunden mer eller mindre helt "utsmetad", medan lite hårdare bokeh fortfarande uppvisar tydligare linjer och mönster.
Jag har tidigare varit en ivrig påhejare av den mjukare bokehn, men jag är inte alls längre säker på att bilderna blir roligare för det.

Exempel på "hård" bokeh, som dock i det här fallet tillför något, i mitt tycke: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor-S 55/DSC_1425_2.jpg

På många sätt kan man nog säga att det är viktigare att bokehn är snygg vid lite mindre bländaröppningar, eftersom det större skärpedjupet annars gör bilden lite jobbig. Det blir en massa detaljer i bakgrunden, fast det är "oskärpan som är skarp" om man så säger, inte själva motivets bakgrund. Vid större bländaröppningar (och kortare avstånd) så blir oskärpecirklarna ändå så stora att det inte spelar så stor roll om de är mjuka eller lite hårdare.
Lyckligtvis blir bokehn i regel mjukare av nedbländning ändå, eftersom man då "skymmer" den del av oskärpecirkeln som är hård och ljus, nämligen kanten. Istället kan man dock få ickecirkulära oskärpecirklar, men formen syns oftast bara när det är mycket hårda kontraster i bakgrunden.

 

[J.N]

Tack för det uttömmande svaret, Martin!

Isåfall kan man ju fråga sig när det är mest användbart med mjuk respektive hård bokeh

Har Sigmat jämförbar bokeh med erkända "bokeh-mästare", tex. 85mm och macroobjektiv? Och är inte sådan bokeh att föredra i de allra flesta lägen?

 

[Makten]

Tack för det uttömmande svaret, Martin!

Isåfall kan man ju fråga sig när det är mest användbart med mjuk respektive hård bokeh

Har Sigmat jämförbar bokeh med erkända "bokeh-mästare", tex. 85mm och macroobjektiv? Och är inte sådan bokeh att föredra i de allra flesta lägen?

Ja, det är nog just det den har! Gillar man mjuka och fina bakgrunder så tror jag inte att det finns någon bättre 50:a än Sigman i dagsläget, i alla fall inte till Nikon.
Huruvida denna bokeh är att föredra tycker jag att vi ska överlåta till betraktaren, eller köparen av objektivet. Som jag nämnde så är mjuk bokeh något som "hajpats" runtom i forumvärden, och det är väldigt lätt att falla för de exempel som ges. Men är det alltid bättre? Det tål verkligen att funderas på. Jag var ganska säker på det förut, men inte längre. Det viktiga är att man gillar resultatet. Inte att någon annan gör det.

 

[J.N]

Ja, det är nog just det den har! Gillar man mjuka och fina bakgrunder så tror jag inte att det finns någon bättre 50:a än Sigman i dagsläget, i alla fall inte till Nikon.
Huruvida denna bokeh är att föredra tycker jag att vi ska överlåta till betraktaren, eller köparen av objektivet. Som jag nämnde så är mjuk bokeh något som "hajpats" runtom i forumvärden, och det är väldigt lätt att falla för de exempel som ges. Men är det alltid bättre? Det tål verkligen att funderas på. Jag var ganska säker på det förut, men inte längre. Det viktiga är att man gillar resultatet. Inte att någon annan gör det.

Intresaant. Du råkar inte sitta på några länkar till bilder som tydligt visar denna mjuka bokeh från Sigmat? vad jag förstått så måste bakgrunden vara kontrastrik för att man ska kunna se hur ett objektiv presterar på det området.

 

[Palletheking]

Intresaant. Du råkar inte sitta på några länkar till bilder som tydligt visar denna mjuka bokeh från Sigmat? vad jag förstått så måste bakgrunden vara kontrastrik för att man ska kunna se hur ett objektiv presterar på det området.

Kanske är det så, men min uppfattning är i alla fall att Sigman verkligen ger en mjuk bakgrundsoskärpa. Oskärpeteckningen är enligt mitt tycke behagligare än den från Nikons båda 50 mm.

 

[Makten]

Intresaant. Du råkar inte sitta på några länkar till bilder som tydligt visar denna mjuka bokeh från Sigmat? vad jag förstått så måste bakgrunden vara kontrastrik för att man ska kunna se hur ett objektiv presterar på det området.

Kika en bit ner på första sidan i denna tråd: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966

 

[Paul.r.Lindqvist]

Ja, det är nog just det den har! Gillar man mjuka och fina bakgrunder så tror jag inte att det finns någon bättre 50:a än Sigman i dagsläget, i alla fall inte till Nikon.

Kan ju noteras att detta gäller vid F/1,4, stoppar ner och sigman blir hårdare och "kantigare" högdagrar jämfört med både ZF 50/1,4 50/2.

Men som sagt, det handlar om vad man "föredrar" jag personligen tycker Sigmans oskärpe teckning är väldigt tilltalande vid F/1,4, dock så handlar det mycket om vad du har i bakgrunden samt distans mellan bakgrund och "motivet" etc. För att denna skillnad skall synas, precis som att skillnad då sigman i min mening blir "sämre" också inte "alltid" visar sig.

/Paul L.