Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1,8G DX

[hbengtsson]

Min gissning ang kommande fasta FX kompatibla:

AF-S 85/1.4
AF-S 35/1.4
AF-S 20-nånting/1.4

Sen uppdateras 70-200:an, sen kommer AF-S 85/1.8 och sen....

Bara att börja spara deg ;-)

 

[Florestan]

Det där är MTF fullt öppna. Skulle tro att MTF för 50/1,4 mätt vid f1,8 ligger ganska nära värdena för 35/1,8 @ f1,8. Särskilt om man bara tar hänsyn till värdena ut till 14-15mm på X-axeln, även för 50/1,4:an.

Så kurvorna skulle se identiska ut med 50/1.4:n nedbländad till 1.8? Det har jag svårt att tro. Belägg gärna med lämplig länk.

 

[Palletheking]

Min gissning ang kommande fasta FX kompatibla:

AF-S 85/1.4
AF-S 35/1.4
AF-S 20-nånting/1.4

Sen uppdateras 70-200:an, sen kommer AF-S 85/1.8 och sen....

Bara att börja spara deg ;-)

85 1,4 35 1,4 och en 24 1,4 med af-s och nio lamellers bländare är något jag önskat att Nikon haft i sin line up. Kommer säkert med tiden.

 

[Anders Berlin]

Jag har nu beställt det nya objektivet på Cyberphoto, men är det bara jag som skulle kunna tänka sig att betala en slant (max 1000 kr) för att få VR också? Fast vikt och storlek kanske skulle bli lidande då...

 

[Tyckaren]

Jag är väl inte emot att DX-ägare får möjlighet till en fast normal. Det jag blir lite tjurig över är att när Nikon väl får ändan ur vagnen och tillverkar fasta gluggar med af-s så gör man i min mening inget fullgott jobb. Varför begränsa sig till DX? varför gör man en 50 mm som enligt många har en långsammare af än föregångaren utan af-s. Tror rätt många Nikon-ägare varit lite avundsjuka på Canons fasta sortiment från 24-200 mm. De har fasta gluggar med USM och det är verkligen inte fråga om några fuskbyggen.

Egentligen är det väl ganska enkelt varför Nikon släpper en DX 35mm 1,8.
Nikon är på de flesta större marknader ledande i marknadsandelar i volym = antal (även värde), och det har inte ett smack med D3, D700 och D3x och andra dyra kameror att göra, utan anledningen stavas D40/D40x och D60 (självklart D80 också).

Varför går en kompaktanvändare över till DSLR? Bättre bilder, snabbare kamera - "och möjligheten till att få de där bilderna med så där suddig bakrund".

Varför har Nikon med flera DSLR i instegssortimentet inte varit ännu större i marknadsandelar räknat? Jo för att alla Canon representanter, Pentax freaks och DSLR wannabies som Sony alltid rackat ner på att det inte går att få autofokus med små fasta gluggar från Nikon, varav ruggigt många finns här på forumet.

Bara i Sverige har det ju sålts 10.000-tals D40/D40/D60 de senaste åren - någon annan än jag som ser björnen som sover?

Det handlar ju om att få kunden mer och mer insyltad i systemet, för då är det ju ännu svårare att byta märke - svårare än så är det inte.

/Adam

 

[C-nord]

Härligt att det blev en sådan glugg, en sån skall nog inhandlas hyffsat snart men först får andra pröva den å se om det är nåt att ha ;-)

 

[Mankan G]

Är den skarp på samma sätt som AF85 f1,4 är fullt öppen så köper jag en direkt. Är den lika mjuk som AF50mm f1,4 så avstår jag....... Jag har AF-D35mm f2 och jag behöver en liknande som är tillräckligt SKARP fullt öppen vilket inte 50_an är. Inte heller 35 f2 även om den är avsevärt bättre än 50:an... Inga fler halvmesyrer således för mig men MTF kurvorna ser ju lovande ut men jag avvaktar tills jag kan testa själv....

 

[Makten]

Är den skarp på samma sätt som AF85 f1,4 är fullt öppen så köper jag en direkt. Är den lika mjuk som AF50mm f1,4 så avstår jag....... Jag har AF-D35mm f2 och jag behöver en liknande som är tillräckligt SKARP fullt öppen vilket inte 50_an är. Inte heller 35 f2 även om den är avsevärt bättre än 50:an... Inga fler halvmesyrer således för mig men MTF kurvorna ser ju lovande ut men jag avvaktar tills jag kan testa själv....

Jag tror du kan vänta dig betydligt bättre resultat vidöppet än med både 35/2 och 50/1,4 på DX, eftersom dessa objektiv har mycket större bildcirkel. Det är en av anledningarna till att de inte är så kul på DX.

Jag måste gratulera alla DX-användare! Äntligen har Nikon lanserat det, vars saknad fick mig att byta till FX fortare än kvickt när den ekonomiska möjligheten kom. En D60 med 35/1,8 skulle nog vara en rysligt trevlig liten kombination för den sparsmakade fotografen som vill ha god bildkvalitet i en lätt förpackning.

 

[Teodorian]

Det där är MTF fullt öppna. Skulle tro att MTF för 50/1,4 mätt vid f1,8 ligger ganska nära värdena för 35/1,8 @ f1,8. Särskilt om man bara tar hänsyn till värdena ut till 14-15mm på X-axeln, även för 50/1,4:an.

Och för att gå ett steg längre: Det är svårt att jämföra dessa två "normaler". 35:an passar bara på DX (eller ger 5/10 MP på D3&D700/D3X) och AF-S 50/1.4G är bara en normal på FX. 35 mm är 35 mm och 50 mm är 50 mm oavsett vilket sensorformat objektiven avvänds på. Det är därför inte helt korrekt att säga att två normalobjektiv jämförs.

För samma motiv, med samma FOV och skärpedjup krävs f1.8 på 35:an på tex en D300 och f2.8 på exempelvis en D3:a (eller f2/f3.2 på D300/D3, f2.8/f4.5 på D300/D3 osv). Det är den mest rättmätiga jämförelsen eftersom det ger så identiska bilder som möjligt att jämföra. Det skulle förvåna mig mycket om D3:an med AF-S 50/1.4G vid en sådan jämförelse
gav sämre resultat.

Jag har svårt att se finessen med 35 mm och f1.8 på DX då det inte lär ge något riktigt kort skärpedjup som ett f1.4-objektiv på FX. En fördel ser jag dock: 35/1.8G har en närgräns på 30 cm jämfört med 45 cm för 50/1.4G. Vid närgränsen kommer det längre skärpedjupet på DX väl till pass samtidigt som ljusstyrkan är god. Skärpedjupet på f1.4 på 50/1.4 och 45 cm borde motsvaras ganska väl av det på f1.8 på 35/1.8 och vid 30 cm. Utsnittet blir ju förstås inte detsamma så jämförelsen haltar.

 

[J.N]

35/2 och 50/1,4 på DX, eftersom dessa objektiv har mycket större bildcirkel. Det är en av anledningarna till att de inte är så kul på DX.

Så i klartext, dessa objektiv presterar bättre (skärpemässigt) på FX än vad de gör på DX?

 

[hbengtsson]

Rätta mig om jag har fel, men mittskärpan är väl bättre på FX medans DX, av naturliga orsaker, är bättre i kanterna.

 

[Makten]

Så i klartext, dessa objektiv presterar bättre (skärpemässigt) på FX än vad de gör på DX?

Om de följer samma mönster som alla objektiv jag provat på DX och FX, ja. Men just 35/2 och 50/1,4 AF-D kan jag inte uttala mig om.

Rätta mig om jag har fel, men mittskärpan är väl bättre på FX medans DX, av naturliga orsaker, är bättre i kanterna.

Bara om man använder objektiv ämnade för småbildsformatet, eftersom bildcirkeln då i DX-fallet är mycket större än sensorn. Man slösar alltså bort en massa information, samtidigt som man slipper objektivets sämre prestanda ute i kanterna. Det blir mer "jämndåligt";-)

 

[D Gulliksson]

Någon som har hittat några fler testbilder?

 

[Tyckaren]

Jag har svårt att se finessen med 35 mm och f1.8 på DX då det inte .

Jämfört med den tilltänkta målgruppen som oftast har en 18-55 3,5 så är skillnaden enorm på skärpedjupet.

Adam

 

[Teodorian]

Jämfört med den tilltänkta målgruppen som oftast har en 18-55 3,5 så är skillnaden enorm på skärpedjupet.

Adam

Ja, det är farligt att alltid utgå från sig och sitt inskränkta FX-perspektiv...

 

[Teodorian]

Om de följer samma mönster som alla objektiv jag provat på DX och FX, ja. Men just 35/2 och 50/1,4 AF-D kan jag inte uttala mig om.


Bara om man använder objektiv ämnade för småbildsformatet, eftersom bildcirkeln då i DX-fallet är mycket större än sensorn. Man slösar alltså bort en massa information, samtidigt som man slipper objektivets sämre prestanda ute i kanterna. Det blir mer "jämndåligt";-)

dpreviews test av AF 50/1.4D visar att objektivet alltid presterar lite bättre upplösning i mitten på FX men att kanterna blir bättre på DX. CA, distorsion är jämförbara medan vinjetteringen på tex f2 är 1.7 EV på FX men försumbar (< 0,7 EV) på DX.

http://www.dpreview.com/lensreviews...sreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml?3

Kantskärpa och vinjettering lär väl alltid vara bättre på DX än på FX på stora bländare. Dessa faktorer har ju, förutom pris och storlek, varit Nikons huvudargument för DX och mot FX.

 

[NickeR]

Oj, den vill jag ha! Älskar mitt 50mm f/1.8, men har alltid saknat lite extra vidvinkel. Perfekt.

 

[OscarM]

DPreview har snackat lite med nikon: http://www.dpreview.com/news/0902/09021002nikoninterview.asp

låter som att dom gjort ett ganska smart drag tycker jag. hade jag inte haft en 30/1.4 så hade objektivet varit högst intressant!

dessutom låter det lovande i slutet av intervjun:

and, he adds: "this is not the last lens announcement we'll be making this year."

 

[tettimul]

Oj, den vill jag ha! Älskar mitt 50mm f/1.8, men har alltid saknat lite extra vidvinkel. Perfekt.

Med tanke på att du har en D90 vad jag kan se så är inte 35 mm ett vidvinkel utan ett normalobjektiv. 50 är ett kort tele. Men iofs vidvinkligare är det men inte vidvinkel på din kamera, det är det först på en fullformat.

 

[Makten]

Kantskärpa och vinjettering lär väl alltid vara bättre på DX än på FX på stora bländare.

Fortfarande bara om vi talar om FX-objektiv;-)