Nikon AF-S 85/1,4 G

[Teodorian]

visste i samma sekund som jag tryckte på skicka-knappen att det skulle komma alla möjliga svar. Jag har sett porträtt med 600mm men i min värld är ett 85 på en DX lite väl tajt för den typen av bilder jag skulle vilja använda 85:an till. Ursäkta att jag kallade dem porträtt.

Allt är relativt men för mig är den nya 85:an intressant av tre skäl på en DX DSLR:

1) Snabb och exakt AF,

2) God bildkvalitet över hela bildytan redan vid f1.4,

3) Användbar vid "porträtt" under konserter, events mm.

Å andra sidan är 70-200/2.8 VR II svårslagbar när VR har betydelse...

På en FX DSLR som D3s finns möjligheten att använda något av croplägena om man inte vill ha 85 mm utan tex 1.2x crop eller DX-crop. MP-tappet är kostnaden...

 

[Teodorian]

Finns det någon jämförelse mellan den nya och gamla 85:an gällande vinjettering? Är det så "illa" även på den gamle?

Håller med dig Tore att jämnheten i skärpa är att föredra men 85mm på DX är väl lite väl tight för att fungera för porträtt?

Många använder Nikons AF 135/2 DC för porträtt på FX. 85 mm DX ger samma utsnitt som 127,5 mm på FX.

 

[The_SuedeII]

Vinjettering, kortsida; hörn:
1.1; 1.9 AFS
1.0; 2.1 85L
0.9; 1.4 Samyang

Så någon panikartad skillnad tycker jag inte att det är. Den verkar ge ca 0.3Ev mer vinjettering än AF-D-varianten.

Jag tycker själv att "det intressanta är" att AF-S85G faktiskt har bättre skärpa längst ut i FX-hörnen än vad det har precis mitt i bilden på en DX-kamera...

I alla fall om man ska tro på FotoTip, och räknar MTF50 som ett bra mått för "skärpa". FotoTip anger sina siffror i "LP/mm", och en FX-sensor är 36x24 - jämfört med en DX-sensor som är 24x18. Om ett objektiv ska vara lika skarpt på en DX-kamera som ett annat på en FX-kamera ska alltså DX-objektivet hålla 1.5ggr högre LP/mm vid MTF50-gränsen för att vara "lika skarpt".

Så här ser det ut om vi räknar om LP/mm till först "pixlar per cykel" och sedan "linjer per bildhöjd". Det är ganska ologiskt (eller rättare sagt fullständigt vansinne) att jämföra FX/DX utan att ändra basmått för upplösningen. Olympus har fattat det här (heder åt dem!) och de presenterar numer sina siffror i 20 och 60 lp/mm i stället för industristandarden 10 och 30mm - eftersom de har dubbelt så höga upplösningskrav (cropfaktor 2.0).

Enligt FotoTip:

 

[jdandanell]

Många använder Nikons AF 135/2 DC för porträtt på FX. 85 mm DX ger samma utsnitt som 127,5 mm på FX.

Många? Verkligen?
Jag tycker att det är väldigt sällan jag överhuvudtaget ser just det objektivet men det kan lika gärna vara jag som rör mig i "fel" kretsar. Känns som om det istället är 70-200 som är lite av "branschstandard" för de som tar porträtt runt de brännvidderna.

Att det finns 15st 135/2 på fotosidan mot 957st 70-200/2.8 kanske inte är något svar på frågan men en viss fingervisning borde det väl vara, eller tänker jag fel?!

Nu är ju ett 70-200 lite mer mångsidigt men...

 

[Teodorian]

Vinjettering, kortsida; hörn:
1.1; 1.9 AFS
1.0; 2.1 85L
0.9; 1.4 Samyang

Så någon panikartad skillnad tycker jag inte att det är. Den verkar ge ca 0.3Ev mer vinjettering än AF-D-varianten.

Jag tycker själv att "det intressanta är" att AF-S85G faktiskt har bättre skärpa längst ut i FX-hörnen än vad det har precis mitt i bilden på en DX-kamera...

I alla fall om man ska tro på FotoTip, och räknar MTF50 som ett bra mått för "skärpa". FotoTip anger sina siffror i "LP/mm", och en FX-sensor är 36x24 - jämfört med en DX-sensor som är 24x18. Om ett objektiv ska vara lika skarpt på en DX-kamera som ett annat på en FX-kamera ska alltså DX-objektivet hålla 1.5ggr högre LP/mm vid MTF50-gränsen för att vara "lika skarpt".

Så här ser det ut om vi räknar om LP/mm till först "pixlar per cykel" och sedan "linjer per bildhöjd". Det är ganska ologiskt (eller rättare sagt fullständigt vansinne) att jämföra FX/DX utan att ändra basmått för upplösningen. Olympus har fattat det här (heder åt dem!) och de presenterar numer sina siffror i 20 och 60 lp/mm i stället för industristandarden 10 och 30mm - eftersom de har dubbelt så höga upplösningskrav (cropfaktor 2.0).

Enligt FotoTip:

Det blir mycket intessant när du går från ord till handling och lägger upp en jämförande bild från DX 12 MP och FX 12 MP som visar att FX-kameran är uppenbart skarpare längst ut i hörnet än vad DX-kameran är mitt i bilden. Visa gärna de jämförande bilderna innan någon justering av vinjettering också så att vi ser klart och tydligt hur överlägsen FX är med nya 85:an...

 

[Teodorian]

Många? Verkligen?
Jag tycker att det är väldigt sällan jag överhuvudtaget ser just det objektivet men det kan lika gärna vara jag som rör mig i "fel" kretsar. Känns som om det istället är 70-200 som är lite av "branschstandard" för de som tar porträtt runt de brännvidderna.

Att det finns 15st 135/2 på fotosidan mot 957st 70-200/2.8 kanske inte är något svar på frågan men en viss fingervisning borde det väl vara, eller tänker jag fel?!

Nu är ju ett 70-200 lite mer mångsidigt men...

Jag talar om dedikerade porträttobjektiv och där har Nikon 85/1.4, 85/1.8, 105/2 och 135/2 (om vi bortser från de manuella) . En del använder även 105/2.8 Micro. Bland dess fotografer är det en hel del som prisar både 105/2 och 135/2 (för deras bokeh) för porträtt på FX. Själv har jag AF 105/2 DC.

 

[Makten]

Det blir mycket intessant när du går från ord till handling och lägger upp en jämförande bild från DX 12 MP och FX 12 MP som visar att FX-kameran är uppenbart skarpare längst ut i hörnet än vad DX-kameran är mitt i bilden. Visa gärna de jämförande bilderna innan någon justering av vinjettering också så att vi ser klart och tydligt hur överlägsen FX är med nya 85:an...

Hur vore det om du själv först visar det DU påstod? Du häver ur dig "sanningar" på löpande band utan bevis, samtidigt som du kräver att andra ska bevisa saker som de åtminstone rent teoretiskt har fullt fog för.

"2) att objektivet är så tydligt bättre på alla punkter (vinjettering, kantskärpa, distorsion, CA, mm) på DX än FX."

Här gick det tydligen bra att hävda saker utan att presentera någon bild. Hur kommer det sig?

 

[Teodorian]

Hur vore det om du själv först visar det DU påstod? Du häver ur dig "sanningar" på löpande band utan bevis, samtidigt som du kräver att andra ska bevisa saker som de åtminstone rent teoretiskt har fullt fog för.

"2) att objektivet är så tydligt bättre på alla punkter (vinjettering, kantskärpa, distorsion, CA, mm) på DX än FX."

Här gick det tydligen bra att hävda saker utan att presentera någon bild. Hur kommer det sig?

När jag fått mitt exemplar av AF-S 85/1.4G lånar jag gärna ut det gratis till dig bara du bevisar att det presterar bättre längst ut i kanten på FX än i bildmitten på DX. Ta bara en bild på f1.4 med din D700 och AF-S 85/1.4G som i yttersta kanten ger bättre bildkvalitet än vad jag kan få i bildmitten med samma objektiv på f1.4 och min D300 så får du 100.000 kronor för besväret. Vi mäter CA, distorsion, vinjettering och upplösning och ser vilket utsnitt som ger bäst bildkvalitet. Du behöver bara fem personer som oberoende av varandra skall bedöma utsnitten blint och peka ut dina kantutsnitt från D700 som överlägsna.

Om däremot mittutsnittet är bättre från min D300 sätter du in 100.000 kronor på mitt konto. Vi skriver att bindande avtal innan något test är gjort.

 

[Makten]

När jag fått mitt exemplar av AF-S 85/1.4G lånar jag gärna ut det gratis till dig bara du bevisar att det presterar bättre längst ut i kanten på FX än i bildmitten på DX. Ta bara en bild på f1.4 med din D700 och AF-S 85/1.4G som i yttersta kanten ger bättre bildkvalitet än vad jag kan få i bildmitten med samma objektiv på f1.4 och min D300 så får du 100.000 kronor för besväret. Vi mäter CA, distorsion, vinjettering och upplösning och ser vilket utsnitt som ger bäst bildkvalitet. Du behöver bara fem personer som oberoende av varandra skall bedöma utsnitten blint och peka ut dina kantutsnitt från D700 som överlägsna.

Jag har inget intresse av det objektivet. Det här handlar om att du hela tiden kräver andra på "bevis" på saker som är precis lika teoretiska som det du själv påstår, utan att bevisa. Joakim visade en MTF-kurva som är det enda vi har att gå på innan det finns några bilder. Att du som DX-taliban inte gillar det förstår jag, men snälla, sluta kasta sten i glashus. Kom med "bevis" för det du själv påstår innan du avkräver det av andra.

Eftersom jag inte är lika rik som du så kan jag inte anta din otroligt fåniga utmaning. Förstår du inte hur löjlig du framstår?

 

[Teodorian]

Jag har inget intresse av det objektivet. Det här handlar om att du hela tiden kräver andra på "bevis" på saker som är precis lika teoretiska som det du själv påstår, utan att bevisa. Joakim visade en MTF-kurva som är det enda vi har att gå på innan det finns några bilder. Att du som DX-taliban inte gillar det förstår jag, men snälla, sluta kasta sten i glashus. Kom med "bevis" för det du själv påstår innan du avkräver det av andra.

Eftersom jag inte är lika rik som du så kan jag inte anta din otroligt fåniga utmaning. Förstår du inte hur löjlig du framstår?

Om du inte är intresserad av Nikon 85/1.4G varför skriver du då i detta forum?

Om du inte har för avsikt att föra diskussioner vidare i en konstruktiv anda varför ödslar du då bort både din egen och andras tid?

 

[Makten]

Om du inte är intresserad av Nikon 85/1.4G varför skriver du då i detta forum?

För att jag har lust.

Om du inte har för avsikt att föra diskussioner vidare i en konstruktiv anda varför ödslar du då bort både din egen och andras tid?

Jag diskuterar gärna din attityd, som finns representerad i många trådar. Jag ödar gärna lite tid på att du ska förstå att du själv beter dig som dem du kritiserar.

 

[Teodorian]

För att jag har lust.


Jag diskuterar gärna din attityd, som finns representerad i många trådar. Jag ödar gärna lite tid på att du ska förstå att du själv beter dig som dem du kritiserar.

Fotosidans forum handlar om fotografering och inte om människorna som postar inläggen och bilderna. Min enda drivkraft och skäl till att skriva här är att diskutera fotografering.

Det är upp till dig om du låter dig låter styras av din lust men respektera forumreglerna för saklighet och konstruktivitet.

Om du mot förmodan har du några synpunkter på och frågor angående mig får du skicka epost. Själv är jag totalt ointresserad av dig som person. Du är bara en signatur bland alla andra och jag har inget som helst intresse att veta mer om dig.

 

[Janne B]

Men Martin, du måste väl ändå acceptera att Tore faktiskt har båda kameratyperna och bör rimligen veta någorlunda vad han pratar om. Att det sedan handlar om tekniska grejor som med automatik inte gör att man tar bättre bilder är en annan sak. Tore, du är även du mycket hängiven och intressant att läsa, men du kunde kanske file lite på ditt "mästrande" sätt. Jag menar, jag har inga problem, men när du hela tiden med förkärlek ställer upp dina åsikter i "tabellform" som om det vore fakta tror jag många retar sig lite på det intryck detta ger. Annars tycker jag det är underhållande att läsa ert gnabb, bara det inte övergår till tråkigheter.
Mvh
JB

 

[Makten]

Men Martin, du måste väl ändå acceptera att Tore faktiskt har båda kameratyperna och bör rimligen veta någorlunda vad han pratar om.

Påstår man - grundat på siffror man inte förstår (prestanda per mm istället för per bildhöjd) - att ett objektiv presterar bättre på DX än på FX, och sen i nästan mening kräver en mycket tekniskt kompetent person (Joakim) på "bildbevis" för det han lägger fram, så får man fan tåla lite personliga ifrågasättanden. Att Tore har båda kameratyper betyder verkligen inte att han vet vad han talar om.

 

[hbengtsson]

Någon som vet nått om AF-S motorn? 50/1.4 fick ju en ganska sölig sådan så
man kan ju bara hoppas (eller egentligen förutsätta) att man inte snålat in på detta?

 

[Teodorian]

Någon som vet nått om AF-S motorn? 50/1.4 fick ju en ganska sölig sådan så
man kan ju bara hoppas (eller egentligen förutsätta) att man inte snålat in på detta?

Enligt uppgift jag läst från användare skall autofokusen vara betydligt snabbare på 85G än 50G. Man får dock skilja lite på intial (om)fokusering och fokusföljning. Exaktheten skall även vara bättre.

 

[Teodorian]

Påstår man - grundat på siffror man inte förstår (prestanda per mm istället för per bildhöjd) - att ett objektiv presterar bättre på DX än på FX, och sen i nästan mening kräver en mycket tekniskt kompetent person (Joakim) på "bildbevis" för det han lägger fram, så får man fan tåla lite personliga ifrågasättanden. Att Tore har båda kameratyper betyder verkligen inte att han vet vad han talar om.

Siffror är intressanta som underlag för bedömning. Dock vet vi ju att MTF-värden för objektiv inte säger hela sanningen för hur ett objektiv presterar i praktiken.

Om värdena som testet och Joakim presenterar tolkas bokstavligen skulle det innebära att AF-S 85/1.4G vid samma utsnitt på min D300 respektive D3s skulle ge som resultat att

1) Vinjettering, distorsion och CA är sämre på D3s,

2) Den rella upplösningen i rawfilen - innan konvertering och annan bildbehandling som skärpning - alltid vid alla bländare och över hela bildytan är bättre på D3s än D300.

Jag ser fram emot att testa och visa resultatet hur 85G presterar på min D300 och D3s. Är det sant att min D3s längst ut i kanten på f1,4 har bättre reell upplösning än vad min D300 har i bildmitten på optimal bländare dvs f5.6. Om detta är korrekt skulle det innebära, extrapolerat till andra toppobjektiv, att en DX DSLR aldrig någonsin kan komma upp i samma rella upplösning med samma objektiv som en FX DSLR när två likvärdiga kameror används ifråga om MP-tal.

Denna slutsats stämmer inte överens med mina erfarenheter av Nikon DSLR sedan 2004 och FX DSLR parallellt med DX dito sedan december 2007. När jag har jämfört tex 70-200/2.8 VR II på både D300 och D3/D3s har jag aldrig funnit att FX-kamerorna ger en synligt högre reell upplösning i bildfilerna eller i färdig bild. Det går helt enkelt inte att se någon skillnad i upplösning/skärpa i två bilder med samma motiv och utsnitt - en tagen med D300 och en tagen med D3/D3s. Hade jag funnit att min D300 i praktiken gav en sämre upplösning än min D3/D3s hade jag sålt DX-kameran. Frågan är dessutom om någon hade velat köpa och äga en DX-kamera med vetskapen om att den aldrig skulle visa på samma upplevda skärpa i bilderna ens på optimal bländare (tex f5.6) i bildmitten jämfört med den upplevda skärpan i yttersta kanten/hörnet på öppen bländare (f1.2/f1.4/f1.8/f2) på ett och samma fasta objektiv använt på en FX DSLR.

Detta skulle ju även kunna dras ytterligare ett steg där DX-kamerans fördel i räckvidd med 1.5x bränvidden skulle elimineras helt pga DX-kamerans sämre rella upplösning än en FX-kamera trots samma MP-tal och faktiska brännvidd använd. Det finns inget stöd för den hypotesen då det ju skulle innebära att ingen fotograf som tar naturbilder av vilda djur mm skulle välja att fotografera med en D300s framför en D3s med ett 600/4 VR då den reella upplösningen oavsett valda bländare alltid skulle vara bättre med D3s än med D300s pga ovanstående resonemang om upplösning i DX respektive FX-filer med samma toppobjektiv.

 

[Olle]

Varför har det här objektivet mer CA med FX än DX? Betyder det att CA främst uppträder långt ut i hörnen? CA som uppträder inom DX-formatet kommer ju att förstoras 1,5 ggr mer med en DX-kamera än en FX dito och därför synas mer.
Min okunnighet beror på att jag fotar analogt och har därför aldrig pixelpeepat och har därför aldrig heller sett något CA.

Olle

 

[Makten]

2) Den rella upplösningen i rawfilen - innan konvertering och annan bildbehandling som skärpning - alltid vid alla bländare och över hela bildytan är bättre på D3s än D300.

Det skrev han inte. Det handlade om skärpan vid ett visst bländarvärde.

Detta skulle ju även kunna dras ytterligare ett steg där DX-kamerans fördel i räckvidd med 1.5x bränvidden skulle elimineras helt pga DX-kamerans sämre rella upplösning än en FX-kamera trots samma MP-tal och faktiska brännvidd använd.

Äpplen och päron. Att kameran har "längre räckvidd" (mer beskuren bild) betyder inte att bilden har högre upplösning. Däremot kanske kameran utnyttjar objektivets upplösning bättre. Beskär du FX-bilden får du ju färre pixlar, men objektivet ger fortfarande samma upplösning per yta. Det är alltså en begränsning som sitter i kameran, inte i objektivet.

Varför har det här objektivet mer CA med FX än DX? Betyder det att CA främst uppträder långt ut i hörnen?lle

Ja, det är där den "vanliga" laterala CA:n är som störst hos nästan alla objektiv. Longitudinell CA däremot kommer att synas tydligare med DX.

 

[Olle]

Tack för svaret, Martin. Men är CA verkligen ett problem med objektiv i den här klassen? Kan man verkligen se det om man tittar på en bild med blotta ögat på ett för bildstorleken "lagom" avstånd?

Olle