Nikon 70-200/2,8

[robert petersson]

Fotar rätt mycket flyg idag, har ett Sigma 150-500 som jag är super nöjd med! men jag känner att jag skulle vilja ha ett Nikon 70-200, eftersom det kan jag använda på fler ställen än Arlanda!

Men då är min fråga!
har tittat på lite bilder som jag har, och jag fotar max i 3-400mm, ofta 150-180, och med nikon 70-200 så kommer det ju inte räcka, men är det inte såå skarpt att man kan croppa bilden och ändå få bra skärpa på den ?

vad tror ni ?

 

[jonasfj]

Fotar rätt mycket flyg idag, har ett Sigma 150-500 som jag är super nöjd med! men jag känner att jag skulle vilja ha ett Nikon 70-200, eftersom det kan jag använda på fler ställen än Arlanda!

Men då är min fråga!
har tittat på lite bilder som jag har, och jag fotar max i 3-400mm, ofta 150-180, och med nikon 70-200 så kommer det ju inte räcka, men är det inte såå skarpt att man kan croppa bilden och ändå få bra skärpa på den ?

vad tror ni ?

En mojlighet som jag funderar pa ar ett TC14-E (-1EV) eller TC17-E (-1,5EV). Det rader delade meningar om hur val det fungerar. Ken Rockwell ar lyrisk over bada pa 70-200mm VR. Norrmannen menar att 1,7x ger lagre skarpa, men testade pa 300mm f/2.8.

Det vore intressant att hora era synpunkter pa att anvanda telekonverters med detta objektiv.

 

[Grevture]

Fotar rätt mycket flyg idag, har ett Sigma 150-500 som jag är super nöjd med! men jag känner att jag skulle vilja ha ett Nikon 70-200, eftersom det kan jag använda på fler ställen än Arlanda!

Men då är min fråga!
har tittat på lite bilder som jag har, och jag fotar max i 3-400mm, ofta 150-180, och med nikon 70-200 så kommer det ju inte räcka, men är det inte såå skarpt att man kan croppa bilden och ändå få bra skärpa på den ?

vad tror ni ?

Om jag förstår dig rätt så undrar du om du kan få lika bra bilder med 70-200 som du idag får med din 150-500, genom att den kortare räckvidden hos 70-200 skulle kompenseras av att det är skarpare?

Nej skulle nog jag svara. 70-200 är visserligen en skarptecknande zoom, det är riktigt, i synnerhet i centrum av bilden. Men det påverkas mycket av vilka bländare du använder, på bländare 8-11 är det nog ingen större skillnad i skärpa mellan de två zoomarna.

Det kan låta som ett tramsigt och självklart påpekande men en 70-200 är bäst just på att vara en 70-200. Visst kan man croppa bilderna en del, men lita inte på det som en hållbar lösning för att fejka en längre brännvidd. Fotograferar du ofta i intervallet 300-400 mm så är det nog bättre att fortsätta göra det med din 150-500.

Tänk också på att fotograferar du samma saker på samma avstånd med ett kortare objektiv så är det faktiskt svårare att få fokus helt korrekt vilket försämrar skärpan rejält. Det är ingen slump att sportfotografer ofta kör enligt principen "hellre för långt än för kort".

 

[Grevture]

En mojlighet som jag funderar pa ar ett TC14-E (-1EV) eller TC17-E (-1,5EV). Det rader delade meningar om hur val det fungerar. Ken Rockwell ar lyrisk over bada pa 70-200mm VR. Norrmannen menar att 1,7x ger lagre skarpa, men testade pa 300mm f/2.8.

Det vore intressant att hora era synpunkter pa att anvanda telekonverters med detta objektiv.

Ken Rockwell är en clown och hans yttranden är ibland rätt men lika ofta fria fantasier som verkar mest avsedda att skapa uppmärksamhet. Läs vad han skriver med en stor portion skepsis.

Bildkvalitén blir alltid sämre med en TC än utan - vad du gör är att du förstorar upp bilden från ett objektiv utan att förbättra dess optiska egenskaper. Det går inte att trolla fram detaljteckning som inte finns där. Har du ett i grunden mycket skarpt objektiv kan du givetvis fortfarande få bra resultat, men de blir aldrig lika bra som att köra utan konvertern och vara närmare. Eller att använda ett längre och lika bra objektiv. Men ibland är det ju inget alternativ att vara närmare och man har inget längre objektiv, och då är en konverter i alla fall nästan alltid ett bättre alternativ än att croppa.

70-200 + TC-14 fungerar mycket bra i många sammanhang, men en TC-17 ger en mer synlig försämring både av bildkvalitet och autofokus.

Jag använder av och till TC-14, TC-17 och TC-20, för mig verkar det att den gamla grundregeln stämmer - man bör i de flesta all blända ned ungefär lika mycket som förlängaren förlänger - alltså ett steg med TC-14, ett och halvt med TC-17 och två steg med TC-20.

70-200 fungerar ovanligt bra med konvertrar för att vara en zoom, men förvänta dig inga underverk.

 

[lofling]

Ken Rockwell är en clown och hans yttranden är ibland rätt men lika ofta fria fantasier som verkar mest avsedda att skapa uppmärksamhet. Läs vad han skriver med en stor portion skepsis.

Bildkvalitén blir alltid sämre med en TC än utan - vad du gör är att du förstorar upp bilden från ett objektiv utan att förbättra dess optiska egenskaper. Det går inte att trolla fram detaljteckning som inte finns där. Har du ett i grunden mycket skarpt objektiv kan du givetvis fortfarande få bra resultat, men de blir aldrig lika bra som att köra utan konvertern och vara närmare. Eller att använda ett längre och lika bra objektiv. Men ibland är det ju inget alternativ att vara närmare och man har inget längre objektiv, och då är en konverter i alla fall nästan alltid ett bättre alternativ än att croppa.

70-200 + TC-14 fungerar mycket bra i många sammanhang, men en TC-17 ger en mer synlig försämring både av bildkvalitet och autofokus.

Jag använder av och till TC-14, TC-17 och TC-20, för mig verkar det att den gamla grundregeln stämmer - man bör i de flesta all blända ned ungefär lika mycket som förlängaren förlänger - alltså ett steg med TC-14, ett och halvt med TC-17 och två steg med TC-20.

70-200 fungerar ovanligt bra med konvertrar för att vara en zoom, men förvänta dig inga underverk.

Jag håller med om KR.

Prestandan med TCs tycker jag varierar mellan olika kameror. På D80 är endast TC14EII tillförlitlig, men i ok ljus (som för flygshower) funkar även TC17EII och även min Tamron SP AF 2x TC helt ok.

PerL har skrivit om sina tankar angående 70-200 och TCs:
http://dslr-video.com/blogmag/

 

[jonasfj]

Ryktesvis har 70-200mm VR slutat tillverkas och en ny ar pa gang inom kort...

 

[gatsu]

Vilket jag sa nyligen i nån annan tråd. För nu har jag precis köpt ett 70-200 VR så nu kommer ersättaren när som helst. Så har det varit med allt annat jag köpt hittills, varför skulle det ändra sig?

Men jag är i alla fall grymt nöjd med min telezoom, helt fantastisk.

 

[Grevture]

Ryktesvis har 70-200mm VR slutat tillverkas och en ny ar pa gang inom kort...

Det var en kille på Dpreview i höstas (letade länk en stund men gav upp) som i ett rätt roligt inlägg visade att just det ryktet brukar dyka upp med ungefär två månaders mellanrum och har gjort det i snart tre år nu ... Ofta är det någon som pratat med sin fotohandlare som säger att "de är slut och vi får inga fler, en ny version är på gång" eller att någon sett att de står som "not available" på någon webbplats. Sedan hamnar det på Nikonrumours och ämnet tuggas ett varv till.

Så är ryktet helt osannolikt? Sannolikt inte

En 70-200 är ett bröd-och-smör-objektiv för (nästan) alla former av yrkesfotografer och dessutom ett populärt entusiastobjektiv. Det innebär dels att det är mycket viktigt att ha ett bra sådant i sitt utbud och dels att man kan introducera en ny version och faktiskt sälja en hel del av dem även om skillnaderna är små jämfört med föregående version. Så det absolut inte omöjligt att Nikon putsar upp sin 70-200.

Men, enkelt uttryckt, Nikon har andra svagheter eller glapp i sitt objektivutbud där det nog är ännu enklare att sälja helt nya eller uppgraderade objektiv. Ta ljusstarka fasta vidvinklar (skulle någon bli arg om de släppte 24/1,4 eller 35/1,4?), bra smidiga kompromisszoomar för FX (typ Canons 24-105/4 och 70-200/4) eller uppgraderingar som en ny motsvarighet till den lite gamla 80-400/4-5,6 eller en 300/4 VR. Eller en fast 400/5,6 VR. Osv, osv.

De kan mycket väl släppa en ny 70-200 nu den 30/7 eller i höst, men jag misstänker att det finns andra uppgraderingar eller helt nya objektiv som är mer troliga, i alla fall på kort sikt.

 

[goni52]

Oj

Vilket jag sa nyligen i nån annan tråd. För nu har jag precis köpt ett 70-200 VR så nu kommer ersättaren när som helst. Så har det varit med allt annat jag köpt hittills, varför skulle det ändra sig?

Men jag är i alla fall grymt nöjd med min telezoom, helt fantastisk.

Det har jag också, men precis som du skrev, så är jag också nöjd med den. Synd att dessa linser är så dyra bara.....Har nästan alltid en soligor 1,4 konverter på, men det fungerar så där. Lite glapp emellanåt. Jag tycker att bilder går att kroppa till en viss del. La ut en bild i förrgår som är rejält kroppad, på en rödbena. Kolla gärna.
Göran

 

[jonasfj]

Vilket jag sa nyligen i nån annan tråd. För nu har jag precis köpt ett 70-200 VR så nu kommer ersättaren när som helst. Så har det varit med allt annat jag köpt hittills, varför skulle det ändra sig?

Men jag är i alla fall grymt nöjd med min telezoom, helt fantastisk.

Det ar otroligt mycket gnall om 70-200mm VR pa fotosajter over varlden, men konstigt nog verkar nastan alla som ager och anvander objektivet (jag sjalv inraknad) alskar det.

Jag tvekade lange innan jag kopte mitt pga den omskrivna kantoskarpan, och visst skavde det lite i borjan. Det blir allt tydligare att det for mig inte ar nagot problem i praktiken. Jag fotar mest pa de stora blandaroppningarna (annars hade jag valt 70-300mm) och hornen ar sallan (om nagonsin) i fokus.

Skarpan kant till kant, fargatergivningen och bokeh:n ar fantastiska. Jag skulle inte bli forvanad om Nikon valjer att uppdatera for det malande gnallet om objektivets svagheter drar nog ned forsaljningen, men det gor varken fran eller till for mig.