Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?

[Torda]

macrobild skrev:
Eftersom jag tillgång till att testa olika optik så har jag givit 17-55 flertal chanser tillsammans med min d2x. Jag tycker liksom att du att byggkvalitet och känsla är oöverträffad, men det saknas det riktiga bettet i bilderna jmf med en bra 17-35/2,8 eller när jag tom jmf mot min 18-35. Hade inte min 18-35 uppvisat tillsammans med d2x så fula brytningsfel på 18 mm hade jag varit fullt nöjd. Även de bättre motljusegenskaperna som 17-55 och 17-35 har hade varit en önskvärd förbättring hos 18-35. Men man kan inte få allt av denna lilla lätta och skarpa glugg.

Mikael

Jag hade tidigare också en Tamron 28-75, som ska vara mycket bra och jag jämförde den också som hastigast mot 17-55 och fann att även de var väldigt jämbördiga, dock visade det sig att 17-55 återigen var skarpare vid full öppning. Däremot led inte Tamronen så mycket av CA som Sigman och Tamronen hade även lite mera neutrala färger än Sigman. Jag har även sett att i andra forum tycker sig ägarna få bättre skärpa med 17-55 än ur sina fasta gluggar , men det betvivlar jag starkt, då åtminståne min 50/1,8 och 100/2,8 har bättre "bett" i bilderna. Jag betvivlar inte heller att en fullt frisk 17-35 är något skarpare nedbländad än 17-55, men fullt öppen har jag svårt att tro att den är bättre. Samtidigt har jag även värderat in de extra 20 millimetrerna som en stor tillgång i mitt val av 17-55, då jag tycker att 17-35 för mig blir lite i kortaste laget.

 

[macrobild]

Håller med, förstår du min besvikelse? jag hoppades mycket på 17-55.

Tycker det är synd att inte Nikon la ner lite extra krut på 17mm bränvidden. Det enda sätt att få reda på hur en glugg uppträder är att jämföra. Testa objektiven brevid varandra, samma inställningar och förfarande då kommer resultaten fram. Träffade Phil Askey på Photokina, han är en av de få som försöker testa kamerorna konsekvent med samma inställningar, tid, iso och bländare. Även Bertil Hellsten på Ljud o Bild vet vad han gör.
Stefan Olsson och Lars Kjellberg behöver ej ifågassättas.Lars och jag har gjort ett stort antal tester tillsammans genom åren

Nu till det roliga
Med digitaltekniken kan faktiskt vem som helst som har en tillräckligt bra digital kamera och lite kunskap se hur optiken och även kameran uppträder, så länge förfarandet är likvärdigt.Dvs samma utsnitt,iso, bländare och tid och kameran på ett bra stativ..

Vad det gäller brus andra parametrar så är det bra att veta hur olika exponeringar och även hur inlagda tonkurvor påverkar kameran och det uppvisade resultatet.

Mikael

 

[macrobild]

denna man kommer då och då med förnuftiga kommentarer.
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm

samma konklusion som min och även andras här på forumet
Mikael

 

[malar]

Jag har faktiskt bestämt mig för att behålla mitt 18-70 och lämna tillbaka det 17-55 som jag har (om det går). I dom testerna jag har så övertygar inte 17-55, jag hade hoppats mycket mer på detta. Jag är inget proffs på detta, men jag går på helhetsintrycket. Jag antar att man får betala för att det är robustare, inte för den optiska prestandan.

 

[macrobild]

Man kan säga att det är väldigt mycket pengar, 14 500 bär respekt med sig, kan man inte se någon större skillnad jmf med 18-70 så är valet givet.
mikael

 

[malar]

Det som förvånar mig är att 17-55 blir sämre när det är mindre ljus.... Och att exponeringarna skiljer sig på dom olika bländarna, alltså mörkare och mörkare kontra 18-70 som är jämnare...

 

[tomasbz]

Stirra er inte blinda på ovesäntligheter..

Ta 1 foto med 18-70

Ta 1 med 17-35

Kan ni inte se skillnaden, tror jag inte det spelar så stor roll vad man köper..

I mina ögon blev det 2 helt skilda världar..

har idag Canon dock, men kommer alltis minnas 17-35 som det bästa jag förmodligen förlorat en massa pengar på...

Så strunta i dom tekniska jämföreslerna, det finns det såå många som är bäst på härinne..

/ med vh T

Ps: Och gör inte som jag, sabba såna fina bilder i ps. Dom blir naturligt helt underbara med en sån optik (det är då man ser vilka fina resultat det blir)...

 

[macrobild]

tomasbz skrev:
Stirra er inte blinda på ovesäntligheter..

Ta 1 foto med 18-70

Ta 1 med 17-35

Kan ni inte se skillnaden, tror jag inte det spelar så stor roll vad man köper..

I mina ögon blev det 2 helt skilda världar..

har idag Canon dock, men kommer alltis minnas 17-35 som det bästa jag förmodligen förlorat en massa pengar på...

Så strunta i dom tekniska jämföreslerna, det finns det såå många som är bäst på härinne..

/ med vh T

Ps: Och gör inte som jag, sabba såna fina bilder i ps. Dom blir naturligt helt underbara med en sån optik (det är då man ser vilka fina resultat det blir)... [/QUOTE

Har du kvar din 17-35?
Mikael

 

[tomasbz]

Hej Mikael..

Nej tyvärr...

Sålde den och kameran med blixten, för 11.500 (snyft)..

 

[Stadan]

Köpte nyligen en 17-35. Vilken glugg! Osant bra. Ska lägga upp lite bilder, detta är den absolut bästa glugg jag haft (inräknat en 85/1.4 som också var grymt bra). Särskilt bra i motljus och med solen rätt in kameran.

 

[ghost102]

Eftersom jag tillgång till att testa olika optik så har jag givit 17-55 flertal chanser tillsammans med min d2x. Jag tycker liksom att du att byggkvalitet och känsla är oöverträffad, men det saknas det riktiga bettet i bilderna jmf med en bra 17-35/2,8 eller när jag tom jmf mot min 18-35. Hade inte min 18-35 uppvisat tillsammans med d2x så fula brytningsfel på 18 mm hade jag varit fullt nöjd. Även de bättre motljusegenskaperna som 17-55 och 17-35 har hade varit en önskvärd förbättring hos 18-35. Men man kan inte få allt av denna lilla lätta och skarpa glugg.

Mikael
_________________________________________________

Hej Mikael!

Uppskattar verkligen den tid du lägger ned på testa objektiv och att du delar med dig av dina erfarenheter.

har en liten fråga; funderar på att köpa en vidvinkelzoom och har en budget på c:a 5000, just nu så lutar det starkt åt Tokina 12-24, har läst att den skulle vara likvärdig eller tom bättre än nikons 12-24, skulle vara intresant å uppskattat vad du anser.

Vänligen Johan

 

[macrobild]

Jag har inte fått tag i en Tokina för test, tyvärr så kan jag därmed inte hjälpa dig.
Tokina har under åren gjort många bra objektiv.
Ett tag var Tokina det största märket , "piratobjektiv" i Sverige. Numera vet jag inte ens om det finns en Svensk importör som har ansvaret över gluggarana.
Mikael

 

[froderberg]

Det verkar som cyberfoto med fler importerar själva.

 

[red-top]

Nikon vidvinkelzoom,,,

Mikael --
Har du testat AF-S VR 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED. ..?
Jag fick nyligen tag på ett på 'eBay.uk' till mycket överkomligt pris - knappt använt/'mint condition', och vad jag hittills hunnit testa (vilket inte är mycket), så verkar det lovande. Jag - i övermogen ålder - uppskattar VR-funktionen, som kommer till nytta särskilt med tanke på jämförelsevis svaga ljusstyrkan..?
YoursTruly
./h@nsN.

 

[macrobild]

Jag har fotograferat med ojektivet,använt det, men inte testat det och jämfört objektivet med något annat.

Kan därför inte uttala mig om hur bra det är.
Mikael

http://www.epinions.com/content_116576849540

http://www.kenrockwell.com/nikon/24120vr.htm

 

[macrobild]

Efter den senaste djupdykningen och testande av flertal vidvinkelzoomar fastnade jag slutligen för den billigaste, dvs Nikon 18-70 . 18-70 fungerar väl som allroundobjektiv även tillsammans med d2x.
Mikael

 

[macrobild]

18-70

 

[macrobild]

18-70
Åhus: beach handboll och badbrygga

 

[leffep]

Kul att du testat så många vid.zoomar Mikael. Jag har "velat" fram och tillbaka vilken lins jag skulle köpa. Har varit lite skeptisk mot en konsumentglugg. Men nu beställer jag en ny 18-70.

Jag skaffar den mest för att få mer vidvinkel, men hur tycker du den funkar vid 70 läget?


/ Leif

 

[dumbo]

Min erfarenhet är att kanskärpan blir något sämre mot teleläget.