Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?

[macrobild]

På torsdag får jag en Sigma 18-50 för test.
Mikael

 

[Eveningstar]

Ville bara skriva att jag uppskattar den tid du tar dig för jag är på god väg att byta ut min kitzoom.

Funderar på om en ultravidvikel och en 28-70 är bättre iaf...

 

[macrobild]

Tack för det, Jakten går vidare.
26grader i Malmö idag,tittar man på denna bild 17-35 så ser allt bra ut, först när man jmf med annan glugg får man reda på vad optiken kan eller inte.
Mikael

 

[objernulf]

Jag testade Nikkor 17-35 igår mot Nikkor 18-70 och Tokina 12-24. På bländare 8 har faktiskt mitt exemplar av 18-70 marginellt bättre skärpa än de andra medan färgåtgivning och kontrast är något sämre. 17-35 höll inte alls på full öppning.

På 24 och 35 mm var 17-35 något bättre vid blädare 8. Endast vid 35mm fungerade full öppning på 17-35.

CA vid 18mm var ungefär likvärdig. De både Nikkorobjektiven går i grön-rött medan Tokina har orange-violett CA. Inget är direkt störande i normala storlekar.

17-35 har lägre distorsion, bättre motljusegenskaper och framförallt bättre mekanik jämfört med 18-70.

 

[macrobild]

Jag tycker det börjar bli lite jobbigt med att D2x så fullständigt avslöjar optiken. Testade du gluggarna på d2x ?

Sedan så var inte 17-35 jag hade till test så bra som den kan vara. Björn Rörslett har nämt att han testade 8 gluggar innan han fick ett felfritt.

Angående motljus är en frisk 17-35 bra mycket bättre än 18-35

Hur är Tokinan?
Mikael

 

[macrobild]

Angående 17-35 och 18-35 så på 35mm kan jag inte se någon skillnad i återgivning.
Liksom med 17-55 och nu 17-35 har de båda gluggarna sämre upplösning runt 17mm än vad 18-35 har på 18mm.

Mikael

 

[macrobild]

Det verkar vara en kombination mellan d2x inbyggda jpg programvara/ interpolering och optik som gör att vissa objektiv uppvisar fula blåa streck runt övergångar.
Min 18-35 uppvisar ett blått streck mellan övergången svart till vitt. Se tidigare frackbild.
Oftast vid fotografering med jpg fine och 18mm.
Testade om det är någon skillnad mellan raw och jpg. Rawbilden har blivit uppräknad med PS och Rawshooter. Jpg bilden visar ett tydligt blått streck men som inte finns i rawbilderna.
Mikael

 

[leffep]

Då förklarar det varför jag plötsligt har fått samma blåa streck med min AF-S 28-70 2,8 plötsligt.
Jag har fotat jpeg två dagar nu, då jag testat focuspunkterna.
Jag har inte lagt märke till nån CA förut med RAW.
Det mest beklämmande är att jag har provat kitgluggen 18-70, och den visade mindre CA på dom motiven jag fotade, trots att den är 12000:- billigare.
(Nya mysterier dyker upp varje dag).

 

[macrobild]

tydligare bild. Det är alltså inte enbart optiken som spökar, det är kamerans uppräkning. Samtidigt är det intressant att se hur jpg bilden är tillsmetad.
Ytorna är utjämnade genom brusredusering, ses tydligt gentemot rawbilden som är uppräknad med PS och Rawshooter. Rawshooter smetar till minst men ger därmed den fulaste/grövsta ytan. Ingen extra brusredusering är inställd i rawkonverterarna

Mikael

 

[macrobild]

leffep skrev:
Då förklarar det varför jag plötsligt har fått samma blåa streck med min AF-S 28-70 2,8 plötsligt.
Jag har fotat jpeg två dagar nu, då jag testat focuspunkterna.
Jag har inte lagt märke till nån CA förut med RAW.
Det mest beklämmande är att jag har provat kitgluggen 18-70, och den visade mindre CA på dom motiven jag fotade, trots att den är 12000:- billigare.
(Nya mysterier dyker upp varje dag).

samma resultat som jag.
Vi får nog se på den gluggen (18-70) med andra ögon än tidigare.
Mikael

 

[objernulf]

18-70 DX är en väldigt bra glugg. Vid 18mm slår den de exemplar av 18-35 och 17-35 jag provat vad gäller skärpa och har likvärdig CA. Tokina 12-24 är likvärdig skärpemässigt men har bättre kontrast och färger. Nu kör jag dock med D1X.

 

[leffep]

Jag får hem ett Sigma 17-35 2,8-4,0 hsm i morron. Ska bli intressant att se hur den beter sig. Jag gillar iofs inte den bruna färgtonen i Sigma. Men ibland har jag haft tur och fått prova ett exemplar som visat sig riktigt skarpt, om man bortser från längst ut i hörnen.

 

[macrobild]

Jag börjar tro att det är en interaktion mellan jpg, kamerans egen uppräkning och CA.
Ett annat utsnitt visar ful color fringing vad det gäller jpg bilden, Raw bilden är mycket lugnare. Syns tydligt på grenarna. Samtidigt är det en sorts luddig övergång , se andra pilen.
Det har definitivt med optik men kanske mer med jpg interpoleringen i kameran.

PS bör kanske förklara, bildutsnittet är uppförstorat i 700%, vi granskar detaljer
Mikael

 

[Slowfinger]

objernulf skrev:
18-70 DX är en väldigt bra glugg. Vid 18mm slår den de exemplar av 18-35 och 17-35 jag provat vad gäller skärpa och har likvärdig CA. Tokina 12-24 är likvärdig skärpemässigt men har bättre kontrast och färger. Nu kör jag dock med D1X.

Men var det vid samma bländare? Jag fick också bättre skärpa med 18-70 på min bländare (3.5) än med 17-55 på full glugg (2.8) så vi får ju inte jämföra äpplen med päron.

Det börjar kännas lite svajigt med testerna här. Själv provade jag med D70 och raw. 17-55 och 18-70 hade i princip obefintlig CA på full glugg (rawshooter som rawkonverterare) medan Sigma 18-50/2,8 hade rejäl CA.

Mikael har ju också kritiserat 12-24 som han anser ger stora brytningsfel, CA - men jag har nästan inga problem med det på min D70 och dessutom kör jag nästan uteslutande raw.

Vi får nog vara väldigt försiktiga när vi dömer ut objektiv. Eller åtminstone redovisa de förhållanden som gällt vid testet.

 

[Piscovery]

Ett 17-55/2.8 är betydligt större än ett 18-70 kitobjektiv. Båda två har sina givna användningsområden. Jag kan misstänka att skillnaden i skärpan inte är så stor.

 

[Slowfinger]

Sigma 18-50/2.8 Nikon D70

 

[Slowfinger]

Nikon 17-55/2.8 Nikon D70

 

[Slowfinger]

Nikon 18-70/3.5 på Nikon D70

 

[Slowfinger]

Alla på full glugg. Raw och Nikon Wiew.

 

[objernulf]

Slowfinger skrev:
Men var det vid samma bländare? Jag fick också bättre skärpa med 18-70 på min bländare (3.5) än med 17-55 på full glugg (2.8) så vi får ju inte jämföra äpplen med päron.

Det börjar kännas lite svajigt med testerna här. Själv provade jag med D70 och raw. 17-55 och 18-70 hade i princip obefintlig CA på full glugg (rawshooter som rawkonverterare) medan Sigma 18-50/2,8 hade rejäl CA.

Mikael har ju också kritiserat 12-24 som han anser ger stora brytningsfel, CA - men jag har nästan inga problem med det på min D70 och dessutom kör jag nästan uteslutande raw.

Vi får nog vara väldigt försiktiga när vi dömer ut objektiv. Eller åtminstone redovisa de förhållanden som gällt vid testet.

Resultatet gällde både full öppning och bländare 8. Ursäkta otydligheten. 17-35 och 18-35 är dåliga på full öppning och vidvinkelläget. I alla fall de exemplar jag testade.