Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?

[macrobild]

Eveningstar skrev:
Nej Mikael!
Vad gör du, jag som var övertygad om 17-55'ans storhet och precis låg i startgroparna för att lägga en beställning och så kommer du och grusar allting så jag kommer ha skrapsår i månadervis!

Är det så dåligt som det ser ut här?

Nej det är inte dåligt.
På 17 mm är det inte så vasst- det ex jag provade uppvisade lite luddighet på 17mm.
Vad det gäller brytningsfel så är det sedan betydligt bättre upp mot 24, 30 55
Tog fram en bild tagen på 30mm -den är helt felfri.
Det är väl just omkring 17mm som zoomen är något svag

Mikael

 

[Slowfinger]

När jag skrev att det var sämre än Sigma på bl 2.8 var det just 17 mm jag plåtade på. Kan det verkligen vara så att objektivet blir drastiskt bättre om man går upp en grad eller två? I så fall borde man ju "spärra" objektivet på en större brännvidd.

 

[Eveningstar]

Ok, då kan jag nog sova gott inatt med =)
Ska nog försöka testa ett före jag slår till.
Du råkar inte bo någorulunda nära blekingsa gränsen?
/Kristoffer

 

[macrobild]

Här är 17-55 på 30mm.
Helt felfri
Mikael

 

[macrobild]

Nikon VR 70-200. 200mm makalöst bra. Detta är ett utsnitt

 

[Slowfinger]

Liksom "gamla" 80-200. Nikons bästa zoomar?

 

[macrobild]

70mm så man förstår, inringade är utsnittet från 200 mm , se föregående sida.VR gör att jag som har kommit till åren verkligen tjänar på stabilisator.

Mikael

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Liksom "gamla" 80-200. Nikons bästa zoomar?

Ja- men jag köper en VR glugg och säljer min andra 80-200 som är modellen före VR. Lika bra optiskt men VR är en välsignelse för oss gamla..o skakiga
mikael

 

[Slowfinger]

Men dom där 8 000 extra kronorna för VR räcker till många antiskaktimmar på gymmet...

 

[thefinger]

Hur mycket tjänar ni på att använda er av en VR-glugg? Ett eller två steg?

 

[dumbo]

2-3 steg brukar väl VR/IS ge på ett ungefär. Ungefär som ett enbensstativ utan ben.

 

[macrobild]

10-30 år ungefär (beroende på dagsform)
Mikael

 

[thefinger]

Haha. Så farligt är det väl ändå inte Mikael?
Fast är man 105 så är man.

 

[Eveningstar]

Om man kör autoiso så på 1/60 så blir det oftast skarpt om man anstränger sig lite. På 1/125 så blir det nästan uteslutande bra så vida man inte medvetet skakar eller någon stöter till en etc.

Nu pratar jag om 70-200 på en D70.

 

[macrobild]

Bo
Jag fick inte tag i en Sigma glugg.
Sigma har bytt leverantör-verkar vara lite soppigt just nu.
Återkommer när jag får en.
Mikael

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
När jag skrev att det var sämre än Sigma på bl 2.8 var det just 17 mm jag plåtade på. Kan det verkligen vara så att objektivet blir drastiskt bättre om man går upp en grad eller två? I så fall borde man ju "spärra" objektivet på en större brännvidd.

Eftersom jag inte fick tag i ett Sigma så tog jag ut kit gluggen 18-70 och jmf med 18-35 och 17-55.
Kitgluggen liksom de andra två uppvisar CA på 17 respektive 18mm. Sedan är de snygga alla tre.

Förvånansvärt så upplever jag 18-35 upp till 35mm som skarpast.Men har störst CA på 18mm.
17-55 upplever jag som något mjuk över hela registret.
Det finns även andra (just nu en tråd på dpreview) som upplever 17-55 som något mjuk.
18-70 fungerar väl även på en d2x.

Mikael

 

[objernulf]

Med de exemplar av Nikkor 18-35 och 18-70 jag testade var 18-70 klart bättre.

 

[objernulf]

Bilderna är 100% crop med D70 utan extra skärpning annat än kamerans medium low. Utsnitt nära kortsidan.

 

[macrobild]

Detta vittnar bara om att det är viktigt att testa sitt eget objektiv mot något annat.
Jag är inte så imponerad av ett 14000:- objektiv 17-55 längre efter att provat det mot ett betydligt billigare 18-35
mikael

 

[macrobild]

Mitt test exemplar av 18-70 får på 24mm rejält smisk av 18-35mm på 24mm både i mitt och kant , testat på en d2x.
takstruktur och klocka framträder mindre skarpt.
Samtidigt visar de båda objektiven upp olika form av CA. Brytningen sker i helt olika färger.
Även motivet tecknas med olika färgåtergivning. 18-70 går mot mer neutralt och 18-35 i varmare färgton.
Mikael