Slowfinger
Aktiv medlem
Och jag glömde skriva att mina bilder är tagna i max vidvinkel.
Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?
- Trådstartare Maron
- Start datum
Slowfinger
Aktiv medlem
Och Sigman har bättre skärpa än som syns i bilden. Exemplet var för att illustrera CA.
Ska bli kul att se vad Mikael får för resultat när han ska prova Sigma 18-50/2.8 i morgon.
Ska bli kul att se vad Mikael får för resultat när han ska prova Sigma 18-50/2.8 i morgon.
macrobild
Avslutat medlemskap
BO
Du har rätt i att man skall vara försiktig med att dömma ut gluggarna.
Först: Objektiven är ojämna, ett kan vara bra ett annat sämre.
D2x tar fram felaktigheterna på ett helt annat sätt än D1X och D70 genom sin högre upplösning.
Björn Rörslett har påvisat detta genom att redovisa vilka objektiv han tycker fungera.
Det är oftast bara på en brännvidd som en zoom uppträder med sämre resultat.
JPG interpoleringen i D2x verkar ställa till en del, detta kan ses vid samma bild och raw. Det verkar som vissa brytningsfel förstärks
Det är många faktorer som spelar in. Storleken på bildfelen, syns de på en bild?
I mitt fall har jag fått störande bildfel ett flertal gånger, som även lätt ses på en 15 x 20 kopia. Bilder tagna med samma glugg som under åren använts på D1x och D70 , och där bildfelen/brytningsfelen ej kan ses lika tydligt eller överhuvudtaget.
Jag skrev redan i min inledande tråd här FS "en månad med d2x och några funderingar" om D2x förmåga att avlöja optik som är sämre vad det gäller korrigering mot brytningsfel, oskärpa mm.
D2x är alltså otroligt mer avslöjande än något annan Nikon kamera.
Mikael
Du har rätt i att man skall vara försiktig med att dömma ut gluggarna.
Först: Objektiven är ojämna, ett kan vara bra ett annat sämre.
D2x tar fram felaktigheterna på ett helt annat sätt än D1X och D70 genom sin högre upplösning.
Björn Rörslett har påvisat detta genom att redovisa vilka objektiv han tycker fungera.
Det är oftast bara på en brännvidd som en zoom uppträder med sämre resultat.
JPG interpoleringen i D2x verkar ställa till en del, detta kan ses vid samma bild och raw. Det verkar som vissa brytningsfel förstärks
Det är många faktorer som spelar in. Storleken på bildfelen, syns de på en bild?
I mitt fall har jag fått störande bildfel ett flertal gånger, som även lätt ses på en 15 x 20 kopia. Bilder tagna med samma glugg som under åren använts på D1x och D70 , och där bildfelen/brytningsfelen ej kan ses lika tydligt eller överhuvudtaget.
Jag skrev redan i min inledande tråd här FS "en månad med d2x och några funderingar" om D2x förmåga att avlöja optik som är sämre vad det gäller korrigering mot brytningsfel, oskärpa mm.
D2x är alltså otroligt mer avslöjande än något annan Nikon kamera.
Mikael
Senast ändrad:
Legur Laugar
Aktiv medlem
Nu blir jag osäker
Jag har varit inne på antingen ett Nikkor AF-S 17-55 eller ett 28-70.
Men efter denna läsning så undrar jag inte om Nikkors 18-70 AF-S kan vara något istället??
Jag trodde inte alls det skulle vara så bra som det verkar i denna tråd.
Jag tappar lite lite skärpa och framför allt ljusstyrka......hmmmm är det värt det??
Borde det nästan vara va??
För alla tre objektiven är lika snabba och tysta i focusen va???
Anledningen till varför jag vill byta ut mitt sigma 18-125 är just skärpan och AF-S motorn.
Sedan är det ju alltid en fördel med ljustyrka.
/Patrik
Jag har varit inne på antingen ett Nikkor AF-S 17-55 eller ett 28-70.
Men efter denna läsning så undrar jag inte om Nikkors 18-70 AF-S kan vara något istället??
Jag trodde inte alls det skulle vara så bra som det verkar i denna tråd.
Jag tappar lite lite skärpa och framför allt ljusstyrka......hmmmm är det värt det??
Borde det nästan vara va??
För alla tre objektiven är lika snabba och tysta i focusen va???
Anledningen till varför jag vill byta ut mitt sigma 18-125 är just skärpan och AF-S motorn.
Sedan är det ju alltid en fördel med ljustyrka.
/Patrik
Slowfinger
Aktiv medlem
Jag sitter i samma kniviga fundering. Behålla 18-70/3.5-4.5 eller köpa 17-55/2.8...
Fördelarna med ett byte är ju som du skriver framför allt ljusstyrkan. 18-70 klarar bara 3.5 på de kortaste brännvidderna och blir sedan snabbt 4.5 medan 17-55 har 2.8 rakt igenom. Men skärpemässigt är det inga stora skillnader. 17-55 vinjetterar dock betydligt mindre och har mindre distorsion i max vidvinkel. Dessutom är objektivet byggt som en stridsvagn medan 18-70 är väldigt sladdrigt.
Men är detta värt 10 000 kronor extra?
Fördelarna med ett byte är ju som du skriver framför allt ljusstyrkan. 18-70 klarar bara 3.5 på de kortaste brännvidderna och blir sedan snabbt 4.5 medan 17-55 har 2.8 rakt igenom. Men skärpemässigt är det inga stora skillnader. 17-55 vinjetterar dock betydligt mindre och har mindre distorsion i max vidvinkel. Dessutom är objektivet byggt som en stridsvagn medan 18-70 är väldigt sladdrigt.
Men är detta värt 10 000 kronor extra?
Slowfinger
Aktiv medlem
Sigma 18-50/2.8 är ju ett mittemellan-alternativ. Bra ljusstyrka rakt igenom, något mindre distorsion, lika skarp som 18-70 och något mer välbyggt. Nackdelen är att det har lite mer problem med CA än 18-70.
Men 4700 kr för Sigma-objektivet är mycket prisvärt.
Men 4700 kr för Sigma-objektivet är mycket prisvärt.
Legur Laugar
Aktiv medlem
Med sigman 18-50 har du samma surriga AF som mitt 18-125 va???
Vad är CA för något??
Vad är CA för något??
Legur Laugar
Aktiv medlem
För 10000kr finns mkt gottit att köpa.
Filter, stativ, rygga, blixt.....oj oj oj.
När man tänker så är 10000 MKT pengar!!
Filter, stativ, rygga, blixt.....oj oj oj.
När man tänker så är 10000 MKT pengar!!
Slowfinger
Aktiv medlem
Ja, samma surriga motor i Sigman. Kolla inläggen i den här diskussionen så kan du se massor av exempel på CA. Ofta lilafärgade övergångar i bilder som framförallt kommer i bilddelar med stora kontraster.
Legur Laugar
Aktiv medlem
Oki, just det.... kromatisk abberation....det har jag ju hört talas om men har faktiskt aldrig haft några problem med det.
Men nu när man vet om problemet så kanske man kollar det med noggrant...aj aj
Men nu när man vet om problemet så kanske man kollar det med noggrant...aj aj
PSE
Aktiv medlem
hello.. intressant tråd detta! 
har själv haft 18-70dx, sigma 18-50 2.8 och nu 17-35 2.8...
Mellan 18-70 och sigma faller mitt val på 18-70, mindra ca och väldigt trevligt omfång och pris.
17-35 har jag bara haft i ett par dagar men den känns mkt mkt gedig och skarp har ej sett någon ca överhuvudtagt.
har själv haft 18-70dx, sigma 18-50 2.8 och nu 17-35 2.8...
Mellan 18-70 och sigma faller mitt val på 18-70, mindra ca och väldigt trevligt omfång och pris.
17-35 har jag bara haft i ett par dagar men den känns mkt mkt gedig och skarp har ej sett någon ca överhuvudtagt.
macrobild
Avslutat medlemskap
Ingen Sigma för test idag heller.
Tog hem en 18-70 och jmf med min 18-35.
Skillnaden är enorm vad det gäller korrektion av brytningsfel på 18mm. 18-35 är något skarpare men uppvisar ful CA
Bestämt mig och det blir 18-70+ miccro-nikkor 60mm + 80-200 som får hänga med på jobbet nästa vecka.
18-70 kanske inte är lika skarp om 18-35 men hanterar color fringing i lövverket och uthusknuten utan dessa fula brytningsfel som går i blått.
18-70 är mycket optik för pengarna
Mikael
Tog hem en 18-70 och jmf med min 18-35.
Skillnaden är enorm vad det gäller korrektion av brytningsfel på 18mm. 18-35 är något skarpare men uppvisar ful CA
Bestämt mig och det blir 18-70+ miccro-nikkor 60mm + 80-200 som får hänga med på jobbet nästa vecka.
18-70 kanske inte är lika skarp om 18-35 men hanterar color fringing i lövverket och uthusknuten utan dessa fula brytningsfel som går i blått.
18-70 är mycket optik för pengarna
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
80-200/2.8 - ett tryggt val i alla väder. Synd att det inte finns något i samma klass i vidvinkel...
objernulf
Aktiv medlem
Ny Nikon Capture 4.3 verkar lösa många problem med CA.
Tokina 12-24 (18mm) till vänster och Nikkor 18-70 till höger. 200%. Överst original (NEF) och nedan justerat i Capture med det nya verktyget "Color aberations". Utsnitten kanske ser "svartvita" ut men övriga färger i bilden är helt opåverkade.
Tokina 12-24 (18mm) till vänster och Nikkor 18-70 till höger. 200%. Överst original (NEF) och nedan justerat i Capture med det nya verktyget "Color aberations". Utsnitten kanske ser "svartvita" ut men övriga färger i bilden är helt opåverkade.
Bilagor
Slowfinger
Aktiv medlem
Någon skrev på något forum att nyare ex av 18-70 är bättre än de som levererades i början. Han hade ägt ett gammalt och hade nu köpt en D70s med ett nytt kitobjektiv och det var enligt honom stor skillnad mot det gamla.
Ser ut som om det är dags att ladda hem Capture 4.3. Många bra funktioner i Capture men jag får nervsammanbrott av ett så långsamt program (eftersom inte heller jag gillar att fixa med bilder för mycket).
Ser ut som om det är dags att ladda hem Capture 4.3. Många bra funktioner i Capture men jag får nervsammanbrott av ett så långsamt program (eftersom inte heller jag gillar att fixa med bilder för mycket).
