Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?

[macrobild]

Hoppas det framkommer i bilden. Samma objekt med två Nikon objektiv. CA med 2 helt olika färg toner. Det ena bryter i rött det andra i blått. Samma kamera d2x.

Detta visar hur svårt det är att bygga bra objektiv/vidvinkel. Även 17-55 uppvisar ca i största vidvinkelläge 17mm.


Mikael

 

[Slowfinger]

Ja, 18-70 håller i princip jämnt mot 17-55 förutom vinjetteringen på max vidvinkel och den sämre ljusstyrkan tycker jag. Liksom större distorsion i vidvinkelläget. Säkert sämre tätad och hållbarhet oxå.

Men å andra sidan ett större zoomomfång...

Tveksamt om det motiverar 10 000 extra för 17-55.

Blir intressant att se hur du bedömer Sigma 18-50/2.8.

 

[macrobild]

Jag har nu velat runt med tre olika vidvinkelzoomar till min d2x.
18-35 17-55 och 18-70.
Varför detta velande?: jag har ett arbete på Mallorca nästa vecka och där en bra vidvinkel är ett måste.
Vad jag har funnit är: 18-35 fungerar, men på 18 mm är CA brytningsfelen rent ut sagt störande.
17-55 har även den CA på 17mm , men sedan tycker jag den är mjuk över hela registret. Är inte riktig kompis med denna dyra glugg, förväntade mig mer, speciellt vid nerbländning.
18-70 uppvisar mindre CA på 18mm , faktiskt riktigt snygg, men uppvisar sedan tillsammans med d2x brytningsfel lite här och där och upp till 70mm. D2x är skoningslös. 18-70 är därmed nästan OK men är även den luddig. Alla tre gluggarna är dessutom dåliga vad det det gäller raktecknande, vilket jag kan förstå vad det gäller de billigare objektiven.
Det blir mao att behålla min 18-35 och undvika 18mm.

mikael

 

[Slowfinger]

Ta med dig 12-24 och en 50/1.8 istället. Kanonoptik ;-)

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Ta med dig 12-24 och en 50/1.8 istället. Kanonoptik ;-)

12-24 är inget alternativ, har provat den ett par gånger , uppvisar ful CA tillsammans med d2x som jag inte accepterar .

Jag har beställt ner en 17-35 som jag skall testa.
Jag har tidigare haft denna glugg och alltid varit nöjd. Får se på måndag hur den uppträder med d2x
17-35, miccro-Nikkor 60mm + 70-200VR kommer bli det som hänger med ner.

Mikael

 

[Slowfinger]

AFS-Nikkor 17-35 mm f/2.8 ED-IF 5
(F5)

5
(D1)

5
(D1X)

5
(D2X)


Tycker Björn Rörslätt så du behöver nog inte testa...

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
AFS-Nikkor 17-35 mm f/2.8 ED-IF 5
(F5)

5
(D1)

5
(D1X)

5
(D2X)


Tycker Björn Rörslätt så du behöver nog inte testa...

Om du visste eller såg hur en 17-35 uppträdde som jag hade tidigare till test så skule du förstå att just det ex jag får till test på måndag skall vara bra. Bättre än den 18-35 som jag har.
Tyvärr kan det alltså skilja mellan ex. Vissa tidiga ex var dåliga var det gäller kantskärpa.
Mikael

 

[Slowfinger]

Kan kantskärpan med 17-35 vara ett problem på en kamera som D2X som inte har fullstor sensor?

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Kan kantskärpan med 17-35 vara ett problem på en kamera som D2X som inte har fullstor sensor?

Vissa kan vara dåligt korrigerade,
tänkte visa varför jag behöver en vidvinkel som jag kan lita på.
Delförstoring, känd industriman blir promoverad,får en doktorshatt. På en vanlig kopia 15 x20 kan brytningsfel ses i fracken som ful blå linje.
Inte kul. Dessa brytningsfel kan ej ses hos välkorrigerade linser.Har aldrig uppträtt på exv micro-nikkor eller bättre tele
Mikael

 

[macrobild]

Lite större del av bilden
Mikael

 

[macrobild]

Lite längre till vänster står en annan känd person. Här uppträder inte brytningsfel i hans frack och skjorta
Mikael

 

[macrobild]

Sammanfattningsvis kan man säga att det är svårt att tillverka vidvinkelzoomar som tecknar ut bilden utan brytningsfel. Speciellt ute i kanterna
Canon har därmed två svårigheter att brottas med när det gäller deras 24 x 36mm sensoryta. Dels brytningsfelen och dels oskärpa i hörn och kanter som blir markant vad det gäller vissa vidvinkel objektiv.
Mikael

 

[Micke E-son]

Tycker min 17-55/2.8DX är klart överlägsen 18-70"D70-kitgluggen" på alla sätt, framförallt ljusstyrkan. Är faktiskt förvånad att den är så bra t.o.m i jämförelse med tex. 50/1.4, 80-200/2.8 osv. Dom flesta zoomar tappar ju alltid en del någostans i registret, så även den, men inte så att det stör direkt. Sen får man även räkna in att 17-55/2.8DX är byggd som en stridsvagn, den tål att användas därefter.

Rent optiskt är vidvinklarna svåra att konstruera utan att vikten och priset skenar iväg. Vore intressant om det fanns en "High-End vidvinkel" för en 40-50 tusen exkl. moms som matchar kameror som tex. D2X. Det behovet är antagligen ännu större med Canon och stor sensor.

I praktiken är ju "mjukhet" och CA trots allt inte speciellt svårt att fixa till efteråt oavsett vilken glugg det gäller.

 

[macrobild]

Vilken kamera har du? Luddighet är svårt att fixa, finns inte återgivningen/upplösningen så finns den inte.
Funderar på att testa ett annat ex av 17-55.Samtidigt så är det flera än jag som har sett att objektivet är lite uddlöst tillsammans med d2x, en tråd om detta på dpreview.

Mikael

 

[Slowfinger]

Var frackbilderna tagna med 17-35/2.8? Hoppas inte det var med 17-55. DX-objektiven borde väl klara sådant bättre?

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Var frackbilderna tagna med 17-35/2.8? Hoppas inte det var med 17-55. DX-objektiven borde väl klara sådant bättre?

Tagna med 18-35 som är grymt skarp, men har CA speciellt ute i kanterna vid 18mm .
Genom att vandra in i bildens mitt där nästa gubbe står minskar dessa brytningsfel.

Valet står nu inför jobbet på mallorca, 17-35 eller fortsätta med 18-35 och undvika 18mm .det är där fulheterna kommer fram.
I morgon har jag en 17-35 för test.
17-55 finner jag för mjuk
mikael

 

[macrobild]

Jakten på en bra vidvinkelzoom går vidare. Idag testade jag en Nikon 17-35 mot min 18-35.
18-35 är fortfarande ohotat skarpast ved et geäller återgivning från 18-30mm. Tidigare testade jag 17-55 och 18-70.
Min 18-35 ger ful Ca vid 18mm annars är den helt OK
Hela bilden
Mikael

 

[macrobild]

Kranen på turning torso högst upp. 17-35 som kostar det tre gånger pengarna uppvisar sämre skärpa på 17mm än min 18-35 på 18mm. 17-35 är begagnad och ratades av mig.
Tilläggas kan att Björn Rörslett testade 8 st 17-35 innan han valde sitt exemplar.
Mikael

 

[macrobild]

Testade även 12-24 och tittade på CA på 12mm
Ful CA som sedan försvinner med zoomområdet

 

[macrobild]

Jmf 18-35 och 12-24 på 24mm.

Olika Ca kan ses och likvärdig återgivning.

Jag vill härmed visa hur svårt det är att tillverka en bra zoom. Jag är inte nöjd med min 18-35, men den verkar svårslagen med tanke på priset och återgivning, förutom på 18mm där den uppvisar fulast CA av alla. Som allround glugg verkar 18-35 vara mycket bra.
Mikael