olle_sandstrom
Aktiv medlem
Review från Photozone på plats. http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/377-nikkor_1685_3556vr
Nikkor AF-S 16-85 f3.5-5.6 VR (DX)??
- Trådstartare thansen
- Start datum
Qualfoot
Aktiv medlem
Verkar ju lovande
Fina värden men inget för porträtt. Men vadå, man kan inte få allt. Man får ha gamla 50/1,8 till något. 3 steg med VR i praktiskt bruk uppväger gott och väl bristen på ljusstyrka så länge motivet är stilla. Något att fundera på?
Om man väljer mellan Sigma 18-50/2,8 makro och Tamron 17-50/2,8 Vilket är egentligen bäst? Enl mätdata så är centrumskärpan lite bättre hos Sigma.
Fina värden men inget för porträtt. Men vadå, man kan inte få allt. Man får ha gamla 50/1,8 till något. 3 steg med VR i praktiskt bruk uppväger gott och väl bristen på ljusstyrka så länge motivet är stilla. Något att fundera på?
Om man väljer mellan Sigma 18-50/2,8 makro och Tamron 17-50/2,8 Vilket är egentligen bäst? Enl mätdata så är centrumskärpan lite bättre hos Sigma.
johan.morck
Aktiv medlem
Behöver man ljusstyrka över hela zoomfånget är det ju svårt att välja något annat än en ljusstark zoom. Behöver man inte det så gissar jag att Nikon nya håller en mycket hög kvalitet. Synd bara att man inte kan lyckas ta fram ett objektiv som motsvaran Canon 17-55mm IS. Ljusstarkt OCH med stabilisering. Min gissning är att det kommer, frågan är bara när.
Teodorian
Aktiv medlem
AndersD70
Aktiv medlem
Kan inte bestämma mig riktigt för vilket man ska köpa av 18-55 VR, ett gammalt 18-70, 18-135 eller det nya 16-85. 18-135an har jag fått lite dåliga vibbar av. 18-70 har jag haft ett en gång men sålde det med min D70. Har saknat den linsen för den var riktigt bra för pengarna. 18-55 har jag haft version 1 av. Optiskt är det kanon. Men känslan.. plastigt värre. Det nya 18-55 med VR ser trevligare ut, ska ha marginellt sämre optiska prestanda men har VR. Och till sist 16-85 med VR med bra prestanda men dock inte så ljusstarkt, istället har den VR... Sigma o gänget orkar jag knappt blanda in i leken. Beroende på vad man väljer så är det olika mycket pengar med i bilden dessutom.
Nu har jag en D300 med fina ISO prestanda som delvis kompenserar för att objektiven inte är ljusstarka. Observera att jag skrev delvis.. Ett beggat 18-70 skulle månne räcka. Men jag gillar 16-85mm redan på nåt sätt. Har inte ens sett det i verkligheten. 18-200mm har jag inte nämnt men jag finner den helt ointressant på något sätt. Det här med Zoom har en tendens att påverka för mycket hur man komponerar bilder och fotar.
Detta var mest svammel från mig. Jag bara kände att jag måste ösa ur mig lite för att se om någon annan befinner sig i samma val o kval.
Nu har jag en D300 med fina ISO prestanda som delvis kompenserar för att objektiven inte är ljusstarka. Observera att jag skrev delvis.. Ett beggat 18-70 skulle månne räcka. Men jag gillar 16-85mm redan på nåt sätt. Har inte ens sett det i verkligheten. 18-200mm har jag inte nämnt men jag finner den helt ointressant på något sätt. Det här med Zoom har en tendens att påverka för mycket hur man komponerar bilder och fotar.
Detta var mest svammel från mig. Jag bara kände att jag måste ösa ur mig lite för att se om någon annan befinner sig i samma val o kval.
keckax
Aktiv medlem
JOOO skrev:
Annars hade väl Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD för 4000:- inte varit helt fel eller Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM Asp IF Macro för strax under 3k eller Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM för ca 4000:-..?
Jag äger Tamrongluggen. Men köptorsk som jag är så införskaffade jag Nikon 17-55, som ju ska vara så "magisk"..
Sålde Nikongluggen då jag inte kan se att den har någon fördel över Tamrons 17-50.
Jag är alltså nöjd med min Tamron, men antar att Sigmas 18-50 också är mycket bra (enligt många röster).
/K
Qualfoot
Aktiv medlem
Jag köpte en 16-85 nu i veckan. För min del var det brännviddsomfånget som kom i första hand, jag har svårt att se ett bättre intervall för mina ändamål. Visst kunde man önska sig mer ljusstyrka men det skulle bli en rätt mäktig pjäs med 2,8 och det intervallet. Den är stor nog som den är. Vikten är av betydelse för ett objektiv som nästan alltid ska sitta på. Den väger 51 g mer än Tamron 17-50 som mellan tummen och pekfingret har liknande skärpa mm. Jag har aldrig haft någon 17-50 själv men känner folk som har och har sett bilder. Däremot så har jag haft jag en Sigma 17-70 som är ett bra budgetalternativ. 2,8 på vidvinkel på den låter bra men det bör bländas ner om man är mån om kanterna. Det finns en hel del sådana beg speciellt då utan HSM motor som rimligtvis bör ligga runt 1600-1800:- idag. De ger bra valuta för de pengarna.
VR ger upp till 3 steg på fri hand, kanske 4 med visst stöd. Vid 50 mm ger Nikon 16-85 bl 5,3 vilket ger en skillnad med nästan 2 steg mot Tamron 17-50. VR ger alltså till synes en vinst av drygt ett steg för Nikon 16-85 men man kan inte jämföra VR och ljusstyrka rakt av eftersom VR inte fixar motiv som rör sig.
Med reservation för Sigmas 18-50 som jag inte känner till så föreslår jag att valet bör stå mellan Tamron 17-50 och Nikon 16-85 och då med omfånget och priset som tyngsta faktorerna. VR i all ära men det är ytterligare en sak som kan gå sönder. Men visst funkar det bra, speciellt om man tar stöd.
Tamron 17-50 presterar bra redan vid full öppning och räcker brännvidden för behovet så tror jag att den ger mest valuta för pengarna.
Kort om Nikon 16-85 efter några dagar. Jag är inte riktigt färdig med mina jämförande prov men jag tror nog att det kommer att ligga i linje med mina förväntningar. Den kommer att svara för ca 80-90% av alla mina bilder. Jag har inga planer på att returnera den.
Något dyr förvisso, men är det inte på vardagsgluggen man ska lägga krutet.
VR ger upp till 3 steg på fri hand, kanske 4 med visst stöd. Vid 50 mm ger Nikon 16-85 bl 5,3 vilket ger en skillnad med nästan 2 steg mot Tamron 17-50. VR ger alltså till synes en vinst av drygt ett steg för Nikon 16-85 men man kan inte jämföra VR och ljusstyrka rakt av eftersom VR inte fixar motiv som rör sig.
Med reservation för Sigmas 18-50 som jag inte känner till så föreslår jag att valet bör stå mellan Tamron 17-50 och Nikon 16-85 och då med omfånget och priset som tyngsta faktorerna. VR i all ära men det är ytterligare en sak som kan gå sönder. Men visst funkar det bra, speciellt om man tar stöd.
Tamron 17-50 presterar bra redan vid full öppning och räcker brännvidden för behovet så tror jag att den ger mest valuta för pengarna.
Kort om Nikon 16-85 efter några dagar. Jag är inte riktigt färdig med mina jämförande prov men jag tror nog att det kommer att ligga i linje med mina förväntningar. Den kommer att svara för ca 80-90% av alla mina bilder. Jag har inga planer på att returnera den.
Något dyr förvisso, men är det inte på vardagsgluggen man ska lägga krutet.
AndersD70
Aktiv medlem
Jo, det är ju lite så. Man ska nog inte spara in på det som sitter på mest. Jag har haft Sigma objektiv tidigare och grejen är mest att jag inte gillar deras ytfinish.. låter löjligt så men det handlar lite om känslan också. Det ska ju vara roligt också. f2.8 hade varit najst. Men jag har ett 35mm f2.0 också som har täckt mitt mellanregister i brännviddsomfånget bland objektiven. Men känner ändå att ett lite flexiblare objektiv skulle vara på sin plats.
Det blir nog ett 16-85 ganska snart. Men visst har jag hört talas om sigmas o tamrons varianter o sneglat på deras tester. Dom verkar prestera riktigt bra.
Jag har även ett Tokina 12-24 som är skitroligt att använda. Det blir riktigt trevliga bilder med en sån vidvinkel. Den optiska kvaliteten är helt OK. Men visst, det är ingen 10 poängare. Sett till priset är det dock "bra". Det är dessutom tungt och gediget byggt. Stenhårt. Detta sitter på 50% av tiden med kameran.
Alla ni som inte har en fast brännvidd bör ta en seriös titt på 35mm. Den är mitt bästa objektiv. Skarpt så ögonen tåras. De flesta köper 50mm f1.4 men jag måste säga att bildvinkeln från 50mm är helt fel för att gå runt med linsen som ett vardagsobjektiv. Den känns som en porträtt/macro lins.
Man tvingas dessutom att tänka i nya spår när man inte kan zooma. Det är jättebra för den egna utvecklingen.
Det blir nog ett 16-85 ganska snart. Men visst har jag hört talas om sigmas o tamrons varianter o sneglat på deras tester. Dom verkar prestera riktigt bra.
Jag har även ett Tokina 12-24 som är skitroligt att använda. Det blir riktigt trevliga bilder med en sån vidvinkel. Den optiska kvaliteten är helt OK. Men visst, det är ingen 10 poängare. Sett till priset är det dock "bra". Det är dessutom tungt och gediget byggt. Stenhårt. Detta sitter på 50% av tiden med kameran.
Alla ni som inte har en fast brännvidd bör ta en seriös titt på 35mm. Den är mitt bästa objektiv. Skarpt så ögonen tåras. De flesta köper 50mm f1.4 men jag måste säga att bildvinkeln från 50mm är helt fel för att gå runt med linsen som ett vardagsobjektiv. Den känns som en porträtt/macro lins.
Man tvingas dessutom att tänka i nya spår när man inte kan zooma. Det är jättebra för den egna utvecklingen.
johan.morck
Aktiv medlem
För de som inte kan eller vill logga in, vad säger FOTO då?
Teodorian
Aktiv medlem
Qualfoot
Aktiv medlem
Kent Bergström
Cyberphoto skriver ju så här!
"Den är inte helt befriad från kromatisk aberration men den är på relativt låg nivå och inget som stör för normalbruk."
De flesta kommentarer jag läst lyder ungefär så.
Jag har studerat bilderna och känner mig inte alltför störd. Kanske förmår inte min bildskärm att visa alla skiftningar fullt ut. Den är inte helt lysande för fotoändamål, det är en Samsung Synkmaster 204b som jag kör i 1600x1200. En Eizo står på önskelistan. Kan du nämna ett specifikt område i en viss bild där du upplever det som mest framträdande så ska jag kolla.
Nu har de använt en D60 till testet, undrar hur det skulle blivit med en D80 eller D300, resultatet kan skilja pga kamerans signalbehandling har jag läst.
Jag har väl tagit ett par hundra bilder så här långt med mitt exemplar som sitter på en D80 och jag är rätt så nöjd.
Jag har ett bw uvfilter på. Det enda som störde mig i början var att centrumskärpan på vidvinkel blev sämre efter f8. Är bäst vid 5,6.
En zoom är ju alltid en kompromiss, allt sammanvägt så är den klart godkänd för mina behov som amatör.
Cyberphoto skriver ju så här!
"Den är inte helt befriad från kromatisk aberration men den är på relativt låg nivå och inget som stör för normalbruk."
De flesta kommentarer jag läst lyder ungefär så.
Jag har studerat bilderna och känner mig inte alltför störd. Kanske förmår inte min bildskärm att visa alla skiftningar fullt ut. Den är inte helt lysande för fotoändamål, det är en Samsung Synkmaster 204b som jag kör i 1600x1200. En Eizo står på önskelistan. Kan du nämna ett specifikt område i en viss bild där du upplever det som mest framträdande så ska jag kolla.
Nu har de använt en D60 till testet, undrar hur det skulle blivit med en D80 eller D300, resultatet kan skilja pga kamerans signalbehandling har jag läst.
Jag har väl tagit ett par hundra bilder så här långt med mitt exemplar som sitter på en D80 och jag är rätt så nöjd.
Jag har ett bw uvfilter på. Det enda som störde mig i början var att centrumskärpan på vidvinkel blev sämre efter f8. Är bäst vid 5,6.
En zoom är ju alltid en kompromiss, allt sammanvägt så är den klart godkänd för mina behov som amatör.
AndersD70
Aktiv medlem
D300 har ju reducering av CA inbyggt. Det är ju rätt trevligt.
Tror att kenrockwell.com har några skriva rader ang. objektivet också. Även om han fortfarande föredrar 18-200mm VR pga dess flexibilitet.
Man borde inte hålla på så här och diskutera utan bara köpa skiten o ge sig ut o fota istället. Men jag ska inte säga nånting det var jag som började fråga... Jag kommer nog att köpa en 16-85mm mycket snart.
Tror att kenrockwell.com har några skriva rader ang. objektivet också. Även om han fortfarande föredrar 18-200mm VR pga dess flexibilitet.
Man borde inte hålla på så här och diskutera utan bara köpa skiten o ge sig ut o fota istället. Men jag ska inte säga nånting det var jag som började fråga...
Jag kommer nog att köpa en 16-85mm mycket snart.Leo S
Avslutat medlemskap
AndersD70 skrev:
D300 har ju reducering av CA inbyggt. Det är ju rätt trevligt.
Tror att kenrockwell.com har några skriva rader ang. objektivet också. Även om han fortfarande föredrar 18-200mm VR pga dess flexibilitet.
Man borde inte hålla på så här och diskutera utan bara köpa skiten o ge sig ut o fota istället. Men jag ska inte säga nånting det var jag som började fråga...
Har skrivit detta några gånger nu, men jag har alltså haft 18-135, Sigmas 18-50/2,8 och nu 16-85 och använt på D300. Jag har inte fotat några murar eller gjort några direkta jämförelser sida vid sida, men jag upplever att skärpan är riktigt bra, möjligen lite mjuk på 16 mm, men totalt klart krispigare än 18-135:an. Distorsionen också betydligt mindre av naturliga skäl. VR på en normalzoom är inte så dumt, en och annan onödig skakoskärpa har man sluppit.
Jag tvekar inte en sekund att rekommendera den, man får med råge vad man kan förvänta sig i prisklassen. Omfånget känns perfekt. VR och fullt OK brus med D300 upp till 1600 ASA gör att man klarar sig i många situationer trots att gluggen är så ljussvag.
Undrar bara vad FOTO säger...jag premmar men hittar inte uppgifterna för att logga in...
AndersD70
Aktiv medlem
Uppgifterna brukar stå på fakturan!
Ja, det är lite som du skriver som jag känner. Den verkar absolut bra med tanke på vad jag har läst lite här o där. Så det är nog den bästa midrange man kan få från Nikon just nu. Så det får bli den så jag kan komma vidare i livet.
Tackar för bekräftelsen!
Nu ska dom bara få in dom i butiken också... visst man kan ju beställa på cyberphoto men dom är faktiskt lite billigare i butiken. Dessutom har dom nu 30% rabatt på Sigma prylar. Det är lite störigt faktiskt. Jag gillar inte sigmas objektiv direkt fast jag har ju läst att en del av dom är riktiga kap. Hm... fundera på att passa på att köpa ett makro.
När det gäller D300 och höga ISO kan jag bara hålla med. Jag brukar sätta ISO1600 i vissa situationer för att få de rätta tiderna o bilderna blir kanon!
Ja, det är lite som du skriver som jag känner. Den verkar absolut bra med tanke på vad jag har läst lite här o där. Så det är nog den bästa midrange man kan få från Nikon just nu. Så det får bli den så jag kan komma vidare i livet.
Tackar för bekräftelsen!
Nu ska dom bara få in dom i butiken också... visst man kan ju beställa på cyberphoto men dom är faktiskt lite billigare i butiken. Dessutom har dom nu 30% rabatt på Sigma prylar. Det är lite störigt faktiskt. Jag gillar inte sigmas objektiv direkt fast jag har ju läst att en del av dom är riktiga kap. Hm... fundera på att passa på att köpa ett makro.
När det gäller D300 och höga ISO kan jag bara hålla med. Jag brukar sätta ISO1600 i vissa situationer för att få de rätta tiderna o bilderna blir kanon!
Senast ändrad:
Leo S
Avslutat medlemskap
Tyvärr ligger fakturan hos min revisor, så jag har inte uppgifterna...
Min Sigma har jag inte ens nämnt, jag är rätt trött på Sigmas ojämna kvalitet. Tror mer på Tamron som jag bara har goda erfarenheter av.
Kenneth, visst är 5,6 en begränsning framför allt när man vill ha riktigt korta skärpedjup, men rent hastighetsmässigt ger ändå VR som jag upplever det ca 3 steg. Jag värdesätter ändå att gluggen är smidig och går till 85 mm, så jag har köpt den kompromissen.
