Nikkor AF-S 16-85 f3.5-5.6 VR (DX)??

[C-nord]

Va väl inte så attraktiv brännvid, känns som att det inte är så stor skillnad mot dom som finns, sen priset va ju i sann nikon anda för högt.

Näe om det är nåt man ska va avis på hos canon är det utbudet av F4 zoomar.

Tycker releasen av 18-55 vr för 2000 :- va ett steg i rätt riktning, som det har sagts så många gånger förut så saknas det objektiv för dom som vill ha snäppet bättre än kitzoom men inte har råd med 15k proffsglugg.

 

[-big kahuna-]

C-nord skrev:
Va väl inte så attraktiv brännvid, känns som att det inte är så stor skillnad mot dom som finns, sen priset va ju i sann nikon anda för högt.

Näe om det är nåt man ska va avis på hos canon är det utbudet av F4 zoomar.

Tycker releasen av 18-55 vr för 2000 :- va ett steg i rätt riktning, som det har sagts så många gånger förut så saknas det objektiv för dom som vill ha snäppet bättre än kitzoom men inte har råd med 15k proffsglugg.

Då är väl detta objektiv precis vad du söker? Lite bättre än 18-55 VR för 6990?

 

[Ludix]

Tycker klart priset är aningen saftigt. 6900 kr säger dom ju här på fotosidan. 18-200mm Vr måste väl vara mera prisvärt.

 

[jorgene]

Ludix skrev:
Tycker klart priset är aningen saftigt. 6900 kr säger dom ju här på fotosidan. 18-200mm Vr måste väl vara mera prisvärt.

Det där är förmodligen ett Rek.-pris.

Vad kostar förresten den direkt FF-motsvarigheten 24-120VR (och den har dessutom någraår på nacken nu)? Har för mig att Sc Photo tar knappt 7000kr för den?

 

[perisak]

Jag tror detta objektiv kommer vara jättetrevligt. Det har har säkert inte 18-200:s största nackdel, alltså att det kryper ut när det hänger på axeln.

2 mm i korta änden är inte alls tokigt, och kanske har det mindre distorsion än 18-200 dessutom.

 

[Ludix]

ja de e klart, borde ju nästan ha snäppet bättre bildkvalitet än 18-200mm då det har ett mindre zoom omfång. Dettutom e det ju nyare..

 

[hpz]

Jag hoppades på ett lägre pris, tills jag började jämföra specarna.

Canon tar ju ca 5495kr för sitt 17-85 med 4-5.6 IS objektiv. MArknadspris, nu vet jag att det är kampanj ner mot 4995kr osv...

Nikons 16-85 är både ljusstarkare (3.5-5.6), nyare konstruktion, och täcker neråt i brännvidd märkbart bättre, ger ner till motsvarande 24mm i brännvidd (Canon ger ner till 27,2mm).

Dessutom är 6990kr rek priset, jag tror personligen vi kommer se objektivet runt 5990kr i handeln, och då är det plötsligt en femhundring ifrån Canons motsvarighet, men med konkret bättre prestanda.

När man är nere på dessa brännvider så är ju skillnaden på 3,2mm märkbar. Ljusstyrkan likaså.

Kollade med min butik och de trodde den skulle finnas runt förväntat lev. datum i butik. Jag hoppas detta kan bli min kompanjon till D300an!

 

[johan.morck]

HÄr är några exempelbiklder från den nya 16-85. Tycker det ser bra ut måste jag säga: http://lensbuyersguide.com/hu/lens/show/Nikkor/16-85mm_f3.5-5.6G_ED_AF-S_DX_VR#sample-photos

Tillägg: Kanstskärpan ser ut att vara bra redan vid f3.5 om det kan vara till någon tröst. Däremot verkar den ha rätt kraftig distortion, utåt kanterna, vid 16mm.

 

[hsb]

Jag tycker det ser ut som den har väldigt lite distortion vid 16 mm.

Skulle dock vara intressant att se hur den ser ut på ett hus som inte har CA-korrektion...

 

[Ludix]

Hmm, tja, nog ser de lite teböjt ute till vänster på husväggen tycker ja nog. Men i övrigt så e ju detaljeringsgraden alldeles utmärkt, o nån kromatisk abberation ser ju inte ut o störa mig iaf på detta motivet.

 

[Makten]

Jag tycker skärpan ser ut ungefär som med 18-55. Helt okej, men knappast något att bli imponerad av alltså. Dock ganska lite distorsion för att vara så bra vidvinkel ändå.

 

[hsb]

Ludix skrev:
o nån kromatisk abberation ser ju inte ut o störa mig iaf på detta motivet.

Kom ihåg att D300 kompenserar automatiskt för CA, har du ett äldre hus så kan det visa sig mer.

 

[jdandanell]

Någon som köpt på sig objektivet och testat runt lite?

Innan man själv (eller någon annan) startar en vs-tråd, är det lönt att uppgradera en 18-70?

 

[lambo]

Mkt snack om ljusstyrka och fast bländarvärde. Utan att ändra bländarhålets diameter så ökar bländarvärdet med ökad brännvidd eftersom bländarvärdet beskriver hur många ggr som bländardiametern ryms i en bestämd brännvidd. Detta är orsaken till att zoomen 18 - 70 har en "bättre" ljusstyrka vid brännvidd 70 mm än vad zoomen 16 - 85 har vid 85 mm. Bländarhålets diameter är troligen lika stor i båda gluggarna.

Ljusstyrkan följer naturligtvis bländarvärdet men vid samma brännviddsinställning så är dessa båda objektiv jämförbara.

Med samma matematik så ändras givetvis bländardiametern med ändrad brännvid hos zoomobjektiv med s.k fast bländarvärde

Mvh

 

[Siste]

lambo skrev:
Mkt snack om ljusstyrka och fast bländarvärde. Utan att ändra bländarhålets diameter så ökar bländarvärdet med ökad brännvidd eftersom bländarvärdet beskriver hur många ggr som bländardiametern ryms i en bestämd brännvidd. Detta är orsaken till att zoomen 18 - 70 har en "bättre" ljusstyrka vid brännvidd 70 mm än vad zoomen 16 - 85 har vid 85 mm. Bländarhålets diameter är troligen lika stor i båda gluggarna.

Ljusstyrkan följer naturligtvis bländarvärdet men vid samma brännviddsinställning så är dessa båda objektiv jämförbara.

Med samma matematik så ändras givetvis bländardiametern med ändrad brännvid hos zoomobjektiv med s.k fast bländarvärde

Mvh

Du har säkert rätt i det du säger, men resonemanget håller inte fullt ut.
Bländaren är inte nämligen inte linjär genom zoomomfånget. Jag vet inte varför, men så är det. På t.ex. 18-70 f3,5-4,5 följer bländarvärdet någon slags kurva och når f4,0 redan vid ca 35mm, inte vid 45mm som är mitt i zoomomfånget

Samma sak med 18-135 f3,5-5,6 fast än mer påtagligt. Bländaren är såklart f3,5 vid 18mm men når f5,0 vid 50mm och f5,6 redan vid 70mm och är därefter konstant upp till 135mm

Hur bländaren beter sig genom zomoomfånget på 16-85 vet jag inte men den är antagligen inte linjär där heller.

 

[lambo]

Så kan det vara när det gäller vissa zoomar. Avsikten var att förklara principen bakom bländarvärdets koppling till brännvidden. När det gäller jämförelsen mellan 18-70 och 16-85 så anger ju båda bl.3,5 vid sin resp. minsta brännvidd, så helt lika är de kanske inte. Skillnade är troligen försummbar.

I zoomar skapas ju olika brännvidder genom komplicerade linssystem och deras inbördes lägen, särskilt hos sådana med större brännviddsomfång och som går ner i vidvinkelområdet. Ofta byter linserna rörelseriktning utefter zoomningen och hos några rör sig även de bakre linserna. Allt detta ska även pareras med linsernas rörelse vid fokusering som i sig även påverkar förstoringsgraden en smula men det är väl inget som ögat registrerar. Zoomar är ju kompromisser!

Mvh

 

[Teodorian]

Ser enligt photozone (http://www.photozone.de/active/forum/ShowAll?ID=1097831A) lovande ut som normalzoom. Recension redovisas inom några dagar.

 

[Falkman]

Några "semesterbilder" tagna med 16-85. Länkarna från diskussionsforumet Nikon SLR Lens Talk.

16-85 #1

16-85 #2

16-85 "testbilder"

 

[Falkman]

En fransk sida, www.lemondedelaphoto.com har testat 16-85. Här översatt från franska till engelska med hjälp av Google "translate this page":

Test 16-85

Edit: Funkar inte att länka direkt till testet. Klicka på Test till vänster, välj sedan rätt objektiv (överst).

 

[Teodorian]

Falkman skrev:
En fransk sida, www.lemondedelaphoto.com har testat 16-85. Här översatt från franska till engelska med hjälp av Google "translate this page":

Test 16-85

Edit: Funkar inte att länka direkt till testet. Klicka på Test till vänster, välj sedan rätt objektiv (överst).

Ser ok ut förutom på 16 och 85 mm men jämför man med vad de uppmätt med 24-70 på Nikon D3 ser det mindre lockande ut. Men visst priset är ca 1/3 av proffszoomen och man får VR. Tänk på att 16-85-objektivet är testat på en DX-kamera (D300) medan 14-24-/24-70-zoomarna är uppmätta med fullformat/FX (D3).

16-85: http://209.85.135.104/translate_c?h...dedelaphoto.com/Introduction,1023.html&prev=/

24-70: http://209.85.135.104/translate_c?h...ndedelaphoto.com/Introduction,807.html&prev=/