"NEX" FF verkar komma att få 5-axlig IBIS

[FlyerOne]

Att få det att fungera på ett bra sätt i praktiken är givetvis en helt annan femma, och ingen av oss här har förstås en susning om ifall Sony kommer med något sådant här. Därför skrev jag i vanlig ordning till lite i mitt inlägg ovan, samtidigt som du skrev ditt...
.

 

[PMD]

Jag kan tänka mig att det skulle gå att få att fungera om man först grovfokuserar manuellt, och låter kameran justera resten med sensorn, men att få det att fungera bra och exakt vete tusan (åtminstone inte med alla objektiv).

För objektiv med lite längre brännvidder måste man göra så om man vill kunna fokusera närmare än "ganska långt bort", men för kortare brännvidder är det bara att ställa objektivet på oändligt och låta Contax AX autofokusera med filmplanet.

Det vore visserligen rätt kul om Sony skulle göra något liknande som Kyocera gjorde för 17 år sen, men jag ställer mig lite tvivlande. Man ökar ju knappast försäljningen av nya AF-objektiv om man gör en kamera som kan autofokusera med gamla manuella objektiv.

 

[afe]

Ska hur som helst bli intressant att se vad det är - enligt SAR ska det ju vara något som kan tilltala användare av alla andra system

 

[Bengf]

Jättetjockt kamerahus är nog nyckelorden. Se Contax AX.

Mamiya Six och Ensign Commando är två kameror som också fokuseras genom att man flyttar filmplanet, men dessa är manuellt fokuserade.

Tusan PMD du är som ett levande lexikon, har du någon form av en kamerabibel liggandes bredvid datorn, när det påstås att Sony kommer med något nytt, så hugger du blixtsnabbt som en slaguggla och ställer allt till rätta, men har bägge ovanstående modeller några digitala motsvarigheter i dag som konkurrerar.

 

[Bengf]

Allt är givetvis väldigt individuellt. Jag säger bara att det inte är en jättestor grej för vissa av oss. Jag har bestigit berg med allt annat än lätt utrustning Tycker du vikten på kamerahuset är viktig är det ju klockrent att det finns lättare alternativ. Betvivlar inte för en sekund att det finns många som delar din åsikt till fullo.

Det är många stora starka karlar som på ålderns höst önskade att man inte borde ha använt sina krafter så ofta. Finns en uppsjö av yrkesfotografer med många år i yrket, som lider av problem med både rygg och axlar i dag, även nacken är inte i bästa skick på dessa kämpar.

 

[genkakuzai]

Det är många stora starka karlar som på ålderns höst önskade att man inte borde ha använt sina krafter så ofta. Finns en uppsjö av yrkesfotografer med många år i yrket, som lider av problem med både rygg och axlar i dag, även nacken är inte i bästa skick på dessa kämpar.

Ja jag betvivlar så klart inte att jag kan tänkas ändra åsikt i framtiden. Men i dagsläget är det inte en faktor för mig, så inte heller kommer jag låtsas som om det är det

 

[Fogel70]

Det vore visserligen rätt kul om Sony skulle göra något liknande som Kyocera gjorde för 17 år sen, men jag ställer mig lite tvivlande. Man ökar ju knappast försäljningen av nya AF-objektiv om man gör en kamera som kan autofokusera med gamla manuella objektiv.

Det blir nog rätt komplicerat att kombinera sensor-AF med sensor stabilisering, för då behöver hela stabiliseringsmekaniken förflyttas i djupled, och stabiliseringen måste veta veta vilken position i djupled sensorn har för optimal stabilisering. Det krävs dessutom väldigt rigid mekanik med hög precition för att positionera sensorn rätt utan någon avvikelse i position eller vinkel.

Det är nog betydligen enklare (och billigare) att sätta in AF i eventuella adaptrar man behöver använda för icke E-fattade objektiv. Tex mha optik i adapter så som Pentax gjort i sin 1.7x TC som ger AF på manuellt fokuserade objektiv. Men på en spegellös kamera behöver man inte använda TC eftersom fakuseringsoptiken får plats inom objektivets registeravstånd.

Det är också rätt dumt att bygga in en komplicerad funktion i kameran som många kanske aldrig kommer använda. Det gör bara kameran betydligt dyrare och klumpigare för dessa användare.

 

[PMD]

har bägge ovanstående modeller några digitala motsvarigheter i dag som konkurrerar.

Nej, några digitala motsvarigheter känner jag inte till. Contax AX blev inte någon jättesuccé. Stor och tung, och med vissa begränsningar när det gäller AF med teleobjektiv. Autofokusen lär dock ha varit rätt bra. Hyfsat snabb och med god precision. Kyocera lanserade senare en helt ny kameraserie med riktiga autofokusobjektiv (Contax N-serien).

 

[PMD]

Det blir nog rätt komplicerat att kombinera sensor-AF med sensor stabilisering, för då behöver hela stabiliseringsmekaniken förflyttas i djupled, och stabiliseringen måste veta veta vilken position i djupled sensorn har för optimal stabilisering. Det krävs dessutom väldigt rigid mekanik med hög precition för att positionera sensorn rätt utan någon avvikelse i position eller vinkel.

"Enklast" är nog att göra precis som Kyocera gjorde med Contax AX, nämligen att hela spegelhuset (inklusive filmplanet) flyttas när man fokuserar. Då kan man ha en bildstabiliseringsmekanism helt oberoende av AF-mekanismen.

Det är också rätt dumt att bygga in en komplicerad funktion i kameran som många kanske aldrig kommer använda. Det gör bara kameran betydligt dyrare och klumpigare för dessa användare.

Ja, och det är ju bara folk som redan har gamla objektiv som drar nytta av det och dessa tappar man då som kunder för nya AF-objektiv.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det blir nog rätt komplicerat att kombinera sensor-AF med sensor stabilisering, för då behöver hela stabiliseringsmekaniken förflyttas i djupled, och stabiliseringen måste veta veta vilken position i djupled sensorn har för optimal stabilisering. Det krävs dessutom väldigt rigid mekanik med hög precition för att positionera sensorn rätt utan någon avvikelse i position eller vinkel.

Det blir väl precis tvärtom!?

Om sensorn vid stabiliseringen flyttas i djupled så blir det problem med ett AF-system som mäter detta med sensorer utanför bildsensorn, men om AF-sensorerna sitter på sensorn så blir detta automatiskt korrigerat.

En fördel med stabilisering i objektiv framför IBIS är att sökarbilden blir stabiliserad, men även att AF funkar bättre för att fokuspunkterna har stilla objekt att fokusera på. Med IBIS som används kontinuerligt och alltså inte som det är i Sonys DSLR och SLT där sensorförflyttningen bara görs då bilden exponeras, så får man med EVF stabiliserad sökarbild och med AF-sensorerna på bildsensorn även stabilisering för AF-systemet.

Nu vet jag inte riktigt om Olympus 5-axliga IBIS är aktiv även utom just det ögonblick då exponering sker. Kan det användas vid filmning också?


/Mats

 

[PMD]

Nu vet jag inte riktigt om Olympus 5-axliga IBIS är aktiv även utom just det ögonblick då exponering sker. Kan det användas vid filmning också?

Den går igång när man trycker ner avtryckaren halvvägs och ger således stabiliserad sökarbild och fungerar även vid videoupptagning.

 

[Fogel70]

"Enklast" är nog att göra precis som Kyocera gjorde med Contax AX, nämligen att hela spegelhuset (inklusive filmplanet) flyttas när man fokuserar. Då kan man ha en bildstabiliseringsmekanism helt oberoende av AF-mekanismen.

Ja, fast på en spegelfri kamera är det bara sensor med stabiliseringsmekanik som behöver flyttas. Men det blir nog ändå så komplext att det blir en kraftig ökad tillverkningskostnad. Och det kan nog krävas hård QC och kalibrering av mekaniken. Vilket ofta är det man vill undvika med spegelfria kameror.

För att kunna använda 5-axlig stabilisering så måste kameran veta avståndet till det den fokuserar på, så kameran måste även kommunicera med objektivet. Kan man kommunicera med objektiven så bör det inte vara så svårt att använda objektivets AF (så länge objektivet har inbyggd AF-motor).
För objektiv som inte kommunicerar med kameran så får man manuellt mata in brännvidd och kameran kan bara använda max 3 axlar för stabiliseringen.

 

[cango]

För objektiv som inte kommunicerar med kameran så får man manuellt mata in brännvidd och kameran kan bara använda max 3 axlar för stabiliseringen.

refererar du här till Olympus 5 axliga stabilisering?

 

[Fogel70]

Det blir väl precis tvärtom!?

Om sensorn vid stabiliseringen flyttas i djupled så blir det problem med ett AF-system som mäter detta med sensorer utanför bildsensorn, men om AF-sensorerna sitter på sensorn så blir detta automatiskt korrigerat.

Det var inte AF jag tänkte på, utan stabiliseringen. Jag funderade inte riktigt igenom det jag skev tidigare. Kameran behöver inte bara veta var sensor är i djupled för att 5-axlig stabiliseing ska fungera, den måste även veta på vilket avstånd objektivet är fokuserat på. För de axlar som Olympus kallar "shifting body shake" behöver man veta förstoringsgrad på motivet för att kunna korrigera, dvs brännvidd + avstånd.

I annat fall kan stabiliseringen bara kompensera för de axlar som bara behöver veta brännvidd (roterande rörelser).

 

[Fogel70]

refererar du här till Olympus 5 axliga stabilisering?

Det är inget som är specifikt för Olympus, samma fysika förutsättningar gäller för alla.

 

[cango]

Det är inget som är specifikt för Olympus, samma fysika förutsättningar gäller för alla.

Ok. För mig funkar E-M5:an ibis bra mycket bättre än E-3:ans, och det trodde jag berodde på att alla 5 användes. Men du menar att i praktiken så använder E-M5:an och E-3:an lika många axlar för att stabilisera? Då ligger skillnaden i effektivitet någon annanstans? Det spelar egentligen ingen roll, då det funkar för mig, men jag undrar av ren nyfikenhet.
(använder E-M5 med ett 600mm refractor teleskop, ingen AF, ingen kommunikation)

 

[FlyerOne]

Jättetjockt kamerahus är nog nyckelorden. Se Contax AX.

Mamiya Six och Ensign Commando är två kameror som också fokuseras genom att man flyttar filmplanet, men dessa är manuellt fokuserade.

Tre kameror bara?

Bah!

Det finns MASSOR om vi talar även om manuell fokusering av filmpacken eller digitalbakstycket. Det är något som alla monorailkameror jag sett också klarar av.

På rak arm kommer jag på Sinar, Linhof, Arca Swiss, Cambo, Toyo, Horseman och den svenska Szabad.
.

 

[Fogel70]

Ok. För mig funkar E-M5:an ibis bra mycket bättre än E-3:ans, och det trodde jag berodde på att alla 5 användes. Men du menar att i praktiken så använder E-M5:an och E-3:an lika många axlar för att stabilisera? Då ligger skillnaden i effektivitet någon annanstans? Det spelar egentligen ingen roll, då det funkar för mig, men jag undrar av ren nyfikenhet.
(använder E-M5 med ett 600mm refractor teleskop, ingen AF, ingen kommunikation)

Så vitt jag vet så kommunicerar Olympus AF-objektiv med kameran, så när de används använder E-M5 5-axlars stabilisering. Men om du använder ett helt manuellt objektiv med adapter på din kamera så är det max 3 axlar som används.

Fast å andra sidan så kommer du bara dra nytta av de två extra axlarna här förstorligsgraden är riktigt hög, dvs när det närmar sig macro. Så du kommer oftast inte märka någon större skillnad mellan 3 och 5 axlar.

 

[PMD]

Det finns MASSOR om vi talar även om manuell fokusering av filmpacken eller digitalbakstycket. Det är något som alla monorailkameror jag sett också klarar av.

I det här sammanhanget tror jag att kameror som kan handhållas är en lämplig begränsningsmängd. (Och jag hävdade inte att de tre kameror jag nämnde var en fullständig lista.)
Fast en del personer kan säkert handhålla en monorailkamera också ...

 

[FlyerOne]

Bevisligen. Har själv sett det...

Tycker inte alls att du har valt en lämplig begränsningsmängd.

En i detta sammanhang lämplig begränsningsmängd kunde istället vara AF-kapabla system. Ifall det nu är något sådant som Sony håller på och kokar fram. Men OM så skulle vara fallet så är jag "förvissad" om att de INTE kommer att göra som alla andra har tänkt sig. För det gör dom i princip aldrig...

Och nä, du skrev inte explicit att det var en fullständig lista.
.