Neon bättre?

[madsochmarja]

Har hör några fotografer pratta om vart bra neonljus var till porträt, huden skulle bliva mer mjuk?
Är det nån som har erfarenhet av detta?
Tack
Mads Alexander

 

[madsochmarja]

Ville genopliva denna tråd, då jag nu har införskaffat lampor utan att nånn svarade

 

[tomasbz]

Vad menar du med neonljus?

 

[pellepiano]

Hur mjukt man upplever ljuset beror mest på ljuskällans storlek och riktning, inte om det är lysrör, neonrör eller blixt som gererar ljuset.

Därför använder man paraplyer eller softbox för att få mjuka snygga skuggor.

Diffuserat ljus framifrån bör ge den softaste effekten på huden då inga skuggor syns ( förutsatt att bilden tas framifrån oxå ).

 

[alf109]

Tycker det låter som du har snappat upp något om olika ljus i förstoringsapparater. Där finns det dom som tycker att så kallat kalljus som är en form av neonlysrör ger snyggare och mjukare toner vid tex porträtt.

 

[pellepiano]

Det får "dom" gärna tycka.

Vad menas med toner? Mindre kontrast?

 

[alf109]

pellepiano skrev:
Det får "dom" gärna tycka.

Vad menas med toner? Mindre kontrast?

Med kontrast menar jag skillnaden mellan tex max vitt och max svart (om vi snackar sv/v) med tonomfång menar jag hur många olika nyanser av grått som går att urskilja mellan dessa extremer. Vilket normalt innebär att man förlorar i gråskala om man ökar kontrasten för mycket.
När det gäller kopiering finns i stort sett två läger som förordar antingen kondensorljus som är riktat eller difusljus (som en softbox framför ljuskällan) där kalljuset (neonrör) är en variant av difuserat ljus. Kondensorljuset ger högre kontrast beroende på den så kallade calliereffekten vilken innebär att riktat ljus reflekteras mot de tätare delarna av negativet, dessutom förstärks "korneffekten" på kopian, men dessvärre också skräp och repor på negativet. Ofta upplevs difuserat ljus ge en finare (mjukare) tonskala.

Anledningen till mitt första inlägg var inte att förvandla tråden till någon sorts mörkrums ABC utan att jag ofta hört just detta med "mjukare" hudtoner med kalljus (som är en form av neonljus) vid kopiering.

 

[mohei]

I boken "Mörkrumsteknik för fotografer" står det lite om olika typer av förstoringsapparater. Kalljusapparaten byggs upp med ett lysrör som ofta är krökt i en vågrörelse eller format till en spiral. Den ger ett mycket diffust ljus som dessutom kommer från en stor ljuskälla. Detta leder till en sänkning av kontrasten och att kornstrukturen undertrycks --> bilden får en mjuk karaktär.

 

[madsochmarja]

Alltså menade belysning av modell, dett ljus jag pratar om är vanliga neon ljusrör, har testat och man får sköna mjuka porträtt.

 

[pellepiano]

Jag tror det mer beror på att ljusskällan i detta fall är så mycket svagare än blixtar och därför ger väldigt svaga kontraster.
Hur blir det med reflexerna i ögonen? Eller använder då nåt framför rören.

 

[alf109]

alf109 skrev:
Med kontrast menar jag skillnaden mellan tex max vitt och max svart (om vi snackar sv/v) med tonomfång menar jag hur många olika nyanser av grått som går att urskilja mellan dessa extremer....

Måste fått ett hjärnsläpp i går, kontrast innebär antalet nyanser som går att urskilja mellan tex vitt och svart och inget annat, alltså högre kontrast färre nyanser, lägre kontrast fler nyanser. Blandade ihop kontrast och dynamik.

 

[pellepiano]

Är det inte så att högre kontrast = tätare mellan tonerna. Inte försvinner väl gråtoner för att man ökar kontrasten. Skulle se tokigt ut på histogrammet med en massa tomrum i mitten kan jag tänka mig.

 

[alf109]

pellepiano skrev:
Är det inte så att högre kontrast = tätare mellan tonerna. Inte försvinner väl gråtoner för att man ökar kontrasten. Skulle se tokigt ut på histogrammet med en massa tomrum i mitten kan jag tänka mig.

Är väl lättast att åskådliggöra med ett exempel. Här en bild med "normal" kontrast.

 

[alf109]

Här är samma bild med hög kontrast.

 

[alf109]

Och slutligen samma bild med låg kontrast.

 

[alf109]

Ju högre kontrast ju mer information tappar du. Det är ju alltid en balansgång, då för låg kontrast ger en grå och livlös bild.

 

[pellepiano]

På dessa bilder har ju ljuset inte ändrats alls, vilket var utgångspunkten.

Att ändra kontrast efter att bilden är tagen ( eller manipulera kontrasten i kameran ) gör naturligtvis att man tappar information, vilket man inte bör göra när enbart styrkan på ljuset ändras för att öka kontrasten.

Det finns ju bara ett visst antal olika "mellantoner", att de på nåt sätt skulle decimeras för att det tillkommer lite låg och mellandagrar förstår jag inte.

Att mängden mellantoner blir mindre är ju naturligt när ljusstyrkan ökar, men inte antalet nyanser.

 

[alf109]

pellepiano skrev:
På dessa bilder har ju ljuset inte ändrats alls, vilket var utgångspunkten.

Att ändra kontrast efter att bilden är tagen ( eller manipulera kontrasten i kameran ) gör naturligtvis att man tappar information, vilket man inte bör göra när enbart styrkan på ljuset ändras för att öka kontrasten.

Det finns ju bara ett visst antal olika "mellantoner", att de på nåt sätt skulle decimeras för att det tillkommer lite låg och mellandagrar förstår jag inte.

Att mängden mellantoner blir mindre är ju naturligt när ljusstyrkan ökar, men inte antalet nyanser.

Även om jag kan svaret förstår jag inte frågan??? Det blir ingen skillnad i kontrast om ljusstyrkan ökar, allt kommer att bli ljusare. Om mellantonerna minskar utan att nyanser går förlorade, vad är det i så fall som minskar?
Däremot ger ett riktat ljus högre kontrast än ett difuserat och det var det jag snackade om. Om man vill kan man ju tex kolla kontrasten i ett motiv med starkt direkt solljus jämfört med samma motiv när det är mulet.

 

[pellepiano]

"Om mellantonerna minskar utan att nyanser går förlorade, vad är det i så fall som minskar?"

Deras utbredning rent geografiskt. Samma mängd nyanser av gråtoner på mindre yta, tänker jag.

Men vi är långt från ämnet trådskaparen startade. Han ville bara ha ljus som gör huden mjuk.

 

[alf109]

Jo vi har nog hamnat lite utanför ämnet
Jag tror dessutom att vi snackar förbi varandra.