** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nakenfotoni offentliga miljöer.

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag tycker det är en fin och vacker bild. Jag har svårt att se det sexuella eller sexualiserade i bilden. Det är emellertid intressant att så många använder epiteten "provocerande" och "obehagskänslor". För mig blir det ett utslag av tidsandan, som jag upplever har blivit mer puritansk i vårt samhälle på senare tid. Gränsen för vad som faktiskt kan anses vara provocerande och väcka obehagskänslor har förskjutits, jag ser en allt större försiktighet och feghet i vad som får sägas och visas, vilket är förfärligt tråkigt.

Det är fotografen själv som använde ordet provocerande (se fotografens kommentar om bilden) och det är därför jag också refererar till det. Fotografens huvudavsikt med bilden är att provocera. Jag blir inte det minsta provocerad.

Jag håller inte alls med dig om att gränsen skulle ha förskjutits åt ett håll som ger en större försiktighet. Tvärtom. Titta på dokusåpor och "vanliga" spelfilmer med explicit sex och våld. Gränserna är inte särskilt snäva idag. Men det innebär inte att allt är okej och framför allt måste arrangörer och/eller lokalansvariga själva få bestämma vad de vill ska finnas där.
 
Vad som händer med en del unga män under ökenvandringen i vårt samhälle bland allt det man faktiskt föraktar av hela sitt hjärta i vår kultur, är väl ganska väl känt numera.

Ja, de blir extremister. Men jag tycker i alla fall att det inte är värt att göra avkall på vår liberala uttrycksfrihet för några radikala extremisters skull. Snarare tvärt om.
 
Jag håller inte alls med dig om att gränsen skulle ha förskjutits åt ett håll som ger en större försiktighet. Tvärtom. Titta på dokusåpor och "vanliga" spelfilmer med explicit sex och våld. Gränserna är inte särskilt snäva idag. Men det innebär inte att allt är okej och framför allt måste arrangörer och/eller lokalansvariga själva få bestämma vad de vill ska finnas där.

Det finns en paradox här. Det har blivit vanligare med sex och våld i våra medier, porrfilmer av jämfört med tidigare tämligen grov karaktär på TV, tillgängligt och synliggjort på ett sätt som saknar motstycke jämfört med bara för några år sedan. Men, det har också blivit mer puritanska strömningar i vårt samhälle, där det som var mer naturligt för några decennier sedan nu är omgivet av större begränsningar. För mig verkar det som polerna förskjuts från varandra, antingen skamfyllt och begränsat eller också fullständigt utlevande och grovt exponerat.

Jag är rätt säker på att en bild på bara bröst, bara för något drygt decennium sedan inte hade orsakat sådan debatt som det gör idag.

Sen håller jag med om att tolkningsföreträde ligger hos arrangören, förstås. Det är bara att bedömningsgrunderna är annorlunda idag.
 
Det finns en paradox här. Det har blivit vanligare med sex och våld i våra medier, porrfilmer av jämfört med tidigare tämligen grov karaktär på TV, tillgängligt och synliggjort på ett sätt som saknar motstycke jämfört med bara för några år sedan. Men, det har också blivit mer puritanska strömningar i vårt samhälle, där det som var mer naturligt för några decennier sedan nu är omgivet av större begränsningar. För mig verkar det som polerna förskjuts från varandra, antingen skamfyllt och begränsat eller också fullständigt utlevande och grovt exponerat.

Jag är rätt säker på att en bild på bara bröst, bara för något drygt decennium sedan inte hade orsakat sådan debatt som det gör idag.

Sen håller jag med om att tolkningsföreträde ligger hos arrangören, förstås. Det är bara att bedömningsgrunderna är annorlunda idag.

Ja, där håller jag med dig helt. Jag gissar att det ena är en reaktion på det andra. Ju mer gränser flyttas åt ett håll, desto starkare drar de som inte gillar det.

Jag vidhåller dock att den bild som diskuteras inte bara är en "bild på bröst" och därför bör diskussionen inte hamna där. Bilden som ansvariga för utställningen inte vill visa i ett offentligt rum visar bröst invirade i rep.

Jag tror inte att bilder på bröst i sig skapar någon debatt. Hänvisa gärna till något exempel om jag är snett ute.
 
Ja, de blir extremister. Men jag tycker i alla fall att det inte är värt att göra avkall på vår liberala uttrycksfrihet för några radikala extremisters skull. Snarare tvärt om.

Precis!

Det finns mängder av saker som religionsfriheten innebär; man får äta vad man vill, utöva de ceremonier man vill, dölja de kroppsdelar man vill, låta bli att rita av sina profeter, inte visa tuttbilder och på andra sätt följa de regler som omger sin religion.

Men man kan aldrig kräva av utomstående att begränsa sig efter de reglerna, och man får faktiskt acceptera att det, i det offentliga rummet, finns människor som inte lever efter samma regelverj.

Man får acceptera att på badstränderna i Sverige så solar vissa topless, män går hand i hand på stan, kramar och kysser varandra. Kvinnor likaså. Statyer och foton kan vara nakna, reklamplancher likaså.

Kvinnor får köra bil, ha en egen karriär och lyder inte under någon man. Man har rätt att välja en livspartner eller bara någon för en natt oavsett man gillar män, kvinnor, båda delar eller någon med en könsidentitet där emellan. Bögar och lesbiska gifter sig och skaffar barn. Pride-festivaler anordnas på offentliga platser, mitt inne i centrum.

Allt det där kan vara provocerande för vissa. Betydligt mer provocerande än vilken tuttbild med rep som helst.

Men vill man bo, leva i eller besöka Sverige, så får man faktiskt acceptera det. Här gör man som man vill så länge man inte skadar någon annan, och toleransen för andra människors religioner eller seder sträcker sig till att vi accepterar och låter andra göra vad de vill, inte att vi tvingas anpassa oss efter deras livssätt och moral, oavsett om religionen heter kristendom, islam, judendom, buddism eller något annat.
 
Men vill man bo, leva i eller besöka Sverige, så får man faktiskt acceptera det. Här gör man som man vill så länge man inte skadar någon annan, och toleransen för andra människors religioner eller seder sträcker sig till att vi accepterar och låter andra göra vad de vill, inte att vi tvingas anpassa oss efter deras livssätt och moral, oavsett om religionen heter kristendom, islam, judendom, buddism eller något annat.

Hur kom den här tråden att handla om religion och vilka regler som gäller för den som vill bo i Sverige? I det besked trådskaparen fått om sin bild står ingenting om det.
 
Ja, de blir extremister. Men jag tycker i alla fall att det inte är värt att göra avkall på vår liberala uttrycksfrihet för några radikala extremisters skull. Snarare tvärt om.

Nä det tycker inte jag heller och det var inte det jag menade men jag slogs av hur oreflekterad diskussionen var där den rörde sig helt inom ramen för hur en grupp fotografer (inte helt representativa kanske)uppfattade samhällsnormerna av idag och mitt inspel avsåg att nyansera den uppfattningen lite. Däremot tycker jag man borde lyfta blicken lite och kanske välja sina strider lite bättre.

Stillbilder på nakna bröst bundna eller i full frihet är bara ett stort gäsp för oss som har levt under den tid när dessa blivit fullständigt mainstream (det var då flickfotografi var något nytt i Lektyr och FIB Aktuellt) och det känns ju bara sorgligt om fotografer fotfarande ser nakna bröst som någon genväg att få uppmärksamhet i det stora bruset. Har vi verkligen inte kommit längre?

Var finns alla idag som kan, vill och vågar ta en fight med den verkliga makten som definierar våra liv idag - den politiska, ekonomiska och inte minst åsiktsmaskineriet som definierar vad som är PK i plaskdammen. Finns det någon mer än den så ofta bespottade Janne Josephsson?

Jag saknar John Hartfield - mycket. Han gjorde det han gjorde på 1930-talet dödshotad av nazisterna.

https://www.google.se/search?q=john...v&sa=X&ei=jThkVZCrFYKMsgHIlYGABg&ved=0CCEQsAQ

http://www.kuriositas.com/2011/06/extraordinary-anti-nazi-photomontages.html

Efter honom har det bara gått utför med den samhällskritiska bildkonsten. Jag har svårt att tro att Hartfield skulle ryggat för några tuttar men jag tror redan han såg en begränsad mening i att använda dem som något att uppröras över. Det ´fanns betydligt viktigare saker att skjuta på då och det gör det nu också. Men det är fortfarande uppenbart att några nakna tuttar fortfarande kan få oss att flytta fokus från viktigare saker.
 
Senast ändrad:
Jag håller på rektorn. Känns bra att det fortfarande finns någon som visar omtanke om det offentliga rummet. Det borde fler göra.
 
Hur kom den här tråden att handla om religion och vilka regler som gäller för den som vill bo i Sverige? I det besked trådskaparen fått om sin bild står ingenting om det.

Ja, det är väl antingen spekulationer om hur skolan resonerat eller personligt tyckande, men några av de starkaste uttalandena mot den här typen av bilder i det offentliga rummet hänvisar ju på olika sätt till människor med annan kulturell och religiös bakgrund som en anledning till att vara försiktig med den här typen av bilder i det offentliga rummet. Jag håller inte med dem om de slutsatser de dragit, men jag tycker ändå att det är en relevant aspekt för diskussionen kring om sådana här bilder är OK i det offentliga rummet eller inte. Som vissa skriver, så lever vi ju i ett multikulturellt och multireligiöst samhälle, och då blir ju gränsdragningarna kring hur mycket hänsyn man ska ta till enskilda grupper både intressant och viktigt.

Trådskaparen har ju fått svar i grundfrågan, så då gör det väl inget om efterföljande diskussion får leva sitt eget liv?
 
Men den "omtanke" som rektorn visar det offentliga rummet, vem har definierat dess innehåll?
Vem är det vi skall skydda mot en konstnärlig presentation?
Allt tyckande vi har är enbart subjektivt runt denna frågan, även rektorns tyckande!

Man borde kanske kunna önska att en utbildningsinstitution för vuxna individer skulle våga låta betraktaren möta sina egna "demoner" i mötet med en kvinnokropp lindad i rep?
För dessa skrämmande bröst utgör en förvånansvärt liten delmängd av de två aktuella fotografierna.

Jag behöver ingen rektor som värnar om mitt offentliga rum, den uppgiften är min!
 
Ja, det är väl antingen spekulationer om hur skolan resonerat eller personligt tyckande, men några av de starkaste uttalandena mot den här typen av bilder i det offentliga rummet hänvisar ju på olika sätt till människor med annan kulturell och religiös bakgrund som en anledning till att vara försiktig med den här typen av bilder i det offentliga rummet. Jag håller inte med dem om de slutsatser de dragit, men jag tycker ändå att det är en relevant aspekt för diskussionen kring om sådana här bilder är OK i det offentliga rummet eller inte. Som vissa skriver, så lever vi ju i ett multikulturellt och multireligiöst samhälle, och då blir ju gränsdragningarna kring hur mycket hänsyn man ska ta till enskilda grupper både intressant och viktigt.

Trådskaparen har ju fått svar i grundfrågan, så då gör det väl inget om efterföljande diskussion får leva sitt eget liv?

Olika grupper, olika männiksor, men också barn.
Tycker folk att barn ska få repbundna kroppsdelar i ansiktet? De rör sig också i det offentliga rummet. Vore det okej om en konstnär kom fram till ditt barn och visade allehanda sexuella bilder?
 
Barn är inte i normalfallet på våra högskolor o universitet.
Barna bryr sig troligtvis inte ett skit om bilderna. De kommer, precis som tidigare påpekat, att fråga om repen, se tidigare svar i tråden.
Nu handlar det inte alls om att ngn kommer fram o visar bilder. Det blir ju bara trams att sätta upp helt andra scenarier än en utställning. Få barn går på fotoutställningar.
 
Barn är inte i normalfallet på våra högskolor o universitet.
Barna bryr sig troligtvis inte ett skit om bilderna. De kommer, precis som tidigare påpekat, att fråga om repen, se tidigare svar i tråden.
Nu handlar det inte alls om att ngn kommer fram o visar bilder. Det blir ju bara trams att sätta upp helt andra scenarier än en utställning. Få barn går på fotoutställningar.

Just därför jag skrev offentliga miljöer, eftersom diskussionen har kommit att handla om det, inte endast universitet. Detta handlade heller inte om fotouställningar, då pratar du om stängda miljöer, då är det såklart något helt annat. Inne på fotografiska får man visa vad som helst, då vljer man själv om man vill ta del av bilderna. Men är bilderna uppsatta i det offentlgia rummet så är det en helt annan sak. Även om det är på ett läroverk.

Skillnaden om jag tvingar på folk en bild på stan, i det offentliga rummet eller om jag går fram och visar bilden är ju bara tillvägagångssättet. Det är fortförane en påtvingad bild, som de inte har valt själva att ta del av, och är det i det offentliga rummet så tvingas en sådan på barn och alla andra som vistas i ett offentligt rum.

Det är som sagt inte endast Erik Shalin som vistas i det offentliga rummet. Det blir ju lite märkligt om det offentliga rummet ska anpassas efter Erik Schalin. Som jag sagt tidigare, personligen störs jag inte av bilden, men jag har full respekt för de som inte vill få den påtvingad i anstiket i en offentlig miljö. Där skiljer väl sig åsikterna mot de som dusjälv, som tycker att du har rätt att tvinga på folk sådana bilder oavsett om de själva önskar det.

Varför tycker du det är så hemskt att respektera alla i det offentliga rummet, både folk från andra kulturer, andra åsikter och barn? Borde inte folks rätt att själva välja vilka nakenbilder de vill ta del av gå före din rätt att tvinga på andra dylika?

Jag kan inte köpa argumentet att en "konstnär" har någon rättighet att tvinga på repade-nakenbilder på andra i ett offentligt rum.
 
Olika grupper, olika männiksor, men också barn.
Tycker folk att barn ska få repbundna kroppsdelar i ansiktet? De rör sig också i det offentliga rummet. Vore det okej om en konstnär kom fram till ditt barn och visade allehanda sexuella bilder?

Just tuttar är väl en kroppsdel som (små) barn brukar få i ansiktet, dock utan rep.
 
Vi behöver nog inte oroa oss speciellt för importen när det uppenbarligen finns gott om folk som tar hand om det mesta som behövs för att inskärpa och upprätthålla plaskförbudet. Vid behov med vapen i hand.

Du tror inte att vapennissarna hemskt gärna vill att vi importerar deras syn på hur mycket man får plaska?

Vi ska givetvis behandla folk som kommer till vårt land artigt och generöst, men det är de som i första hand måste anpassa sig till sitt nya land och inte tvärt om.

Jag är lite oroad över hur nypuritanismen breder ut sig. Snart har väl den kristna högern i USA en mer avslappnad inställning till nakenhet än gemene man i Sverige ...
 
Du tror inte att vapennissarna hemskt gärna vill att vi importerar deras syn på hur mycket man får plaska?

Vi ska givetvis behandla folk som kommer till vårt land artigt och generöst, men det är de som i första hand måste anpassa sig till sitt nya land och inte tvärt om.

Jag är lite oroad över hur nypuritanismen breder ut sig. Snart har väl den kristna högern i USA en mer avslappnad inställning till nakenhet än gemene man i Sverige ...

Blir ganska osakligt att hävda att det handlar om Puritanism om man inte tycker repade tuttar är lämpliga i offentliga miljöer. Lite som att kleta rasist på alla som kritiserar migrationspolitiken eller antisemit på de som kritiserar Israel.

Förutom det osakliga i ditt inlägg så är det helt felaktigt att något Puritanism breder ut sig i Sverige. Antingen vet du inte vad Puritanism är, eller så lever du i en egen verklighet.
 
Bibliotek, företag öppna för allmänheten för utställningar, Moderna muséet, sjukhus
Jag har sett utställningar i alla nämda(kanske inte biblioteket) med bilder som är betydligt mer sexuella. Räcker väl att titta i vilken tonårstidning som helst i hyllan på ICA för övrigt.

Nej Lief, DU skrev att en konstnär skulle komma fram o visa bilder för barn med sexuell karaktär.
Då har man kommit långt ifrån en bild på bröst som hänger på en vägg i en offentlig lokal.

Jag har sett vinglas som är mer sexuella än dessa bilder. (O de stod för övrigt i en butiks fönster).

Nej jag anser fortfarande att det inte ens är värt att kallas en storm i ett vattenglas.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar