Nån annan som är less på skärpekritik har på FS mer än jag?

[Knutte K]

mohei skrev:
http://medocular.se/nytt/ogonvardsnyheter/2004/2004-06-28_myopimpressionism/index.html


Själv har jag 3 olika synfel.

Wow! Läckert, kort och koncist inlägg, som alltid, Monica! alla borde kolla in länken!

 

[mohei]

Tack Tomas!

Jag föredrar faktiskt att plåta såhär och funderar på om det har något samband med mina dåliga ögon.

 

[Misster]

Skärpa och rätt exponering är självklart hörnstenarna för en bra bild. När grunden är stabil, är dett mycket lättare att koncentrera sig om att kommentera/kritisera själva innehållet och andra kvaliteter med och i bilden.
Hur smart är dett att bygga ett hus på vacklande grund...?

 

[Anders Östberg]

Jag tycker Niclas mfl är inne på rätt linje med synpunketn att huruvida en bild är för skarp eller för oskarp beror på vad syftet med bilden är och hur väl man lyckats använda oskärpan för att nå sitt mål med bilden. En artbild på en fågel tycker jag är bättre om den är skarp än om den är suddig, ett "drömskt" porträtt som ska framkalla någon viss känsla skulle bli fel om den var knivskarp. Kritiken får utgå ifrån vad konstnären ville förmedla. Tyvärr får man kanske gissa sig till det eftersom inte så många förklarar vad de ville uppnå och vad de vill få kritik på.

Det är viktigt att uttrycka sig precist i text, många skriver "skärpedjupet är för kort" när de borde skriva "jag tycker att skärpedjupet är för kort". Det finns mycket få absoluta rätt eller fel, det mesta är bara personlig smak. Dom tekniska kvaliteterna är ofta lite enklare att ta på och kommentera eftersom de är något mer fasta i kanten som skakningsoskärpa, urbrända högdagrar, konstig färgbalans etc. Allt annat hamnar i lådan med personligt tycke och smak. Jag tycker det är OK om någon skriver "jag tycker inte om den här bilden", det tillför visserligen inget till bildkritiken men skadar mig inte heller på något sätt (om det inte är en betalande kund som säger det förstås). "Jag skulle vilja se bilden med mer skärpa" är också bara ett uttryck för personlig smak, att ta åt sig som förslag till alternativ bildversion eller förkasta. Inget att bli upprörd över tycker jag.

 

[dumbo]

Knutte K skrev:
Gud hjälpe mig för bildkritik från dig!!

Om du läste några av mina kommentarer på bilder istället för att raljera så skulle du se att jag oftast är både konstruktiv och sakligt. Jag kommenterar inte bara skärpa utan komposition och perspektiv osv.

Min poäng är att om man tycker att en blir blir sämre pga av att den är oskarp så ska man väl säga det? Om man bara ska säga saker som fotografen själv tycker att man ska säga så kommer man aldrig att få något kontruktivt ur det hela. Hur skulle man då kunna utvecklas? Hela poängen med bildkritiken är att få höra vad ANDRA tycker om bilden. Vad kunde vara bättre? Funkar bilden trots oskärpa? Drar fågeln i bakgrunden för mycket uppmärksamhet från huvudmotivet?
Jag lägger upp bilder här för att höra vad andra tycker. Jag vill ha andras syn på mina bilder, detta kan jag ta med mig i bagaget och använda mig av.
Jag tycker det är jätteroligt med kommentarer i stil med "Underbar bild! Vilket härligt ljus!" eller vad som, men det är inte så särskilt givande för min fotografiska utveckling. Jag vill höra om vad som kunde gjorts annorlunda. Vad hade kunnat få denhär bilden att bli bättre?
Sen är det såklart inte alltid jag håller med i kritiken, men jag har fått höra en annan vinkel, fått veta hur någon annan ser på min bild och även om man kanske inte håller med i kritiken, så har man ändå detta med sig i sin skapandeprocess nästa gång man tar fram kameran.

 

[Knutte K]

Så här ser jag på bildkritik: - Betyg sätter jag av princip aldrig."Skönheten sitter i betraktarens ögon," och varierar från person till person. När jag kommenterar din bild så gör jag mitt bästa för att vara välment konstruktiv, och jag kommenterar bara bilder som berör mig. Så får du en kommentar av mig så berör din bild mig på något sätt, du har i mina ögon skapat fotokonst!

Nån som tycker som jag eller??? )

 

[Anders Östberg]

Håller med om att inte sätta betyg, då varje person har en egen skala och egna bedömningsgrunder är det helt meningslöst.

Det är ju på sätt och vis synd att du bara kommenterar bra (i dina ögon) bilder, de fotograferna är kanske i minst behov av konstruktiv kritik?

 

[Knutte K]

Anders Östberg skrev:
Håller med om att inte sätta betyg, då varje person har en egen skala och egna bedömningsgrunder är det helt meningslöst.

Det är ju på sätt och vis synd att du bara kommenterar bra (i dina ögon) bilder, de fotograferna är kanske i minst behov av konstruktiv kritik?

Ja, men eftersom jag ser bilden med min bildsyn så tänker jag så här. Bilder som i mina ögon är intetsägande eller rent dåliga är ju väldigt svårt att skriva något positivt om.däremot är bilder med potential väldigt kul att kommentera... och därmed inte sagt att alla bilder som jag inte komenterar är dåliga... Man hinner ju inte se på alla. )

 

[Loungepuppy]

Ibland blir det så krångligt...

Är det inte ganska enkelt?
Vi lägger upp våra bilder för att få någon slags återkoppling. Själv vill jag ha:
1. Beröm. - Eftersom jag är nybörjare och inte har några vänner som fotograferar.
2. Råd om kamerateknik, komposition, idé etc. - För att jag ska utvecklas.

Jag tycker att det finns en del bilder där oskärpan verkar vara omedveten och som _i mina ögon_ drar ned bilden. Då är det ju schysst att påpeka det som ngt att förbättra. Sedan finns det ju massor av bilder med allt mellan mödosam vaselin-blur till tursamt misslyckad bild där oskärpan gör halva bilden.

 

[Anders Östberg]

Knutte K skrev:
Ja, men eftersom jag ser bilden med min bildsyn så tänker jag så här. Bilder som i mina ögon är intetsägande eller rent dåliga är ju väldigt svårt att skriva något positivt om.... )

Varför måste bildkritik vara postitiv? Jag tycker den ska vara konstruktiv (där ingår då också negativa omdömen), det ger mycket mer för min utveckling än en klapp på axeln av någon som gillar min bild - hur trevligt det än kan kännas.

 

[Knutte K]

Givetvis ska bildkritik vara positiv! En helt negativ kritik kan få folk att sluta med foto. Grundtonen måste vara positiv och smtidigt konstruktiv! )

 

[Andreas Olsson]

Känslan i en bild är helt klart viktigast för mig och alla bildens komponenter hjälper till att skapa den känslan, om det är något som jag tycker känslan faller på så brukar jag påpeka det. Sen om felet är att bilden är för oskarp/kontrastlös/har fel komposition osv. har väl ingen betydelse.

Jag tycker att allt är viktigt för bildupplevelsen, en jättebra bild kan falla på att den har en ful ram precis lika lätt som att ljuset inte är rätt.

Oskärpa kan precis som alla andra bildkomponenter både tillföra och förstöra en bild.

PS. Jag tycker även att penseldragen är oerhört viktiga precis som färgval och dukens textur, allt hjälper till att skapa helheten. DS.

 

[Anders Östberg]

Knutte K skrev:
Givetvis ska bildkritik vara positiv! En helt negativ kritik kan få folk att sluta med foto. Grundtonen måste vara positiv och smtidigt konstruktiv! )

Som vanligt i online-diskussioner så handlar det mest om att vi pratar förbi varandra på grund av olika definitioner av ord. Jag tror inte vi har någon direkt olika uppfattning.

 

[-big kahuna-]

Skärpan är ju lika viktig som allt annat, men därmed är det ju inte sagt att bilden alltid ska vara knivskarp. Det beror ju på motivet och vad man som fotograf vill uppnå.

Men skakningsoskärpa på ett motiv som borde vara skarpt är ju inte vidare snyggt.

mvh

Fredrik

 

[dumbo]

Knutte K skrev:
Givetvis ska bildkritik vara positiv! En helt negativ kritik kan få folk att sluta med foto. Grundtonen måste vara positiv och smtidigt konstruktiv! )

Varför då? Jag ser hellre att mina bilder blir totalsågade och dissikerade än att jag får en "Fin bild!"-kommentar. Det sistnämna hjälper mig inte ett skvatt att utvecklas som fotograf.

 

[Knutte K]

Jag tror i alla fall inte att någon uppskattar att få höra att deras bilder är tråkiga eller dåliga trots att man beskriver varför de är tråkga. .-))

 

[Mattsen]

Har inte lusläst alla inlägg men för mig så bör man väl först lära sig att fokusera och exponera rätt innan man ens kommer på tanken att lägga upp en bild för kritik. Jag menar, när du har fått det allra elemäntaraste korrekt, ja då kan det vara dags att presentera dina bilder för kritik.

Saknas detta i en bild så tycker jag inte att det är intressant att försöka ge en konstruktiv kommentar. Däremot kan man använda oskärpa konstruktivt, men det kräver full koll på baskunskaperna.

 

[jimslim84]

dumbo skrev:
Är man inte beredd på att få konstiga/nedslående/negativa/löksoppa kommentarer så ska man väl ge tusan i att ladda upp bilder här.

OCh hur kommenterar man "rätt"? Vem bestämmer vad "rätt" sätt att kommentera är. Ska jag bara få kommentera dina bilder på det sätt som du själv bestämt i förväg?
Ska jag bara få säga "Fy tusan vad bra!" även om jag skulle råka tycka raka motsatsen?

Nix absoulut inte, det har jag heller aldrig sagt, har jag? Det man däremot ska gör aom man ger negativ kritik är att ge konstruktiv kritik. En kommentar som "skit bra" ger ju inget egentligen men man blir ju glad! =) Däremot en kommentar som är motsatsen; "skitkass", är så fruktansvärt onödig. Du undrar hur man kommenterar "rätt", svaret är simpelt; så som fotosidan önskar och ställer krav på hur kommenteringen ska vara!

 

[Knutte K]

.Z. skrev:
Vet inte om det är som du säger men teknikhysterin är ju idag total & det är ju mycket lättare att bedömma en bild efter skärpa än att ge konstruktiva kommentarer angående komposition & känsla...

Själv så skiter jag i skärpan i mina kommentarer, såvida det inte är helt åt skogen, (se tidigare inlägg av mig) & går i princip enbart på bilden i övrigt.

//Larsa

Vad jag vill säga med den här diskussionen är ju förstås att det tekniska runt en bild tar alldeles för stor plats här på FS, medan känslan som bilden vill skapa oftast inte beskrivs alls.... )

 

[Sonnaren]

Det blir ju ytterligare befängt med att kritisera skärpan på bilder här när det kommer till analoga förlagor. Kritikern gör då ett uttalande om skärpan i scannerobjektivet.
Och om jag (t.ex.) lägger upp en bild tagen med tjaaa.......en SWC-kamera med 38 mm Biogonoptik som är något av det skarpaste som överhuvudtaget finns i optikväg, gör den i maximalt tillåten storlek (1000x1000 pixlar litet drygt) så är det ju bara en antydan av hur bilden egentligen ser ut.
I värsta fall kan det ju vara så att kritikern gör ett uttalande om sin egen bildskärm.......;-)).
Us