Nån annan som är less på skärpekritik har på FS mer än jag?

[michap]

Knutte K skrev:
Ja inte kan man säga att Rembrandts målningar är skarpa i alla fall. Men ljuset är speciellt. Och inte kan man väl säga att Monets målningar är detaljerade...

Vad jag vill säga med den här diskussionen är ju förstås att det tekniska runt en bild tar alldeles för stor plats här på FS, medan känslan som bilden vill skapa oftast inte beskrivs alls.... )

Ingen kräver att alla bilder skall vara knivskarpa, ingen kräver oändligt skärpedjup på alla bilder.
Men den oskärpa som finns tycker jag skall vara medveten, inte slumpartad.

Om man misslyckas tekniskt med en bild så får man vara beredd på att få kritik för det, oavsett om det handlar om skärpa, färger, kontrast eller något annat.

/Micha

 

[Knutte K]

Borde vi inte istället börja diskutera ljus och belysning, skärpedjup och ge kreativa råd som gör bilden bättre. Kritik typ " Bilden ser lite oskarp ut" är ju helt meningslös!!! )

 

[.Z.]

Knutte K skrev:
JVad jag vill säga med den här diskussionen är ju förstås att det tekniska runt en bild tar alldeles för stor plats här på FS, medan känslan som bilden vill skapa oftast inte beskrivs alls.... )

Vet inte om det är som du säger men teknikhysterin är ju idag total & det är ju mycket lättare att bedömma en bild efter skärpa än att ge konstruktiva kommentarer angående komposition & känsla...

Själv så skiter jag i skärpan i mina kommentarer, såvida det inte är helt åt skogen, (se tidigare inlägg av mig) & går i princip enbart på bilden i övrigt.

//Larsa

 

[michap]

Knutte K skrev:
Borde vi inte istället börja diskutera ljus och belysning, skärpedjup och ge kreativa råd som gör bilden bättre. Kritik typ " Bilden ser lite oskarp ut" är ju helt meningslös!!! )

Nu håller jag med dig iaf..

/M

 

[Knutte K]

.Z. skrev:
Vet inte om det är som du säger men teknikhysterin är ju idag total & det är ju mycket lättare att bedömma en bild efter skärpa än att ge konstruktiva kommentarer angående komposition & känsla...

Själv så skiter jag i skärpan i mina kommentarer, såvida det inte är helt åt skogen, (se tidigare inlägg av mig) & går i princip enbart på bilden i övrigt.

//Larsa

Nu håller jag med dig i allt!

Borde vi inte "skärpa till oss" när det gäller bildkritiken istället och försöka vara mera konstruktiva i vår kritik. Meningar som " jag skriver som jag tycker" låter som en 5- årings resonemang för mig...
nä fram för konstruktiv och kreativ bildkritik på FS!! )

 

[Knutte K]

dumbo skrev:
Det är väl upp till var och en. Jag kan kommentera vilket som, beroende på vad jag ser/inte ser i bilden.
Men det är ju lättare att sätta ord på något tekniskt...



Du menar att man ska dölja sin inkompetens bakom "kreativitet"?
Bara för att bilden är suddig så är det kreativt?

Vad är inkompetens? Hur kan man se om någon fotograf är inkompetent??? Hur kan kreativitet dölja inkompetens?? Det fattar i alla fall inte jag...

Och visst borde man förstå att de bilder som läggs upp på FS bara är 250 kb skisser av den riktiga bilden!)

 

[jimslim84]

Tomas K, håller med fullständigt! Jag fick så sent som för någon dag sedan en fullkomligt värdelös kommentar, och i mina ögon sett faktiskt rent ut sagt korkad.

Jag hade en bild som jag tyckte förmedlade en känsla och den känslan fanns faktiskt med som bildrubrik.(!) En kommentar till bilden var "klockren" kort och gott. Självklart ingen givande kommentar alls egentligen, men jag blev självskrivet glad när jag läste den. Och nu kom då en kommentar om den kommentaren som menade att en bild av det slag jag hade laddat upp inte kunde benämnas som klockren, eftersom den var motsgelsefull på en del tekniska aspekter. ""Klockren" är en clown som sätter foten i en hink med vatten." avslutade författaren. Jag blev kort och gott fullkomligt upprörd och svarade, kanske lite väl spydigt tillbaka. Jag trodde först den var skriven av en fotograf som kanske inte fotat särskillt länge och kanske inte riktigt var hemma på det här med foto, och bara tog massa kort som skulle uppfylla massa tekniska krav. Men så var tyvärr inte riktigt fallet. Faktum är att fotografen faktiskt tagit en del väldigt bra kort.

Vill åtminstonne ge ett uppmuntrande ord till alla att tänka till innan man skriver kommentarer hit och dit. Det är faktiskt väldigt psykande att få så där konstiga kommentarer!

/fotografen som inte alltid är så duktig själv på att kommentera "rätt"

 

[dumbo]

Tomas:
Du verkar ju vara av åsikten att så fort det finns oskärpa i en bild så är det "kreativt", något bra. Så är det inte alls. Precis som oskärpa kan hjälpa många bilder så ta det totalt stjälpa andra. Om jag ser en bild som tror/upplever skulle bli mycket bättre om den var skarpare så ska jag väl säga det.
Att man kommenterar skärpan behöver ju inte heller bara handla om teknik. Beroende på oskärpans art så kan det ge ett helt annat liv i bilden och förmedla en helt annan känsla.
Skärpan/oskärpan är i allra högsta grad relevant, men om man hävdar "kreativitet" bara för att man inte lyckas ta skarpa bilder (eller publicera dem här med bibehållen skärpa) så är man totalt fel ute.

Det går för övrigt alldeles utmärkt att få bra skärpa på sina bilder där på fotosidan, med bara 250kb att tillgå, men det kräver ju en viss kompetens. (Nu är vi där igen.)

 

[dumbo]

jimslim84 skrev:
och dit. Det är faktiskt väldigt psykande att få så där konstiga kommentarer!

/fotografen som inte alltid är så duktig själv på att kommentera "rätt"

Är man inte beredd på att få konstiga/nedslående/negativa/löksoppa kommentarer så ska man väl ge tusan i att ladda upp bilder här.

OCh hur kommenterar man "rätt"? Vem bestämmer vad "rätt" sätt att kommentera är. Ska jag bara få kommentera dina bilder på det sätt som du själv bestämt i förväg?
Ska jag bara få säga "Fy tusan vad bra!" även om jag skulle råka tycka raka motsatsen?

 

[.Z.]

dumbo skrev:
Tomas:
Du verkar ju vara av åsikten att så fort det finns oskärpa i en bild så är det "kreativt", något bra.

Har han skrivit så?

Kolla in på hans bilder. Om han skrivit så någonstans så får han nog byta ut sina bilder ;-)

//Larsa

 

[.Z.]

För övrigt så har ni snöat in er i ett oerhört krångligt diskuterande i denna tråd, enligt mig då.

En bra bild är bra oberoende av skakningsoskärpa, rörelseoskärpa eller ur fokus.

Sen om bilden skulle bli bättre, enligt någon, på ett annat sätt var en annan sak...

Allt e´ relativt...

//Larsa

 

[czappa]

.Z. skrev:
För övrigt så har ni snöat in er i ett oerhört krångligt diskuterande i denna tråd, enligt mig då.

En bra bild är bra oberoende av skakningsoskärpa, rörelseoskärpa eller ur fokus.

Sen om bilden skulle bli bättre, enligt någon, på ett annat sätt var en annan sak...

Allt e´ relativt...

//Larsa

Håller med!

 

[Knutte K]

dumbo skrev:
Är man inte beredd på att få konstiga/nedslående/negativa/löksoppa kommentarer så ska man väl ge tusan i att ladda upp bilder här.

OCh hur kommenterar man "rätt"? Vem bestämmer vad "rätt" sätt att kommentera är. Ska jag bara få kommentera dina bilder på det sätt som du själv bestämt i förväg?
Ska jag bara få säga "Fy tusan vad bra!" även om jag skulle råka tycka raka motsatsen?

Gud hjälpe mig för bildkritik från dig!!

Borde vi inte "skärpa till oss" när det gäller bildkritiken istället och försöka vara mera konstruktiva i vår kritik. Meningar som " jag skriver som jag tycker" låter som en 5- årings resonemang för mig...
nä fram för konstruktiv och kreativ bildkritik på FS!! )

 

[Sonnaren]

Någon tog upp Rembrandt här. Han kunde ju inte måla. Titta här på målningen (en av hans mest berömda förresten) "Claudius Civilis - också känd under namnet "Batavernas sammansvärjning".
Den är ju inte skarp! Usch och fy!!
Kanske skärpan inte alltid är så mycket att yla över?
Eller är det så att vissa föredrar t.ex hårskarpa akvareller av gråtande barn och lingon i en korg och ser det som bättre konst än Rembrandts målningar?
Us

 

[Knutte K]

eller vad sägs om den här fantastiska målningen av Monet, som för övrigt hade grå starr och knappt ledsyn.

Ja inte är den här skarp inte!

 

[Sonnaren]

Knutte K skrev:
eller vad sägs om den här fantastiska målningen av Monet, som för övrigt hade grå starr och knappt ledsyn.

Ja inte är den här skarp inte!

Nää, den är ju ännu värre!....).
Många bilder.....väldigt många bilder som läggs upp för kritik på FS är skarpa, riktigt skarpa. And that's all.
Skall man då kommentera:" Jaha ja....men skarp är den ju".
Näe, tror inte det.
Us

 

[j3n5]

Jag tycker målningarna har problem med färgstick också..

 

[Anders Östberg]

Det här är något av den konstigaste diskussion jag läst här... det går väl utmärkt att skilja på olika aspekter av en bild när man kritiserar den. Om en bild har ett bra innehåll och komposition men lider av att skärpan är dålig, då kommer jag att fortsätta att säga detta. Den bra bilden skulle kunna bli ännu bättre om fotografen fixade till skärpan. Antingen har fotografen kanske dålig teknik vid fototillfället och behöver en knuff att lära sig det bättre, eller så är det bara ett enkelt handgrepp i Photoshop som saknas. Det är väl att göra honom/henne en björntjänst att inte påpeka att jag tycker att bilden kan förbättras, det är väl det bildkritiken är till för!

Om sedan oskärpa av olika slag medvetet använts kreativt så är det en annan sak.

Kom ihåg att mycket av den kritik som framförs också är personliga åsikter, hur mycket man vill skärpa sina bilder verkar delvis vara en smaksak. Jag kan även tycka att en bild har skärpts för mycket. Att framföra en sådan åsikt kan aldrig vara fel, kan man inte ta det så ska man nog inte ladda upp sina bilder här.

 

[Palletheking]

Knutte K skrev:
Ja, det verkar som om man kan se olika på det här. Men inte tillför meningar som " jag tycker bilden verkar oskarp" något. Alla som fotar med hyfsat normal syn kan väl se om deras bild är skarp eller inte. Och foto skall väl inte vara hantverk, utan konst eller. Hantverk låter så tråkigt, som om man skapar bilder bara för att försörja sig...

Men inte är det väl skärpan som gör bilden, utan känslan som betraktaren får för bilden.

Du har rätt i att betraktarens känsla är styrande. Den känslan baseras dock på om bilden är mörk, ljus, kontrastrik eller inte, komposition, färgsammansättning, har man lyckats fånga en specifik händelse och inte minst om bilden är skarp eller inte. Jag håller med om att skärpan många gånger har mycket lite betydelse för det fotografiska bildspråket, tycker dock att den är ett ganska självklart bedömningskriterium, ett av de mer betydelsefulla. Vi skall dock inte glömma fotografins grundpelare som många av oss entusiaster ofta för länge sedan åsidosatt, att bevara våra minnen på papper. Tittar man på släkt eller vänners bilder som de är nöjda över är det ganska uppenbart att de skiter i alla tekniska detaljer. För de är fotograferandets grundtanke det viktiga dvs att minnas och må bra av att titta på tex när grabben tog studenten för 10 år sedan eller barnbarnets första egna pepparkaksbak. De bilderna är ju ofta för oss avancerade amatörer smärtsamma att titta på, saknar komposition, är för ljusa eller för mörka, blixtar i pannan och inte sällan väldigt oskarpa. Faktum är ändå att de bilderna gör många människor glada, man blir inte imponerad på samma sätt som av de bilder vi entusiaster tar, men de ställer heller inte samma krav på betraktaren.

 

[Knutte K]

Anders Östberg skrev:
Det här är något av den konstigaste diskussion jag läst här... det går väl utmärkt att skilja på olika aspekter av en bild när man kritiserar den. Om en bild har ett bra innehåll och komposition men lider av att skärpan är dålig, då kommer jag att fortsätta att säga detta. Den bra bilden skulle kunna bli ännu bättre om fotografen fixade till skärpan. Antingen har fotografen kanske dålig teknik vid fototillfället och behöver en knuff att lära sig det bättre, eller så är det bara ett enkelt handgrepp i Photoshop som saknas. Det är väl att göra honom/henne en björntjänst att inte påpeka att jag tycker att bilden kan förbättras, det är väl det bildkritiken är till för!

Kom ihåg att mycket av den kritik som framförs också är personliga åsikter, hur mycket man vill skärpa sina bilder verkar delvis vara en smaksak. Jag kan även tycka att en bild har skärpts för mycket. Att framföra en sådan åsikt kan aldrig vara fel, kan man inte ta det så ska man nog inte ladda upp sina bilder här.

Hur kan man förbättra en redan tagen bild på någon unik svårtillgänglig plats genom att endast påpeka att skärpan är dålig? Vad gör den bildkritiken för nytta? Bildkritik är väl till för att få fotografen att utvecklas?