Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja. Men är de Nikonsökarna du tänker på precis lika stora och ljusa som de i 1D/5D/1Ds-serierna ?
MVH Niclas,
MVH Niclas,
När tjanar man på fullformat?
- Trådstartare BigHair
- Start datum
interpix
Aktiv medlem
Det har jag inte sagt, däremot skulle jag tro att sökaren i tex D200 står sig långt i ljusstyrka. Min poäng är att man sällan/aldrig ser någon som använder bra aps-c sökare som klagar på att den skulle vara otillräcklig. Däremot ser man det ofta i Canonlägret av förklarliga skäl.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja vi klagar för att vi vet vad som fINNS till våra objektiv
Inte för att ngt (typ 30D/20D) är för dåligt eller inte användbart, klart fina hus!!
Du svarade alltså nej.
Jag menar att den uppenbara skillnaden mellan då Nikons bästa (baserat på dina ord) uppvisar en skillnad i både storlek och ljushetsgrad som i vissa lika uppenbara lägen kommer väl till pass.
Detta ser jag som ett oerhört stort argument fÖr ff även om skillnaderna inte är i hästväg.
Jag tänker också som så att när det är så stor skillnad mellan en 1D och en 5D,, hur är det inte då mellan D200 och 5D. Skillnaden kan ju INTE vara mindre. Eller menar du det Patric ?
MVH Niclas,
Inte för att ngt (typ 30D/20D) är för dåligt eller inte användbart, klart fina hus!!Du svarade alltså nej.
Jag menar att den uppenbara skillnaden mellan då Nikons bästa (baserat på dina ord) uppvisar en skillnad i både storlek och ljushetsgrad som i vissa lika uppenbara lägen kommer väl till pass.
Detta ser jag som ett oerhört stort argument fÖr ff även om skillnaderna inte är i hästväg.
Jag tänker också som så att när det är så stor skillnad mellan en 1D och en 5D,, hur är det inte då mellan D200 och 5D. Skillnaden kan ju INTE vara mindre. Eller menar du det Patric ?
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag tror att jag förstår att-varför du inte känner igen dig,
Övre gräns, hmm.. jag förstår ju precis som du (går jag ut ifrån) att vi fotografer har olika faktiska behov.
DET betyder att "den övre gränsen" (som jag inte tror vi är i närheten av i dagens moderna standardkameror och standardmattskivor) varierar med behoven.
Vi är i botten oeniga här, helt ok för mig.
Jag vill inte förneka att de skillnader som vi båda iaf är eniga om FINNS där kan betyda mycket för den som verkligen fota på gränserna av vad det naturliga ljuset och vissa situationer tillåter.
Jag hoppar av en stund, så att ev andra slinker in. Jag har tömt mig på mina meningar vad gäller sökaraspekter hehe
MVH Niclas,
Övre gräns, hmm.. jag förstår ju precis som du (går jag ut ifrån) att vi fotografer har olika faktiska behov.
DET betyder att "den övre gränsen" (som jag inte tror vi är i närheten av i dagens moderna standardkameror och standardmattskivor) varierar med behoven.
Vi är i botten oeniga här, helt ok för mig.
Jag vill inte förneka att de skillnader som vi båda iaf är eniga om FINNS där kan betyda mycket för den som verkligen fota på gränserna av vad det naturliga ljuset och vissa situationer tillåter.
Jag hoppar av en stund, så att ev andra slinker in. Jag har tömt mig på mina meningar vad gäller sökaraspekter hehe
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hehe, jaha,, betyder det att samma målare inte lika ofta tar ett steg in i detaljerna i en bild ?
Såklart går målaren lika ofta in i/mot bilden,,, hehe!!
Lite haltande paralleller tycker jag kanske..
Jag är dock övertygad om att du upplever en positiv skillnad (för ff) om du hamnar i vissa krävande lägen med två olika sökare (tex den i D200 och 5D).
Du kommer aldrig att få en så stor och ljus sökare att du får problem pga det!!
(baserar denna hypotes på att (ljuset och strl) sökaren i D200 inte är lika stark som den i 1D och då absolut inte så stark som den i 5D..)
MVH Niclas,
Såklart går målaren lika ofta in i/mot bilden,,, hehe!!
Lite haltande paralleller tycker jag kanske..
Jag är dock övertygad om att du upplever en positiv skillnad (för ff) om du hamnar i vissa krävande lägen med två olika sökare (tex den i D200 och 5D).
Du kommer aldrig att få en så stor och ljus sökare att du får problem pga det
!!(baserar denna hypotes på att (ljuset och strl) sökaren i D200 inte är lika stark som den i 1D och då absolut inte så stark som den i 5D..)
MVH Niclas,
macrobild
Avslutat medlemskap
Niclasfoto skrev:
Hehe, jaha,, betyder det att samma målare inte lika ofta tar ett steg in i detaljerna i en bild ?
Såklart går målaren lika ofta in i/mot bilden,,, hehe!!
Lite haltande paralleller tycker jag kanske..
Jag är dock övertygad om att du upplever en positiv skillnad (för ff) om du hamnar i vissa krävande lägen med två olika sökare (tex den i D200 och 5D).
Du kommer aldrig att få en så stor och ljus sökare att du får problem pga det
(baserar denna hypotes på att (ljuset och strl) sökaren i D200 inte är lika stark som den i 1D och då absolut inte så stark som den i 5D..)
MVH Niclas,
5D sökare är inte speciellt ljusstark för att vara så stor, stor men något kontrastlös och har dessutom lite av en svagt färgad hinna över sig.
Jag tycker exv d80. 200d .d2x sökare är mycket bra för att vara mindre även i jämförelse med min 5d. Titta genom en 400d den är i mitt tycke betydligt sämre dvs mindre och mörkare.
Mikael
Tyckaren
Aktiv medlem
_________________________________________________
Och så kommer Mikael in med sitt trollspö - viftar lite grann, så dog tråden om 5D och Nikons sökare
Mikael har ju båda kamerorna!
Så, vad var trådens början nu igen???? Ja, just det: När tjänar man på fullformat.
Och ni börjar snöa in på sökaren - är den värd 12.000kr?
Adam
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Död tråd.. bevakar väl inget konstant.. tillbaka en stund nu, hehe!
Nej,, Risedal skriver ju också (eller rättare sagt antyder) att 5D är både större och ljusare än Nikons.
Jag vill inte dra upp ngn kamp emellan Nikon och Canon och egentligen inte heller mellan olika stora sensorer.
Det jag hakade upp mig på här i tråden var och ÄR fortfarande att jag vill höra argumenten till att en större sensor skulle vara sämre eller lika bra/inte bättre än en liten.
Om vi bortser ifrån detta tjaffset om att brännvidden är allt för en fågelfotograf, vilket det abs och såkl inte är.
Jag tycker att det är uppenbart, hela grejen. Förstår inte riktigt varför detta inte är ngt alla är eniga om.. hehe!!!
Jag tror att visst, man kommer typ nästan lika långt med en mindre sökare men varför ignorera att en stor och ljusare kan ha sina absolut konkreta fördelar ? ?
MVH Niclas,
EDIT:
Var det inte du (möjligen ngn annan) Mikael R som menade att 5D hade bättre sökare generellt än 1DsmII ? jag tar kanske fel på både person och hus, hehe!
Nej,, Risedal skriver ju också (eller rättare sagt antyder) att 5D är både större och ljusare än Nikons.
Jag vill inte dra upp ngn kamp emellan Nikon och Canon och egentligen inte heller mellan olika stora sensorer.
Det jag hakade upp mig på här i tråden var och ÄR fortfarande att jag vill höra argumenten till att en större sensor skulle vara sämre eller lika bra/inte bättre än en liten.
Om vi bortser ifrån detta tjaffset om att brännvidden är allt för en fågelfotograf, vilket det abs och såkl inte är.
Jag tycker att det är uppenbart, hela grejen. Förstår inte riktigt varför detta inte är ngt alla är eniga om.. hehe!!!
Jag tror att visst, man kommer typ nästan lika långt med en mindre sökare men varför ignorera att en stor och ljusare kan ha sina absolut konkreta fördelar ? ?
MVH Niclas,
EDIT:
Var det inte du (möjligen ngn annan) Mikael R som menade att 5D hade bättre sökare generellt än 1DsmII ? jag tar kanske fel på både person och hus, hehe!
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Många tar upp det när det blir prat om varför liten sensor är så bra. Inte länge sedan som det antyddes i denna tråd.
"Cropfactorn talar mer för APS-C då det riktigt stora besparingarna finns på telesidan.Fråga en fågelfotograf"
Skrev vel det eftersom det var den enda positiva aspekten jag kom på,, som många menar talar för en liten sensor.
Jag menar att det en liten senros kostar i form av sämre ljus och storlek gör att "den längre så kallade brännvidden" drunknar momentant..
MVH Niclas,
EDIT:
Jo..
En uppenbar fördel med en mindre sensor är väl att man inte fotar med de svagare hörnen.. men det väger ändå inte upp nackdelarna enligt mig. Speciellt inte när optiken är av fin kvalitet.
1,3ggr som i 1D kanske är en fin/ok kompromiss ?
"Cropfactorn talar mer för APS-C då det riktigt stora besparingarna finns på telesidan.Fråga en fågelfotograf
"Skrev vel det eftersom det var den enda positiva aspekten jag kom på,, som många menar talar för en liten sensor.
Jag menar att det en liten senros kostar i form av sämre ljus och storlek gör att "den längre så kallade brännvidden" drunknar momentant..
MVH Niclas,
EDIT:
Jo..
En uppenbar fördel med en mindre sensor är väl att man inte fotar med de svagare hörnen.. men det väger ändå inte upp nackdelarna enligt mig. Speciellt inte när optiken är av fin kvalitet.
1,3ggr som i 1D kanske är en fin/ok kompromiss ?
Linkan71
Aktiv medlem
Niclasfoto skrev:
Många tar upp det när det blir prat om varför liten sensor är så bra. Inte länge sedan som det antyddes i denna tråd.
"Cropfactorn talar mer för APS-C då det riktigt stora besparingarna finns på telesidan.Fråga en fågelfotograf
Skrev vel det eftersom det var den enda positiva aspekten jag kom på,, som många menar talar för en liten sensor.
Jag menar att det en liten senros kostar i form av sämre ljus och storlek gör att "den längre så kallade brännvidden" drunknar momentant..
MVH Niclas,
EDIT:
Jo..
En uppenbar fördel med en mindre sensor är väl att man inte fotar med de svagare hörnen.. men det väger ändå inte upp nackdelarna enligt mig. Speciellt inte när optiken är av fin kvalitet.
1,3ggr som i 1D kanske är en fin/ok kompromiss ?
Intressant tråd detta. Det jag inte förstår är att den så kallade brännvidsförlängningen ger bättre brännvid? Ta mitt klena ljussvaga sigma 70-300 så med min 400d med 1,6 crop då skulle det motsvara 480mm i bränvidd i stället för 300. ? har jag fattat det rätt att blir så i praktiken?
Sen hurvida det är bättre eller sämre med 1,6 crop och de så kallade brännvidsförlängningen det får ni "proffs" svara på.
Min fundering är om man har bra och ljusstarka objektiv då kvittar det om man har har det så kallade fullformatet. Det var någon som skrev om detta att fullformatet ger bättre ljusstyrka. Hoppas ni förstår vad jag menar.
Benganbus
Aktiv medlem
Re: Ett lite mer filosofiskt inlägg..
Har inte så mycket koll på Digitala sökare annat än från en Olympus E-1....
Klart är att den inte är så bra som i min Contax RTS II...
Och visst är det fint med en bra sökare..!
Sätter ibland på en Leitz-50 mm extrasökare på min M Leica..
Bilden i sökaren är i 1:1
Då kan jag ha båda ögonen öppna..
För det "hänger" en ljusram fritt i luften framför mig!
Har inte så mycket koll på Digitala sökare annat än från en Olympus E-1....
Klart är att den inte är så bra som i min Contax RTS II...
Och visst är det fint med en bra sökare..!
Sätter ibland på en Leitz-50 mm extrasökare på min M Leica..
Bilden i sökaren är i 1:1
Då kan jag ha båda ögonen öppna..
För det "hänger" en ljusram fritt i luften framför mig!
interpix
Aktiv medlem
Det kostar inget i ljus att ha en mindre sensor, bara om du promt måste ha precis samma skärpedjup som på en större eller om du tänker plåta på ISO= 1600 eller nått.
En Pentax 14/2.8 kostar i pincip samma som ett 20/2.8 medans ett 300/2.8 kostar 20.000 mer än ett 200/2.8. Den enda slutsatsen jag kan dra av det är att cropfaktorn talar för APS-C.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja visst är det läckert!
Bättre än så blir det liksom inte heller..
Jag undrar också hur mycket producenterna fokuserar på sökarna. Knappast stor fokus eftersom mattskivorna är som de är.
På min nästa kamera så funderar jag på om jag skall låta installera en riktigt ljus skiva.. För bra nog kan man inte se enligt mig, inte sett till den stora förbättringspotentialen iaf.
**
Visst kan man tänka så här?
Två objektiv med samma brännvidd som har f/4 är i jämförelse med ett med f/5,6 ett stegs sämre-mörkare sökare.
Använd nedbländningsknappen och blända ned ett steg från full öppning så ser du ca hur det blir i skillnad rent praktiskt..
Jag upplever skillnaden i ett bländarsteg som mindre än skillnaden (i ljus) mellan analog eos 1n och en 10D.. och då menar jag alltså inte att skillnaden i ett bländarsteg är jättelite, snarare så stor att man blir tydligt mer effektiv med ett stegs mer ljus.
Summa sumarum, skillnaderna enligt mig är så tydliga mellan olika sensorer att den inte kan ignorerasi praktiskt fotograferande. Men som sagt, därmed inte sagt att sökaren i finfina D200 är dålig eller på ngt vis oanvändlig!
MVH Niclas,
Bättre än så blir det liksom inte heller..
Jag undrar också hur mycket producenterna fokuserar på sökarna. Knappast stor fokus eftersom mattskivorna är som de är.
På min nästa kamera så funderar jag på om jag skall låta installera en riktigt ljus skiva.. För bra nog kan man inte se enligt mig, inte sett till den stora förbättringspotentialen iaf.
**
Visst kan man tänka så här?
Två objektiv med samma brännvidd som har f/4 är i jämförelse med ett med f/5,6 ett stegs sämre-mörkare sökare.
Använd nedbländningsknappen och blända ned ett steg från full öppning så ser du ca hur det blir i skillnad rent praktiskt..
Jag upplever skillnaden i ett bländarsteg som mindre än skillnaden (i ljus) mellan analog eos 1n och en 10D.. och då menar jag alltså inte att skillnaden i ett bländarsteg är jättelite, snarare så stor att man blir tydligt mer effektiv med ett stegs mer ljus.
Summa sumarum, skillnaderna enligt mig är så tydliga mellan olika sensorer att den inte kan ignorerasi praktiskt fotograferande. Men som sagt, därmed inte sagt att sökaren i finfina D200 är dålig eller på ngt vis oanvändlig!
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Och om en annan läser varje ord, så kommer jag fram till att Nikons sökare är jättebra, och skillnaden upp till 5D är mindre än man tror, samt att 5D:s sökare är mer kontrastlös.
Likadant är det ju med sensorn, bara för att man har en stor sensor med massor av pixlar, betyder inte det att den presterar bäst bilder för din typ av fotografering.
Allting är i betraktarens ögon.
Adam [/B][/QUOTE]
Postmodernismen har jag inte anammat helt ännu, så jag behåller tankarna om att ngt kan bevisas vara rätt och fel...
Allting är i betraktarens ögon... det tar jag alltså itne i min mun,, hehe!!
**
Menar du att en stor sökare i sig inte är ngt positivt ? Om ja så är ju det en fördel om den är stor även om den inte är ett dugg ljusare..
Jag ser liksom totalen. Är sökaren både ljusare och större så har du flera positiva aspekter som går i samma riktning..=..ger fördelar i kritiska lägen.
MVH Niclas,
Likadant är det ju med sensorn, bara för att man har en stor sensor med massor av pixlar, betyder inte det att den presterar bäst bilder för din typ av fotografering.
Allting är i betraktarens ögon.
Adam [/B][/QUOTE]
Postmodernismen har jag inte anammat helt ännu, så jag behåller tankarna om att ngt kan bevisas vara rätt och fel...
Allting är i betraktarens ögon... det tar jag alltså itne i min mun,, hehe!!
**
Menar du att en stor sökare i sig inte är ngt positivt ? Om ja så är ju det en fördel om den är stor även om den inte är ett dugg ljusare..
Jag ser liksom totalen. Är sökaren både ljusare och större så har du flera positiva aspekter som går i samma riktning..=..ger fördelar i kritiska lägen.
MVH Niclas,
