När tjanar man på fullformat?

[Niclasfoto]

papi skrev:
Men om man vill ha bildutsnittet på säg en 300/2.8 och bara behöver betala för en 200 dito kommer du märka en tydlig fördel

Vet inte om det bara har med sensorstorkleken att göra men Pentax DA 14/2.8 kostar bara en tredjedel av Nikons och Canons motsvarigheter för FF.

Brus och dynamik skulle kunna vara precis lika bra på en APS-C eller 4:3 om vi bara stillade oss lite med antalet pixlar vi tror vi behöver.

Vad jag läst så finns det fatiskt också en fördel med att ha mindre enskilda pixlar och det är att upplösingen faktiskt blir bättre då än med större pixlar!

Är det inte så att pixlarna tar in information olika mycket/kvalitativt också beroende på dess storlek?

Tex, vilken bild är bäst att interpolera upp i strl, den med 8 stora MP eller den filen med 8 små MP ?

Jag inbillar mig att den med stora pixlar ger ett bättre grundlag för interpoleringen. Kanske är det marginelal diffar ute och går här!



Vad gäller brännvidden så handlar det ju också om att ställa skärpan. Med ett 300 2,8 så får du kortare skärpedjup vid samma avstånd och f/ än med ett 200mm.. det ställer högre krav på sökaren.

Pengarna det kostar är ju en viktig aspekt när det skall handlas men när det spekuleras om vad som är bäst så droppar jag det iaf.

Sett till prestation så ser inte jag, typ 30D + 200 2,8II som en likvärdig kombination med 5D + 300 2,8 IS..
Men det är ju jag det.

Skulle väl vara inne i en djungel med Gorillas eller så,, att vikten och strl på utrustningen måste minimeras...


MVH Niclas,

 

[pow]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: När tjanar man på fullformat?

dJb skrev:
Du måste ha en exceptionell syn och en syncortex i hjärnan som väger ett par ton. Det är imponerande..

De flesta andra ser skarpt på endast en liten del av synfältet, ungefär motsvarande din tumnagels storlek när du sträcker ut armen och att man inte har oändligt skärpedjup kan man rätt enkelt testa.
Men jämförelse med hur ögat fungerar fallerar ofta eftersom en kamera är så oerhört mycket mindre komplicerad.

Sen är det väl inte alltid det vi ser som vi vill avbilda? Det låter som ett ganska teknokratiskt synsätt på fotografin.

Ordet syncortex var imponerande Håller med om att ögat är avsevärt bättre än en kamera.

Men vad jag tycker är att kort skärpedjup betonas som det allena saliggörande. Och trots att min syncortex är ganska normal så upplever jag omvärlden som skarp. Titta på de stora konstnärernas tavlor, där ser man både förgrund och bakgrund skarp (fast det kan vara svårt att överhuvudtaget avgöra vad man ser ibland).

 

[dJb]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: När tjanar man på fullformat?

pow skrev:
Ordet syncortex var imponerande Håller med om att ögat är avsevärt bättre än en kamera.

Men vad jag tycker är att kort skärpedjup betonas som det allena saliggörande. Och trots att min syncortex är ganska normal så upplever jag omvärlden som skarp. Titta på de stora konstnärernas tavlor, där ser man både förgrund och bakgrund skarp (fast det kan vara svårt att överhuvudtaget avgöra vad man ser ibland).

Men i vissa fall är kort skärpedjup eftersträvansvärt t ex när man vill isolera en person från en störande bakgrund. Kort skärpedjup är ju inget självändamål men en användbar metod på samma sätt som liten bländare eller ts-objektiv kan användas för att få extremt stort skärpedjup. Något som inte heller är särskilt "naturligt". Själv värdesätter jag iaf möjligheten till extremt kort skärpedjup med 5D och t ex 135/2,0 men det är ju inget jag alltid använder. Men ibland kan det som sagt vara väldigt användbart.

 

[interpix]

Niclasfoto skrev:
Är det inte så att pixlarna tar in information olika mycket/kvalitativt också beroende på dess storlek?

Ja men om du inte kan beskriva informationen pga av att filen från kameran (12 bitar) inte ger tillräcklig upplösning så blir det ingen vinst iaf.

I ett motiv när det dynamiak omfånget är större än vad pixlarna från en aps-c kan återge då blir det en fördel med större pixlar från ff.


Här är förresten artikeln som beskriver varför mindre pixlar från tex en D2X ger bättre upplösning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_resolution

A common problem among non-technicians is the use of the number of pixels on the detector to describe the resolution. If all sensors were the same size, this would be acceptable. Since they are not, the use of the number of pixels can be misleading. For example, a 2 megapixel camera of 20 micrometre square pixels will have worse resolution than a 1 megapixel camera with 8 micrometre pixels, all else being equal.

 

[Niclasfoto]

Ja, och vilket objektiv löser upp alla dessa mindre pixlar bäst,, 200 2,8 eller 300 2,8..?
Jag tror 300at drar det längsta strået, få säger nog emot mig där.

Hur som helst så är sökaren i en 30D katastrof i jämförelse med den i en ffkamera. Jag tror att många som endast kört "semiformat och miniformat" ( ) inte riktigt vet hur stor diff det egentligen är i effektivitet mellan dessa två (tre) storlekar.

De allra flesta kameror idag är så starka att man knappast behöver sitta och prata om de små skillnaderna som är bevisbara. För min del så är det viktigare att prata om de aspekterna som gör mig till en effektiv fotograf, som tex sökaren och graden av ljushet i sökarbilden.
Därav min fokusering på det..

MVH Niclas,

 

[interpix]

Niclasfoto skrev:
Hur som helst så är sökaren i en 30D katastrof i jämförelse med den i en ffkamera. Jag tror att många som endast kört "semiformat och miniformat" ( ) inte riktigt vet hur stor diff det egentligen är i effektivitet mellan dessa två (tre) storlekar.

Så kanske det är men det är väl i så fall mer ett Canonproblem. Det går ju att göra bra sökare även med aps-c. Min Pentaxsökare är mer än tillräckligt stor och man ser ju sällan folk med tex D200 beklaga sig.

 

[Niclasfoto]

Hehe, knappast endast ett Canonproblem.

Stor sökare räknas.. hur ljus en liten sökare än är så blir den ju aldrig lika fin som en stor ljus..

Vi kommer inte längre där så länge vi inte har erfarenhet av samma prylar.

Hur många D200 ägare har ngt att gämföra med ? Många som kör små sensorer har ingen aning om verkligheten i en fullofrmatssökare. Jag SAKnar stort en stor och ljus sökare även om jag idag har en ok i min 1D.


MVH Niclas,

 

[wikman]

Jag höll på att sätta andan i halsen när jag var inne på Scandinavianphoto för att testa ett objektiv som de för stunden endast hade hemma med Nikon fattning, fick en liten kamera med objektivet på i handen och rackarns vilken fin sökare det va!

Nu hade ju säljaren dock plockat fram ett analogt hus för att det skulle vara jämförbart utsnitt med min Canon kamera ;-) Men där va sökaren helt klart i klass med min 1Ds MkII, tror den hette F100 eller så.

 

[Benganbus]

davor skrev:
Det har inget med kvalitén på optiken att göra, det är snarare fysikens lagar som du bör skylla på. Problemet med vidvinklar och digitalkameror är att ljuset som kommer in kröks väldigt mycket, så att det träffar sensorn på ett icke-rektangulärt sätt. Resultatet blir ljusbortfall i kanterna, d v s vinjettering.

Nja, vad gäller ljusets krökning...!!
För det krävs starka gravitationsfält!!
Ursäkta, skämt bara!!

Men,
riktiga "äkta" vidvinklar som använts till mätsökarkameror, och då med tex en fullformatsensor (c:a 24x 36), får problem (ännu så länge) med kantstrålarna,
helt klart,
men om man med en retrofokusvidvinkel som finns på de flesta DSLR-fullformatsdigitalkamerorna, (sensor c:a 24x36)
om man får problem där,
då skall man köpa en Leica eller Zeiss analog-retrofokusoptik + adapter...

Så har de flesta löst detta "digitala-problem"

Ps. och så va de visst nå'n som hänvisade till testen i FOTO.
Den e bra!

 

[BigHair]

Först, tack för alla svar!
Sen, finns det inget man kan göra åt ex. en liten sökare på en kamera med liten sensor? Någon slags adapter att kika genom?
Men jag kommer nog fundera en extra gång innan jag beställer ett objektiv till en liten sensor...

/Lasse

 

[Niclasfoto]

Nej det finns nog ingen adapter som kompenserar för en stor sensor.
Tyvärr,,

För mig så existerar inte annat än traditionella ffobjektiv. Men så är jag ingen vidvinkelfotograf heller

Att konsekvent köpa småsensorobjektiv bara för att man har liten sensor i kameran blir ju tokigt även om man såklart inte nödvändigtvis väljer ngt som är fel.

Det skall ju också sägas att en av anledningarna till att jag är så kräsen på sökaren är ju att jag gärna fotar där och då det är lite skummt ute..
Fotar man i dagsljus och med mer vidvinkliga objektiv (med långt sk,djup) så blir väl kanske sökarens strl och ljushetsgrad lite mindre viktig.

MVH Niclas,

 

[BigHair]

Niclasfoto skrev:
Nej det finns nog ingen adapter som kompenserar för en stor sensor.
Tyvärr,,

För mig så existerar inte annat än traditionella ffobjektiv. Men så är jag ingen vidvinkelfotograf heller

Att konsekvent köpa småsensorobjektiv bara för att man har liten sensor i kameran blir ju tokigt även om man såklart inte nödvändigtvis väljer ngt som är fel.

Det skall ju också sägas att en av anledningarna till att jag är så kräsen på sökaren är ju att jag gärna fotar där och då det är lite skummt ute..
Fotar man i dagsljus och med mer vidvinkliga objektiv (med långt sk,djup) så blir väl kanske sökarens strl och ljushetsgrad lite mindre viktig.

MVH Niclas,

jo, har tänkt på det där... sitter i något slags mpment 22:
jag fotar gärna i lite mörkare omgivning (eller det har blivit så iaf) och helst utan blixt. därför köper jag ljusstarka objektiv. och borde köpa ff-objektiv
sen reser jag mkt och vill ha lätt utrustning, och då är ju småformatsobjektiv att föredra - och oftast lite billigare "per bländaröppning" - vilket också gör att jag kan fota på lite mörkare ställen

 

[PerFogelberg]

Jag tjänade massor på fullformat. Jag slapp köpa en ny uppsättning objektiv när jag gick över till digitalt.

Att skiljas från min älskade DC-Nikkor 105/2 var omöjligt. Därför blev det en fullformatare.

Jag gillar att kunna fota med stark vidvinkel och ändå kunna få kort skärpedjup. Bildexempel

 

[interpix]

BigHair skrev:
Först, tack för alla svar!
Sen, finns det inget man kan göra åt ex. en liten sökare på en kamera med liten sensor? Någon slags adapter att kika genom?

Har sett något om en sökarförstorare för Nikon D50 men även om det skulle finnas för Canon så blir väl sökaren förmodligen rätt mörk med en sådan.

 

[hornavan]

Eftersom den här tråden delvis glidit över på sökarens storlek och funktion började jag undra för mig själv.
Är det inte alltid så att det som är nytt kräver övning.
Varje vår när jag sätter mig på cykeln svär jag över de små sadlar som byggs idag. Jag går om John Wayne en tid, men efter några dagar vill jag inte byta bort den. Den är bättre att cykla med än den gamla stora bekväma.

Själv har jag både 5D och 30D, utan tvekan de bästa kameror jag ägt i mitt 50-åriga kameraliv. Att den ena har stor sensor och sökare och den andra mindre spelar så liten roll. Faktum är att jag för det mesta väljer 30D när jag går på jobb.

Till Niclas Forsberg och andra dunkla fotografer vill jag säga att 30D, mitt nya 18-55 2,8 IS och 1600 iso är en absolut fantastisk kvälls och partykombination.
Bilden är tagen på 1/13 del sekund och 2,8 1000 ISO.

 

[JanOlofHärnström]

Man vinner inte så mycket i bildkvalitet som så många tycks tro med fullformat.
Dessutom kostar fullformat flera gånger mer, hus och optik som klarar av att utnyttja formatet kostar skjortan. I alla fall zoomobjektiven.

Autofokusen i kamerorna med det mindre formatet är mycket funktionell, att sökarna är mindre spelar inte så stor roll.

Har man högklassig optik så räcker APS-formatet med 8 Mpix väldigt långt.

 

[StaffanW]

Har själv funderat mycket om man ska gå över till FF (5D) just för möjlighet till kort skärpedjup. Men funderar mer och mer i banor kring att APS-formatet kanske är den perfekta kompromissen.
Med objektiv som 85/1.2L och 50/1.2L får man väldigt kort skärpedjup även med en 30D, men man har fortfarande möjligheten att få relativt stort skärpedjup om man vill (vilket är svårare med FF).

En kul jämförelse prismässigt, och där alternativen ger nästan exakt samma korta skärpedjup (skiljer ungefär 1-1.5 bländarsteg mellan APS och FF).

Kombo 1:
Canon 5D inkl.
24-105/4 IS
85/1.8
135/2L
PRIS: 44.000:-

Kombo 2:
Canon 30D
18-55/2.8 IS (motsvarar 28-90mm på FF, så lite snävare)
50/1.2L (motsvarar 85mm på FF)
85/1.2L (motsvarar 135mm på FF)
PRIS: 49.000:-

Alltså nästan samma pris.
Fördel 5D:
- Bättre omfång i zoomen (24 mot 28 är ganska mycket)
- Högre dynamiskt omfång
- Större sökarbild
- Fler pixlar (ger tex mindre brus än 30D vid samma förstoring från dom två)

Fördelar med 30D kombon:
- Större bländaröppning (1-1,5 steg) i samtliga objektiv ger möjlighet till kortare tider
- Kamera och objektiv mindre och lättare
- 5b/s mot 5Ds 3b/s

Självklart kan man väga både för och nackdelar paketen emellan, men ganska intressant att dom hamnar på nästan samma pris, och dom två paketen ger nästan identiska vinklar och skärpedjup.

 

[Niclasfoto]

Dunkel fotograf. Om jag är det vad är jag då Johan ??


**

Självklart kan du fota kvällspartybilder med en 30D. Hade ju varit tragiskt om det inte gick, hehe!!! Men frågan är ju hur noga du måste STUDEra att skärpan hamnar "rätt" där och då.. Hur ofta måste du selektivt placera skärpan inom En ögonglob (inom typ under en cm) ??

Alltså!
Som jag skrivit innan mer än en gång så beror den individuellt upplevda viktigheten av sökarens strl och ljus på VAD man fotar och hur man gör det !

Jag vill inte säga att det är lika viktigt för alla i alla lägen. Låter som att man blir kategoriserad bara för att man menar ngt..typiskt.

Fotar du mycket macro, och actionbilder med öppen bländare typ f/4 vid telets (+200mm) närgränsen Johan ? Nej kanske inte.
Hade du gjort det så hade du tveklöst förstått varför jag är så kräsen.


MVH Niclas,

 

[P.R.]

BigHair skrev:
Men jag kommer nog fundera en extra gång innan jag beställer ett objektiv till en liten sensor...

Ett tips är att inte planera sina objektivköp som en livslång relation. Om man köper ett eller två objektiv för småsensorer så är det faktiskt inte hela världen att sälja dem om/när man byter sensorstorlek.

Köp de objektiv och den sensorstorlek som passar dig i nutid, inte det du tror dig möjligen behöva om flera år.

 

[Niclasfoto]

Jag ser optik som investeringar på lång sikt. Även om det inte alltid blir så

Om ett par år så står vi i en annan situation.
Fortfarande idag så är ff förhållandevis dyrt.
Då har vi många amatörkörda 5D som ligger i priser runt 10kkr! Då är det inte dyrt med ff och många MP..
mvh niclas,