När tjanar man på fullformat?
- Trådstartare BigHair
- Start datum
martim
Aktiv medlem
1. Kortare skärpedjup
2. Större dynamiskt omfång (Du får ut mer detaljer ur ljusa himlar exempelvis - jämfört med småbild är det fortfarande lång väg att gå, men det är i alla fall bättre)
3. Mer kvalitet per pixel på en kamera med lika många pixlar som en med mindre sensor. (dvs du kan interpolera upp/förstora bilden mycket mer och ändå få en snygg bild)
4. En 24mm glugg ger samma bildvinkel som den gör på en småbildskamera.
Har jag glömt något?
Sen om det är värt det eller inte, ja det beror helt på dina behov. Jag känner behovet, men än så länge kan jag fortfarande plåta på film..
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
hornavan
Aktiv medlem
Jag har en 30D och en fullformats 5D och jag måste erkänna att jag har svårt att veta vilken kamerna jag jobbar med utan att kolla på namnet.
Det har nästan aldrig varit speciellt tydligt med kvalitetsskillnaden.
Däremot så blir vidvinklarna vidare med 5D, och 135 an blir perfekt för brudpar(den är för tight med 30D). Vinjetteringen som så många ( som inte har 5D) klagar på är en baggis och lätt att fixa i PS.
Förr i världen satt jag och många andra och pjattade fram vinjetteringar, nu är de plötsligt ett hot mot fotografin.
Har du råd; köp en 5D, har du bergränsad budget, köp en 30D eller annan med aps- sensor.
Varning för pixelkikare som lurat många att satsa hela budgeten på L-gluggar för att det går att se i 200 % att det billigare objektivet kanske är en aning sämre. Det handlar inte längre om förnuft.
Nyligen kom jag över en gammal 35-135 och blev genast förtjust i den lilla skarpa gluggen. Finns att hitta på nätet för under tusen spänn!
Jag har flera L-gluggar att jämföra med. Dessutom lever jag på att sälja mina bilder.
Det har nästan aldrig varit speciellt tydligt med kvalitetsskillnaden.
Däremot så blir vidvinklarna vidare med 5D, och 135 an blir perfekt för brudpar(den är för tight med 30D). Vinjetteringen som så många ( som inte har 5D) klagar på är en baggis och lätt att fixa i PS.
Förr i världen satt jag och många andra och pjattade fram vinjetteringar, nu är de plötsligt ett hot mot fotografin.
Har du råd; köp en 5D, har du bergränsad budget, köp en 30D eller annan med aps- sensor.
Varning för pixelkikare som lurat många att satsa hela budgeten på L-gluggar för att det går att se i 200 % att det billigare objektivet kanske är en aning sämre. Det handlar inte längre om förnuft.
Nyligen kom jag över en gammal 35-135 och blev genast förtjust i den lilla skarpa gluggen. Finns att hitta på nätet för under tusen spänn!
Jag har flera L-gluggar att jämföra med. Dessutom lever jag på att sälja mina bilder.
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: När tjanar man på fullformat?
Men Patrick,då. Du kann vel inte blunda för at du har mindre bländare....eller har du kort skärpedjup
)
He, he. Min fru tyckte et långt skärpedjup var best.
Men Patrick,då. Du kann vel inte blunda för at du har mindre bländare....eller har du kort skärpedjup
)Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Okey,, ni har säkert tagit upp det så detta blir väl en upprepning... har nämligen inte läst så många inlägg.
**
Jag är kräsen på sökaren. Den skall vara så ljus och stor som möjligt. Jag önskar tveklöst en sökare (som i många mätsökarhus!!!) som är större än sensorn.. Kan aldrig bli stor nog. För oss som fotar lite actionrelaterade motiv så hade det varit en oerhört stor fördel att se vad som händer utanför kanterna i formatet..!!jaja
Jag fokuserar konstant både med AF och MF,, då blir det ruggigt viktigt att verkligen SEEee vad som är i sökaren. Många litar ju på AF,en idag och jag har aldrig förstått hur det kan vara tillfredsställande...jaja
Sökaren är som bekant mycket bättre i en 1D än i en 30D.. Tveklöst bättre i 5D än i 1D..
Jag kör fortfarande med min slitna 1D MI, delvis pga just sökaren som är ok (inte mer än ok dock!) samt snabbheten som kommer väl till pass vid fågelfotot.
Jag kommer svårligen att välja en mindre sensor senare.. hade annars lätt valt 30D. Den blir helt enkelt för tokig med mina krav på att verkligen se i sökaren och inte bara sikta med sökaren..
MVH Niclas,
**
Jag är kräsen på sökaren. Den skall vara så ljus och stor som möjligt. Jag önskar tveklöst en sökare (som i många mätsökarhus!!!) som är större än sensorn.. Kan aldrig bli stor nog. För oss som fotar lite actionrelaterade motiv så hade det varit en oerhört stor fördel att se vad som händer utanför kanterna i formatet..!!jaja
Jag fokuserar konstant både med AF och MF,, då blir det ruggigt viktigt att verkligen SEEee vad som är i sökaren. Många litar ju på AF,en idag och jag har aldrig förstått hur det kan vara tillfredsställande...jaja
Sökaren är som bekant mycket bättre i en 1D än i en 30D.. Tveklöst bättre i 5D än i 1D..
Jag kör fortfarande med min slitna 1D MI, delvis pga just sökaren som är ok (inte mer än ok dock!) samt snabbheten som kommer väl till pass vid fågelfotot.
Jag kommer svårligen att välja en mindre sensor senare.. hade annars lätt valt 30D. Den blir helt enkelt för tokig med mina krav på att verkligen se i sökaren och inte bara sikta med sökaren..
MVH Niclas,
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: När tjanar man på fullformat?
Eller vice versa??papi skrev:
Jo men ibland vill man ju ha största tänkbara skärpedjup även om man tvingas till full glugg
rue
Aktiv medlem
Om Du har mycket slantar, aldrig tänker uppgradera kameran, köper få objektiv och tänker KORTSIKTIGT - köp fullformat!!
Om Du har väldigt mycket slantar över och vill ha yppersta kvalitet direkt och kan tänka sig att byta hela systemet om några år - KÖP FULLFORMAT!!
Om Du har lite slantar över, tänker långsiktigt direkt - KÖP 4:3!!
Jag köpte min nuvarande småbildskamera för ca 35 år sedan och har genom åren samlat på mig ett antal objektiv. Utrustningen fungerar perfekt idag. Om jag idag skullle handla en dslr med ett antal objektiv och tänkte nyttja dem längre än ngt - ett par år.., skulle jag aldrig satsa på ett klumpigt ff-system utan det bra mycket smartare 4:3. Visst, idag har inte den mindre (halva) sensorn lika bra prestanda som ff och kommer troligtvis inte att ha det i framtiden heller. Men vi har bara sett början av sensorutvecklingen och jag är övertygad om att prestandan, oavsett ff eller 4:3, inom några år med råge kommer att överstiga behovet och därmed finns det andra saker som värderas mer t.ex. objektivens storlek och användbarhet.
Men med detta resonemang förväntas dock att man redan nu börjar investera i ett antal objektiv och uppgraderar sin kamera om några år.//Leif
Om Du har väldigt mycket slantar över och vill ha yppersta kvalitet direkt och kan tänka sig att byta hela systemet om några år - KÖP FULLFORMAT!!
Om Du har lite slantar över, tänker långsiktigt direkt - KÖP 4:3!!
Jag köpte min nuvarande småbildskamera för ca 35 år sedan och har genom åren samlat på mig ett antal objektiv. Utrustningen fungerar perfekt idag. Om jag idag skullle handla en dslr med ett antal objektiv och tänkte nyttja dem längre än ngt - ett par år.., skulle jag aldrig satsa på ett klumpigt ff-system utan det bra mycket smartare 4:3. Visst, idag har inte den mindre (halva) sensorn lika bra prestanda som ff och kommer troligtvis inte att ha det i framtiden heller. Men vi har bara sett början av sensorutvecklingen och jag är övertygad om att prestandan, oavsett ff eller 4:3, inom några år med råge kommer att överstiga behovet och därmed finns det andra saker som värderas mer t.ex. objektivens storlek och användbarhet.
Men med detta resonemang förväntas dock att man redan nu börjar investera i ett antal objektiv och uppgraderar sin kamera om några år.//Leif
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: När tjanar man på fullformat?
Så litar jag på min EOS 30 analog, men mer sällan.
Nat Erik J
Man kan ju inte få i påse och säck på en gång!? I.m.ö. år kvaliteten på APS-C så bra i dag; med den optik som er at köpa för normal innkomst; at balansen mellan wide och tele är bra. Canotisterna lider dock av tväksam kvalitet på wide-området.
Så litar jag på min EOS 30 analog, men mer sällan.
Nat Erik J
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag ser inte många direkta fördelar med liten sensor.. kanske om den drar betydligt mindre ström..
***
Glöm inte att det knappast är så många fördelar med att ha 8MP på en liten sensor jämfört med att ha 8MP på en stor.. (sett till pixelkvaliteten såklart)
MVH Niclas,
..***
Glöm inte att det knappast är så många fördelar med att ha 8MP på en liten sensor jämfört med att ha 8MP på en stor.. (sett till pixelkvaliteten såklart)
MVH Niclas,
binkel
Aktiv medlem
En sak att tänka på är att Om man investerar i en ff, är att den har ett värde fall som är brutalt, medans gluggarna inte tappar lika mycket.
Har precis köpt en 30D och en Tokina 12-24. optiken kan jag antagligen behålla även om jag vill byta hus om ngra år
(antgligen för att utvecklingen inte går lika fort där)
Har precis köpt en 30D och en Tokina 12-24. optiken kan jag antagligen behålla även om jag vill byta hus om ngra år
(antgligen för att utvecklingen inte går lika fort där)
interpix
Aktiv medlem
Niclasfoto skrev:
Jag ser inte många direkta fördelar med liten sensor.. kanske om den drar betydligt mindre ström
Men om man vill ha bildutsnittet på säg en 300/2.8 och bara behöver betala för en 200 dito kommer du märka en tydlig fördel
Vet inte om det bara har med sensorstorkleken att göra men Pentax DA 14/2.8 kostar bara en tredjedel av Nikons och Canons motsvarigheter för FF.
Brus och dynamik skulle kunna vara precis lika bra på en APS-C eller 4:3 om vi bara stillade oss lite med antalet pixlar vi tror vi behöver.
Vad jag läst så finns det fatiskt också en fördel med att ha mindre enskilda pixlar och det är att upplösingen faktiskt blir bättre då än med större pixlar!
martim
Aktiv medlem
Re: Re: Re: När tjanar man på fullformat?
Jo, lite förenklat kan man se det på två sätt. Sensorplattan är uppdelad i ett antal kuber (ja, plattan är ju tredimensionell, det får man inte glömma). Om du ökar storleken på plattan men har lika många pixlar så ökar också storleken på varje liten sensor på plattan, men inte i kvadrat, utan i kubik. Vilket medför att varje sensor kan lagra mer ljus innan den blir full (när den är full så blir det utfrätt). Detta medför också att det blir mer nyanserat, dvs du kan få ut mer detaljer. Kanske ännu viktigare är att en ljusstråle har en viss storlek. Om du har flera pixlar ihoptryckta träffar samma ljusstråle flera olika sensorer på samma gång, ligger dom mer utspritt så kan du separera varje ljusstråle, vilket ger mer kvalitet per pixel eftersom varje pixel får olika värden istället för att fyra pixlar får samma värde.
Om nån vill bråka om min beskrivning så varsågod, men detta är ganska grovt förenklat..
edit:
Jo, kort skärpedjup är alltid bra att kunna åstadkomma om man vill ha det. Tycker jag...
Jo, lite förenklat kan man se det på två sätt. Sensorplattan är uppdelad i ett antal kuber (ja, plattan är ju tredimensionell, det får man inte glömma). Om du ökar storleken på plattan men har lika många pixlar så ökar också storleken på varje liten sensor på plattan, men inte i kvadrat, utan i kubik. Vilket medför att varje sensor kan lagra mer ljus innan den blir full (när den är full så blir det utfrätt). Detta medför också att det blir mer nyanserat, dvs du kan få ut mer detaljer. Kanske ännu viktigare är att en ljusstråle har en viss storlek. Om du har flera pixlar ihoptryckta träffar samma ljusstråle flera olika sensorer på samma gång, ligger dom mer utspritt så kan du separera varje ljusstråle, vilket ger mer kvalitet per pixel eftersom varje pixel får olika värden istället för att fyra pixlar får samma värde.
Om nån vill bråka om min beskrivning så varsågod, men detta är ganska grovt förenklat..
edit:
Jo, kort skärpedjup är alltid bra att kunna åstadkomma om man vill ha det. Tycker jag...
martim
Aktiv medlem
Det har du rätt i. Personligen skulle jag föredra en 5MP kamera som hade lika bra dynamik som negfilm än en 20MP med lika dålig dynamik som man kan få idag för 30000:-, hur stor sensorplatta den än hade.
Skicka gärna än länk, för det skulle jag vilja läsa eftersom det låter helt orimligt av just dom skälen som jag skrev ovan..
pow
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: När tjanar man på fullformat?
Tycker han ja (citat från Tre myror är fler...).
Det förundrar mig hur ofta kort skärpedjup framställs som önskvärt här på fotosidan. Hur funkar era ögon, med mina ser jag skarpt från ganska nära till oändligt. Och är det inte det vi ser som vi vill avbilda ?
Tycker han ja (citat från Tre myror är fler...).
Det förundrar mig hur ofta kort skärpedjup framställs som önskvärt här på fotosidan. Hur funkar era ögon, med mina ser jag skarpt från ganska nära till oändligt. Och är det inte det vi ser som vi vill avbilda ?
interpix
Aktiv medlem
Martin det du beskriver låter som ett större dynamiskt omfång i min öron. Det är ju i sig en fördel i de fall där motivet inte är bergänsande men i ett fall där det dynamiska omfånget ryms inom vad sensorn klarar har jag svårt att se någon fördel. Speciellt som en 12 bitars fil inte klarar av att återge fler än 4000? nyanser.
Jag skall leta upp länken om upplösning som jag läst men inte riktigt förstått!
Ett längre skärpedjup är nästan alltid en fördel på vidvinkelkanten, iaf för mig
Jag skall leta upp länken om upplösning som jag läst men inte riktigt förstått!
Ett längre skärpedjup är nästan alltid en fördel på vidvinkelkanten, iaf för mig
dJb
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: När tjanar man på fullformat?
Du måste ha en exceptionell syn och en syncortex i hjärnan som väger ett par ton. Det är imponerande..
De flesta andra ser skarpt på endast en liten del av synfältet, ungefär motsvarande din tumnagels storlek när du sträcker ut armen och att man inte har oändligt skärpedjup kan man rätt enkelt testa.
Men jämförelse med hur ögat fungerar fallerar ofta eftersom en kamera är så oerhört mycket mindre komplicerad.
Sen är det väl inte alltid det vi ser som vi vill avbilda? Det låter som ett ganska teknokratiskt synsätt på fotografin.
Du måste ha en exceptionell syn och en syncortex i hjärnan som väger ett par ton. Det är imponerande..
De flesta andra ser skarpt på endast en liten del av synfältet, ungefär motsvarande din tumnagels storlek när du sträcker ut armen och att man inte har oändligt skärpedjup kan man rätt enkelt testa.
Men jämförelse med hur ögat fungerar fallerar ofta eftersom en kamera är så oerhört mycket mindre komplicerad.
Sen är det väl inte alltid det vi ser som vi vill avbilda? Det låter som ett ganska teknokratiskt synsätt på fotografin.
