När tjanar man på fullformat?

[Niclasfoto]

papi skrev:
Det kostar inget i ljus att ha en mindre sensor, bara om du promt måste ha precis samma skärpedjup som på en större eller om du tänker plåta på ISO= 1600 eller nått.

En Pentax 14/2.8 kostar i pincip samma som ett 20/2.8 medans ett 300/2.8 kostar 20.000 mer än ett 200/2.8. Den enda slutsatsen jag kan dra av det är att cropfaktorn talar för APS-C.

Så du menar att sökaren I SIG är lika ljus i D200 som i 5D ?

Jag frågar då jag inte har gjort jämförelsen. Men jag tvivlar på att de är lika..

Ovh om de är i stort sett lika vad gäller ljus,, så är ju sökaren i 5D helt klart större rent fysiskt. Bara det är ju ingen direkt nackdel när det gäller att se..!!!hehe!!!

Det kanske är jag som tycker om att seee.. i detalj.
Kanske beror min sökaruppfattning också på att jag mest exponerar efter en noga manuell fokusering,, Jag får inte mina bilder med AF.. Den är bara en snabb hjälp emot rätt position.

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

jag dabbar av nu,, mina meningar finns genom halva tråden...

Ok, jag känner att det blir "upprApningar" här.. blir less på att se mitt eget namn så ofta på alla sidor i vissa tråda.

Kan bara säga att jag inte förstår hur man gör för att inte se fördelarna med en stor och ljus sökare..hehe!!

Tänk på den analoga kameraæran..
Hur många bytte inte till laserslipade mattskivor i sina F3 och F1.. ? jo många.. Sådant hör man inte ofta idag även om det finns ett visst,, tillbud om olika mattskivor till våra moderna dslr..

*Har vi blivit mindre kräsna ?
*Har det med AF att göra ? (eftersom jag som Är kräsen också fotar konstant med MF...!)

Jag avslutar med alltså frågor, det var skönt!

MVH Niclas,

 

[paco]

Ju större format, desto bättre. Annars hade tillverkarna hållt sig till mikrofilm.

Sen tror jag att det varit helt annan ton i tutan om Nikon släppt en fullformatare när Canon gjorde det. När bara den ena av två stora tillverkare gör det, så är fullformat automatiskt bara skit för en stor grupp fanatiker.

Jag har inte tjänat något på min 5D, tvärtom så ligger jag 30 tusen på minus, om man nu ska räkna i pengar. Skönt med fullformat är att brännvidderna stämmer när man kör parallellt med en EOS3.

 

[macrobild]

Hasselblad H3 har fantastisk bra sökare, så stor att en fågel skulle kunna häcka där vilket borde tilltala alla fågelfotografer
Mikael

 

[interpix]

Niclasfoto skrev:
Så du menar att sökaren I SIG är lika ljus i D200 som i 5D ?

Det vet jag inte, jag refererade till cropfaktorns eventuella inverkan vid telefoto.

Jag tycker också att det är en fördel med en stor och ljus sökare och min kamera har en sådan, i alla fall tillräckligt stor och tydligt.

Hade en 300D ett kort tag och den hade en liten och mörk tunnelsökare, inte bra alls.

 

[Niclasfoto]

Alltså så är sökare olika bra för olika ändamål. Då är vi bra eniga plötsligt

För min del så är det ruggigt viktigt att jag verkligen ser. Då kan det bara klagas på dagens standardkameror.. tyvärr. Det har nog med mitt manuella fokuserande att göra.. AF bidrar nog säkerligen till att man inte blir lika beroende av sökarens kvaltieter,,

Jag vet inte heller vad det kan kosta för att få en laserslipad=ljuus mattskiva in i en typ 1D.. vågar knappt tänka på det.
Med en F1 så gjorde man väl det själv med nästan enbart fingrarna...
Ngn som vet ngt om detta med alternativa skivor i dlsr?

MVH Niclas,

 

[larsborg]

------------------------------------------------
Patrick Pihl skrev:

Jag har sett massor med bilder där kantskärpan är utpräglat dålig på FF -kameror. För de som tex fotar arkitektur är det ett stort minus. Kan tillägga att även i DPreviews tester uppmärksammas detta.
------------------------------------------------

Kantskärpan blir dålig med ff sensor?
Är det din egen erfarenhet eller har du läst det i en foto artikel?
Phil Askey, ägaren/skribenten till dpreview är mycket kunnig inom det foto tekniska, men hans åsikter blir ju ändå lätt subjektiva.
Bäst att själv pröva sig fram, faktiskt.



------------------------------------------------
Jan Olof Härnström skrev:

Nikon har inte ens satsat på fullformatet.
------------------------------------------------

Precis!
Nikon tillverkar inte sina sensorer själva, avvaktar säkert utvecklingen för ff sensorn.
Sony är deras leverantör.
När Sony bestämmer sig för ff sensorn, bör ligga långt framme med den, då säljes den kanske till ett högt pris till Nikon, eventuellt.
Bizznisse!
Ren gissning.!
.


------------------------------------------------
Adam Hilmersson skrev:

Helt ärligt Lars, Alphan är ingen bra DSLR kamera om man jämför mot Nikons och Canons dito. Men Alphan är ett bra första försök från Sony att göra en DSLR. Dynamik, färgomfång och brus är inte ens i närheten.
------------------------------------------------

Jag tycker att min Sony A100 är mycket lyckad, väl i klass med Nikon D200, samma sensor/10 mp, 23.6 x 15.8 mm CCD, bör ge likvärdigt resultat!
"..ett bra första försök från Sony...", jo men visst, är det inte märkligt?
Det är i grunden en K-M 5D, denna Sony A100, , !!
Kan du se skillnad på bilder från någon av dessa tre D-SLR, Sony, Nikon och Canon?
Mitt val av Sony A100 var självklart, eftersom jag hade tidigare några K-M gluggar och upplägget på kamerahuset kändes bekant.
Ser fram emot en kommande Sony D-SLR med FF!

 

[Langsor]

hmm har följt denna tråd lite och kan säga att jag är enig med nicklas ang sökarna i åtminståne 20D och 30D o Fuji s3 och s2 jämfört med en gammal eos5a vars sökare jag har vant mig vid!

en fråga med bara undrar lite med bränvidderna me tex ett tele. hur menar ni att man som D-SLRare tjänar på att ha en mindre sensor? om du har en sensor i småbildsfomatet och anväder samma optik så kan du väll i princip bara beskära bilden så har du samma bild sen?! eller?

"Ju större desto bättre"

gäller inte det alltid

Mvh Thomas

 

[interpix]

Langsor skrev:
jen fråga med bara undrar lite med bränvidderna me tex ett tele. hur menar ni att man som D-SLRare tjänar på att ha en mindre sensor? om du har en sensor i småbildsfomatet och anväder samma optik så kan du väll i princip bara beskära bilden så har du samma bild sen?! eller?

"Ju större desto bättre"

gäller inte det alltid

Mvh Thomas

Om det var samma sensorupplösning skulle det vara så med det är det inte. Man får alltså ett bildutsnitt motsvarande tex 300 mm med ett 200 mm objektiv på en aps-c kamera.

 

[paco]

papi skrev:
Om det var samma sensorupplösning skulle det vara så med det är det inte. Man får alltså ett bildutsnitt motsvarande tex 300 mm med ett 200 mm objektiv på en aps-c kamera.

Så om både FF och APSen har 12MP så spelar crop-faktorn ingen roll för fågelfotografen?

 

[interpix]

paco skrev:
Så om både FF och APSen har 12MP så spelar crop-faktorn ingen roll för fågelfotografen?

Nej för i ditt exempel är det olika sensorupplösning!

Men om FF kameran var på tex 20 mp skulle en fågelfotograf (nästan) lika gärna kunna köra ff. Men då är brus och dynmikfördelrana tyvärr också borta.

 

[Tyckaren]

larsborg skrev:


Adam Hilmersson skrev:

Helt ärligt Lars, Alphan är ingen bra DSLR kamera om man jämför mot Nikons och Canons dito. Men Alphan är ett bra första försök från Sony att göra en DSLR. Dynamik, färgomfång och brus är inte ens i närheten.
------------------------------------------------

Jag tycker att min Sony A100 är mycket lyckad, väl i klass med Nikon D200, samma sensor/10 mp, 23.6 x 15.8 mm CCD, bör ge likvärdigt resultat!
"..ett bra första försök från Sony...", jo men visst, är det inte märkligt?
Det är i grunden en K-M 5D, denna Sony A100, , !!
Kan du se skillnad på bilder från någon av dessa tre D-SLR, Sony, Nikon och Canon?
Mitt val av Sony A100 var självklart, eftersom jag hade tidigare några K-M gluggar och upplägget på kamerahuset kändes bekant.
Ser fram emot en kommande Sony D-SLR med FF! [/B]

______________________________________________

Nej och nej och nej. Samma sensor ger inte alls samma BILDKVALITET, utan det ger i teorin samma bildstorlek. Jag har skrivit detta förut, men min bil har 2,4l:s motor och det har också en Formel 1 bil, samma storlek på motorn borde ju göra att min bil går lika fort? Det är så mycket mer än storleken som gör skillnaden

Jag har testat A100 och D80 mycket, och det är STOR skillnad på hur färger och exponering arbetar. A100 är bra i bra ljus, men ju tuffare ljus det blir desto större märks skillnaden.
Gå in på DPreview.com och kolla testen på 400D, det är en bra jämförelse mellan A100, 400D, D80.
Och där sitter han ändå i sluten miljö.

Allt bra som KM gjort kan inte Sony ha plockat, för tänk dig en KM5D eller en KM 7D med en 10mpix sensor, den hade varit ruskigt giftig.

Hälsningar

Adam

 

[macrobild]

Hua.
Ta samma bilder/motiv från de tre eller 4 kamrorna och jämför. Dvs samma inställningar vad det gäller tid och bländare och iso. Inlagda kontrastkurvor,skärpning,brusreducering kommer att påverka bilderna, att reda upp vad det innebär tar lång tid.
Ta sedan raw från de tre eller 4 och jämför med samma rawprogram.
Presentera sedan resultatet.
Mikael

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Adam Hilmersson skrev:

..Nej och nej och nej. Samma sensor ger inte alls samma BILDKVALITET, utan det ger i teorin samma bildstorlek...
-------------------------------------------------

Bör ge likvärdigt resultat, under förutsättning att parametrarna, efter signal från sensorn är identiska, i de två kamerorna Sony A100 och Nikon D200.
Rätt, sensorn är bara en del i hela bildbehandlingen.
Nikon D200 har ett något mindre brus vid ISO 800, än vad Sony A100 har vid samma känslighet.
Canon 400D har inte samma sensortyp, som de två ovan, alltså utanför jämförelsen.

 

[Tyckaren]

[

Bör ge likvärdigt resultat, under förutsättning att parametrarna, efter signal från sensorn är identiska, i de två kamerorna Sony A100 och Nikon D
_________________________________________________

Men det är ju där det skiljer.
Informationen som kommer in till sensorn behandlas efteråt helt olika beroende på vilka algoritmer tillverkaren valt att lägga in. Nikon har 3D matrix osv, Sony har något annat. Därför är det inte rätt att säga att samma sensor oavsett kameramärke ger samma BILDKVALITET.

Hälsningar

Adam