När kommer Nytt från Pentax ???

[Gimbal]

Fast k10'an ligger viktmässigt i mitten av de tre (enligt cyberphoto).

Och tyngd, precis som metall, ger en Känsla av kvalitet. Därmed inte sagt att det nödvändigtvis är varken bättre eller sämre.

Men vem vill köpa en kamera som upplevs vara av låg kvalitet?

 

[ondjultomte]

bengt luthman skrev:
jag arbetade i en fotobutik när Canon 30D, Pentax K10 och Nikon D200 fanns att tillgå o klämma på. det jag upplevde som man kan tolka som bättre byggkvalitét är att Nikon o Canons kameror var tyngre, vilket ofta får en att tro att det är bättre konstruktion. men varör släpa på mer skit än man behöver. Pentaxen tål mer stryk pga att skalet fjädrar något istället för att vara stumt. tänk ägg eller pingisboll....

på de flesta andra områden försöker man göra saker mindre och lättare, för att de ska vara mer användarvänliga, skulle det inte gälla kameror? jag tror inte att de drar ner på konstruktionskvalitét för att sänka vikten. snarare så att de hittat en lättare lösning som är lika bra eller bättre.

om du ska bära med dig all utrsutning vad väljer du? den lätta som är bra, eller den tunga som känns bra?

Nja lägre vikt kommer snarare ifrån bättre konstruktion. Tänkt modernt höghållfasthets stål i bilar och alu. i bilar etc etc.

Bättre kosntruktioner som kräver mindre material för samma mekaniska egenskaper etc.

 

[Fototim]

Jeg har tatt og følt grundig på både 20D og D200 og opplever de omtrent som likeverdige med K10D når det gjelder byggekvalitet..

Jeg kan og fortelle om en episode med K10D. Jeg var ute å syklet med kamera i ny sykkelveske. Den var feilmontert så jeg greide og sparke den løs med helen. Resultatet var at veska med kamera og optikk gikk i asfalten kast i kast. Jeg vil tro farta var 40kmt. Veska revnet. Objektivet, en Tamron 28-75/2,8 gikk i oppløsning. Kamera fikk en del kosmetiske skrammer, både i fornt og bakside (bla. rett ved LCD), videre så stoler jeg ikke helt på værtettinga rundt blitzhust lenger. Men ikke værre enn at det lot seg løse med litt gaffertape. Bort sett fra dette fungerer det perfekt.

Dette beviser natuligvis ingenting. Men jeg er overbevist om at mange kameraer ville takket for seg etter denne medfarten.

Mvh Tim

 

[macrobild]

Min plastiga 5d överlever 2 fall rakt ner i asfalt och grus, varför ens diskutera vilken kamera som är byggd med vad och vad som är bäst?. Min dyrare d2x föll även den med betydligt större skador.Fortfarande känns 5d som ett sämre bygge men klarade skador bra.

Gör en test, droppa ett antal kameror ner i betongen från 10m och återkom med resultatet.
Mikael

 

[Gimbal]

ondjultomte skrev:
Nja lägre vikt kommer snarare ifrån bättre konstruktion. Tänkt modernt höghållfasthets stål i bilar och alu. i bilar etc etc.

Bättre kosntruktioner som kräver mindre material för samma mekaniska egenskaper etc.

I bästa fall. Oftast (i konsumentprylar) är en lättare pryl av ett sämre och framförallt billigare material, och styrkan inte i närheten av motsvarande detalj i metall.

 

[Bryggarn]

Byggkvalitet eller inte, när det gäller kameror är det nu en gång så att vikt ger stabilitet, vilket minskar risken för skakningsoskärpa. Alltså väljer jag hellre en tung kamera än en lätt. Om kameran sen tål regn och våld är det en bonus, men huvudargumentet är att den ska vara stabil. Jag har nämligen i första hand kameran för att fotografera med.

 

[Fototim]

Bryggarn skrev:
Byggkvalitet eller inte, när det gäller kameror är det nu en gång så att vikt ger stabilitet, vilket minskar risken för skakningsoskärpa.
...

Godt poeng.
Nettopp derfor står batterigrep høyt på min ønskeliste. Det står for meg som det beste fra begge verdener. Lett og kompakt i daglig bruk, og litt ekstra stabilitet til de litt mer kritiske opptakene.
Men siden billedstabilisatoren faktisk virker, har jeg utsatt dette innkjøpet.

Nå bør det kanske og nevnes at vektforskjellen mellom de kameraene vi diskuterer ikke er særlig stor, omtrent 100 g.

Mvh Tim

 

[Kris07]

Dette med at noen har en usvikelig og høyst personlig tro på at metallet er og forblir den beste løsningen vitner om en sak: Den tunge markedsføringen og reklamen har truffet blink og virker fortsatt etter sin hensikt. Jeg tror ikke disse påstander kommer av faktiske kunnskaper; men av noe mange har fått inn via markedskrefter.

At en sak er bygget i metall behøver i dag nødvendigvis ikke å være ensbetydende med kvalitet eller styrke. Når man i dag kan bygge fly, våpen og formel 1 biler i diverse plastmaterialer; kan man selvfølgelig også bygge fullgode kameraer....

Men disse diskusjoner handler egentlig ikke primært om dette tema. Nei, det er ofte "fanboysimen" som driver blant store "gutter og små menn". Kort sagt; "min er større enn din", mentalitet. Og videre: "du er en idiot og har kjøpt et kamera som beviser at du er imbesil".
Dette er vel det skjulte og indirekte budskap i slike tøvete påstander.,,,

Man har blitt "innlært" at metall er og forblit best, men det finnes annet som er enda bedre.
Men de konservative liker ikke "forandringer; fordi "forandring fryder og forvirrer".

Man kan også ane en slags flokkmentalitet: "de fleste har det jeg har og dermed er det best".
Tøv igjen, hadde flertallet hadde rett så hadde jordkloden vært flat som en pannekake.
Macdonalds finnes snart overalt og sprer seg stadig; men det er ikke ensbetydende med at det er best. Nei, heller tvert imot; men de lager det store flertallet har lært å like gjennom årevis med aggressiv markedsføring. Verden vil bedras ;o)

K ;o)

 

[beasten]

Ej märkesnörd men Pentaxägare

Att jämföra Pentax K 1O med t.ex Nikon D 200 eller Canons motsvarande blir lite haltande jämförelse.
Om man nu i stället tar och greppar en D 80 samt en Canon EOS 400 D och tittar objektivt på den jämförelsen så får såväl Nikon och Canon stryk totalt sett, enligt min mening. De skall slåss i samma klass som Pentaxen.

Ser man på byggkvalité så är jag inte speciellt imponerad av av vare sig Nikon D 80 eller Canon 400 D då jag sett dem bägge i småbitar och kunnat jämföra med Pentaxbygget.

Ser man på dessa 3 är Pentaxbygget totalt sett överlägset både Nikon och Canon. Men priset min bäste Watson, priset. Jag antar att Pentax har lagt på lite mindre för att subventionera ramen i K 10:an. Sett ur ett konkurrensperspektiv.

Jag tittade länge på olika kameror innan jag bestämde mig för en uppgradering.. Visst har Pentaxen egenheter och RAW är det som gäller för mig som format.

Att påstå plastkänsla förefaller underligt. De jag känner som prövat olika kameror håller nog inte med om plastigheten.Nikon D 200 och Pentaxen skall slåss i samma division det är ok men plastig känsla hos Pentaxhuset?

Den lätta svampighet som vissa tycker förekommer hos Pentaxens vred är till viss del tätningarnas inverkan. Att skalet skulle vara ett budgetbygge är det nog inte måmga som håller med om.

Men att köpa kamera och nyttja är känsla och går man upp till t.ex Canon 40 D eller Nikon D 300 så är de bra, mycket bra... Men de var inte min kamera i alla fall. Att köpa kamera är som att köpa bil lite grand, man köper en känsla.

Så till det där med vikt. Ibland har man lätta hus och tunga gluggar. Det som är intressant är totalvikterna. Där skiljer det en hel del beroende på fabrikat och teknik. Vilket man gillar är en smaksak.
Jag vill ha en tung kamera eftersom jag tar mycket kort utan stativ. Där blir då en lite högre vikt en fördel.

Det viktiga tycker inte jag är vad man har i sin väska utan att man trivs med det och vet om dess fel,brister och inte minst förtjänster, samt kan använda det.
För det är väl fotografera vi skall göra med prylarna inte ställa ut dem?

 

[Bofoto2]

Re: Plast eller metall

Lothar Marunga skrev:
Glock är den pistolen som ökat mest i popularitet de senaste åren. Den är i plast. Vad jag känner till utsätts en pistol för större påfrestningar än en kamera.
Å andra sidan, jag skulle inte köpa den.
L Marunga
Colt 4ever

Jag växte ur koltåldern på 60-talet........

Det är nog så att plast fick ett dåligt rykte på 60-talet och senare pga dålig kvalitet, billiga plaststolar mm med tveksam kvalitet tillverkas fortfarande.
Jag tror det var på 60-talet som en förbränningsmotor konstruerades i plast, troligen för att bevisa att det gick(antagligen fanns koppar i elledningarna).

Uppenbarligen har metaller fortfarande fördelar eftersom det används, tex att metaller ofta är strömledande(bra att jorda i), ibland antagligen för att det är en billig lösning.

 

[Gimbal]

Kris07 skrev:
Dette med at noen har en usvikelig og høyst personlig tro på at metallet er og forblir den beste løsningen vitner om en sak: Den tunge markedsføringen og reklamen har truffet blink og virker fortsatt etter sin hensikt. Jeg tror ikke disse påstander kommer av faktiske kunnskaper; men av noe mange har fått inn via markedskrefter.

Jag tror snarare att det är just personlig erfarenhet hos de allra flesta som säger att metall är starkare än plast. (Vilket också är sant i nio fall av tio)

Redan som liten valp upptäkte man att en leksaksbil i metall var mycket svårare att krocka sönder än en bil i plast. Gick något sönder på metallbilen så var det de delar som var i plast som gav sig.

Och så fortsätter det genom livet, allt i plast går sönder. Pajar någon hushållsapparat, verktyg, detalj på bilen eller vad som helst så är det oftast någon liten plastbit som gett sig.


Sen GÅR det att bygga starkt i plast och kompositmaterial, iallafall i förhållande till sin vikt. Men vanligtvis är det enkel billig ömtålig plast i konsumentprylar (dvs inte i flygplan, formel-bilar, rymdraketer, eller dyra tävlingsredskap).

Sen tycker jag att min K10'a känns ganska robust, men jag gissar att hade skalet varit i metall hade den UPPLEVTS som rent oförstörbar.

 

[Fläsk-Tarzan]

Upplysningsvis kan jag meddela att Polycarbonat (PC) med eller utan glasfiberförstärkning är otroligt motståndskraftigt mot slag och annan åverkan. Genom sin låga vikt ger den dessutom en mindre levande kraft vid fall vilket gör att den många gånger klarar ett fall bättre än ett metallföremål. Plastedaljen får ingen buckla vilket metallprylen oftas får. Mig veterligen är det just PC plast som många kamerahus är formsprutade i, både med och utan glasfiber. Vissa arbetsredskap som dyrare borrmaskiner är i en del fall formsprutade i modifierade konstruktionsplaster som klarar fall från mer än 10 meter. Om kameratillverkarna kommer på att deras hus i PC inte är starka nog så finns det en uppsjö av alternativa material i prislägen som ligger mellan 100- 900 kr/kg men då kommer nog kameran att bli en aning dyrare.Skall vi gissa på 100-200 kr. Det vanliga är nog att innehållet inne i kamerahuset går sönder vid fall och inte huset i sig själv.
Från en som har jobbat med plastprodukter i hela sitt liv!

 

[jorgene]

Så, om man skall sammanfatta de senaste inläggen lite, så är det många av er som -- i mer eller mindre förtäckta ordalag -- påstår att Canon och Nikon inte riktigt vet vad de sysslar med när de gör sina pro-hus i magnesiumlegering?

Vill absolut inte hetsa igång någon jättedebatt, men vad flera av er säger, är ju att plast är konstruktionsmässigt bättre än metall. Punkt. Samt att metallhusen till stor del existerar pga gammal vana och att tillverkarna kan ta bra betalt för det.

Är det verkligen er inställning?



PS
Som upplysning kan jag berätta att plastkompositer i formel-bilar, stridsflygplan osv oftast är extremt starkt *i den riktning* det är konstruerat att ta upp last, men kan vara mycket -- mycket! -- skört och ömtåligt i andra riktningar.
DS

 

[interpix]

Fläsk-Tarzan skrev:
Upplysningsvis kan jag meddela att Polycarbonat (PC) med eller utan glasfiberförstärkning är otroligt motståndskraftigt mot slag och annan åverkan. Genom sin låga vikt ger den dessutom en mindre levande kraft vid fall vilket gör att den många gånger klarar ett fall bättre än ett metallföremål. Plastedaljen får ingen buckla vilket metallprylen oftas får. Mig veterligen är det just PC plast som många kamerahus är formsprutade i, både med och utan glasfiber. Vissa arbetsredskap som dyrare borrmaskiner är i en del fall formsprutade i modifierade konstruktionsplaster som klarar fall från mer än 10 meter. Om kameratillverkarna kommer på att deras hus i PC inte är starka nog så finns det en uppsjö av alternativa material i prislägen som ligger mellan 100- 900 kr/kg men då kommer nog kameran att bli en aning dyrare.Skall vi gissa på 100-200 kr. Det vanliga är nog att innehållet inne i kamerahuset går sönder vid fall och inte huset i sig själv.
Från en som har jobbat med plastprodukter i hela sitt liv!

Intressant, en hundring eller två skulle man kanske stå ut med i påslag för det optimala kamerahöljet

 

[Fläsk-Tarzan]

Att en plastprodukt skulle vara speciellt känslig för slag i en riktning för att vara mycket stark i en annan kan stämma till viss del men inte när man talar om high end polymerer där man oftast kan styra processen så polymerkedjorna blir oregelbundna och därigen som en trasselsudd till sin uppbyggnad. Formsprutningsprocessen är också viktig loiksom formverktygets utformning och ingötsplaceringar. För de som känner sig intresserade kan jag lämna en länk till en tillverkare av PEEK som är ett otroligt starkt material som i många fall ersätter metaller och då talar jag inte om lågvärdiga zinklegeringar utan stål.
http://www.victrex.com/en/peek_poly/peek_poly.php

Kanske lite svårt att förstå att polymerer (plaster) har sina fördelar men av prisskäl används för billiga och undermåliga kvaliteter och ger då plasterna dåligt rykte. För att inte trampa konservativa fotografer på tårna så får vi nog leva med dessa zinklegeringar i proffshusen ett tag till, men det kommer att vända där också när de väl har fattat galoppen.

 

[Lothar Marunga]

Vi kanske är nöjda

Så bra
Materialet är inte utslagsgivande utan det är kvaliten på det valda materialet det handlar om.
Och sedan bestämmer var och en efter sitt eget gottfinnade vad som känns bäst.

Eftersom jag har Pentax vill jag inte blanda in den, men visst känns en Nikon mer seriös än en Canon?(för mig!)

L Marunga

 

[jorgene]

Fläsk-Tarzan skrev:
Att en plastprodukt skulle vara speciellt känslig för slag i en riktning för att vara mycket stark i en annan kan stämma till viss del men inte när man talar om high end polymerer där man oftast kan styra processen så polymerkedjorna blir oregelbundna och därigen som en trasselsudd till sin uppbyggnad.

För att inte trampa konservativa fotografer på tårna så får vi nog leva med dessa zinklegeringar i proffshusen ett tag till, men det kommer att vända där också när de väl har fattat galoppen.

Du har helt rätt i det du skriver om polymerer. mitt inlägg var mer menat gentemot de kolfiberkompositer som används i racingbilar, flygplan osv, som det refades till tidigare i tråden. Dessa kan vara oerhört känsliga "i fel riktning".

Och är det så att du har rätt -- att det bara är konservatism som är orsaken till magnesiumhusen -- då finns det ju utrymme för antingen Nikon eller Canon att ta ett funktionellt/ergonomiskt jättekliv förbi den andre, eller hur? Undrar varför det inte sker? Kanske för att Nikon och Canon kan lite om att bygga kamerahus, trots allt?

 

[Dunbar]

jorgene skrev:
Så, om man skall sammanfatta de senaste inläggen lite, så är det många av er som -- i mer eller mindre förtäckta ordalag -- påstår att Canon och Nikon inte riktigt vet vad de sysslar med när de gör sina pro-hus i magnesiumlegering?

Vill absolut inte hetsa igång någon jättedebatt, men vad flera av er säger, är ju att plast är konstruktionsmässigt bättre än metall. Punkt. Samt att metallhusen till stor del existerar pga gammal vana och att tillverkarna kan ta bra betalt för det.

Ja, lite så tror jag det är faktiskt.

Magnesium låter häftigare/mer avancerat än aluminium, fast alu av god kvalitet mycket väl skulle dra jämt med magnesium. Titan är ett annat material med häftighetsfaktor, men är inte så lätt att handskas med.
Kolfiber skulle vara häftigt, men det är heller inte lätt att forma som man vill (ett kamerahus). Men det har ypperliga mekaniska såväl som termiska egenskaper (används bl.a. i mätinstrument).

Självklart vet både Canon och Nikon vad de gör när de väljer magnesium, men jag tror inte i första hand de gör det för de mekaniska egenskaperna.
Det skulle vara intressant att veta vad folk tror om varför C och N väljer magnesium? Magnesium har den nackdelen att det är lätt, vilket en del här inte verkar efterfråga.

 

[jorgene]

Dunbar skrev:
Magnesium låter häftigare/mer avancerat än aluminium, fast alu av god kvalitet mycket väl skulle dra jämt med magnesium.

Titan är ett annat material med häftighetsfaktor, men är inte så lätt att handskas med. Kolfiber skulle vara häftigt, men det är heller inte lätt att forma som man vill (ett kamerahus). Men det har ypperliga mekaniska såväl som termiska egenskaper (används bl.a. i mätinstrument).

Nackdelen med Al är att det är cirka 50% tyngre än Mg-legeringar. Visst ger vikt stadga, helt korrekt, men det finns en gräns. 1,3kg D3 är nog gott och väl för de flesta. Kanske hade den vägt 1,5-1,6kg i Al?

Ren Al är också uteslutet som ytskikt, då det är alldeles för mjukt; godset i den gjutna kroppen är tunt! (men jag antar att du också menar legering av något slag?). Och, precis som du skriver, titan och kolfiber faller bort på att de knappast kan bearbetas till ett kamerahus.

 

[Dunbar]

jorgene skrev:
Nackdelen med Al är att det är cirka 50% tyngre än Mg-legeringar. Visst ger vikt stadga, helt korrekt, men det finns en gräns. 1,3kg D3 är nog gott och väl för de flesta. Kanske hade den vägt 1,5-1,6kg i Al?

Ren Al är också uteslutet som ytskikt, då det är alldeles för mjukt; godset i den gjutna kroppen är tunt! (men jag antar att du också menar legering av något slag?).

Jag tror inte det skulle bli någon större skillnad om man tog aluminium eller magnesium, då skalet nog står för en liten del av totalvikten.
Men för de som vill ha tyngd i huset (varför man nu vill ha det, man blir ju bara darrig i armarna efter att ha lyft tungt ett tag?) blir nog besvikna på magnesium, då densiteten inte skiljer sig så mycket från PC.
Har själv en (del av en) framgaffel i magnesium till min MTB, den väger nästan ingenting.

Visst menar jag en aluminiumlegering. Det skulle nog också göra sig bra som anodiserad yta (mycket hård, och vacker).