När är digitalkamerorna ifatt?
- Trådstartare danbanan
- Start datum
forstheim
Aktiv medlem
Nej jag röker inte! :=)
Jag blev faktiskt lite konfunderad eftersom jag inte heller hade för mig att det var en digitalkamera. Men eftersom jag inte fick ihop det med några andra kameror som presenterades i hans utrustningslista så misstänkte jag att det var Nikonos V i alla fall.
Då förstår jag faktiskt inte vilken digitalkamera du syftade på som Klum använder..
För det är väl knappast någon av de övriga som nämns i listan..
Jag blev faktiskt lite konfunderad eftersom jag inte heller hade för mig att det var en digitalkamera. Men eftersom jag inte fick ihop det med några andra kameror som presenterades i hans utrustningslista så misstänkte jag att det var Nikonos V i alla fall.
Då förstår jag faktiskt inte vilken digitalkamera du syftade på som Klum använder..
För det är väl knappast någon av de övriga som nämns i listan..
janc
Aktiv medlem
Vi måste titta på olika delar av siten. De bilder jag hittar i hans lista har Copy årtal och namnet, t.ex: http://www.birdsasart.com/baaimage/rtp64.jpg
Marcus Lindh
Aktiv medlem
Kvalité?!?
Jag har inte orkat läsa igenom alla diskussionsmeddelanden, så jag vet inte om detta redan har sagts. Jag tycker iaf att om man fotograferar digitalt, så kan man aldrig vara riktigt säker på att få med sig bilderna hem på grund av tekniska fel. Nu har jag inte fotograferat digitalt, så jag vet inte riktigt hur det ligger till. Eller är det lika stor risk som att få bilderna förstörda på labbet som att det ska bli något tekniskt fel i kameran och bilderna försvinner från minneskortet? Man har ju aldrig ett original som ett negativ eller dia. Det har avskräckt mig. En sak till är ju att det hela tiden kommer nya digitala systemkameror, och då kan det ju bli tufft att hänga med i utvecklingen (om man inte har gott om pengar dvs).
Den dagen då man inte kan se skilnad på ett förstorat dia på duk och en digitalbild med samma storlek, ska jag köpa en digital systemkamera, om jag har råd. Jag stannar kvar ett tag till med småbild. OM inget händer med priserna.
Eller jag kanske köper innan, man blir ju frestad
Jag har inte orkat läsa igenom alla diskussionsmeddelanden, så jag vet inte om detta redan har sagts. Jag tycker iaf att om man fotograferar digitalt, så kan man aldrig vara riktigt säker på att få med sig bilderna hem på grund av tekniska fel. Nu har jag inte fotograferat digitalt, så jag vet inte riktigt hur det ligger till. Eller är det lika stor risk som att få bilderna förstörda på labbet som att det ska bli något tekniskt fel i kameran och bilderna försvinner från minneskortet? Man har ju aldrig ett original som ett negativ eller dia. Det har avskräckt mig. En sak till är ju att det hela tiden kommer nya digitala systemkameror, och då kan det ju bli tufft att hänga med i utvecklingen (om man inte har gott om pengar dvs).
Den dagen då man inte kan se skilnad på ett förstorat dia på duk och en digitalbild med samma storlek, ska jag köpa en digital systemkamera, om jag har råd. Jag stannar kvar ett tag till med småbild. OM inget händer med priserna.
Eller jag kanske köper innan, man blir ju frestad
forstheim
Aktiv medlem
Jeppe skrev:
Jag har inte påstått att Mattias använder en digitalkamera.. Det var du som antog detta ju
Hehe..jahaa :=)
Det var därför jag blev lite fundersam eftersom jag själv hade för mig att Nikonos var en analogkamera när jag läste artikeln första gången. Men eftersom jag trodde du menade att en digitalare fanns med i utrustningen fick jag ta till uteslutningsmetoden. Nikonos var den som blev kvar och som jag blev lite osäker på. Så skulle det vara någon så skulle det vara den.. :=)
brutusostling
Aktiv medlem
Jag hänger inte riktigt med i diskussionen om "platthet" etc. Vad jag kan förstå är att man kan uppleva "bristen på korn" på litet olika sätt, antingen positivt eller negativt, kanske också beroende på motiv etc. -- precis som grynig svartvit film kunde fungera för vissa motiv och förstöra andra.
Jag känner mig faktiskt litet korkad inför de argument som bjudits här. Jag är nog alldeles för "oteoretisk" i mitt förhållningssätt och i mitt sätt att "ta kort". Jag vill göra vad jag upplever som så bra bilder som möjligt, sedan spelar det ingen roll om det sker med digitalkameran eller med analog film. Jag använder tekniken (dvs. de olika systemen) väldigt pragmatiskt. Skulle jag ha behövt ta mig ut i regnskogen och vara utan elektricitet under lång tid skulle jag inte ta med mig digitalkameran. Men behöver jag ett högt ISO-tal för något annat ändamål, utan att förlora kvalitet alltför mycket, då är den digitala kameran given för mig. Och vill jag vara säker på att få bra resultat, dvs. kunna kolla det på plats och inte först på andra sidan klotet, när jag är hemma igen och inte längre kan ta om bilderna, ja då är digitalkameran given.
Som sagt: jag är nog alldeles för mycket nybörjare i det här gänget.
PS om ett annat inlägg tidigare: man kan aldrig skärpa till en bild (med t.ex. oskarp mask) om bilden inte redan är skarp.
Jag känner mig faktiskt litet korkad inför de argument som bjudits här. Jag är nog alldeles för "oteoretisk" i mitt förhållningssätt och i mitt sätt att "ta kort". Jag vill göra vad jag upplever som så bra bilder som möjligt, sedan spelar det ingen roll om det sker med digitalkameran eller med analog film. Jag använder tekniken (dvs. de olika systemen) väldigt pragmatiskt. Skulle jag ha behövt ta mig ut i regnskogen och vara utan elektricitet under lång tid skulle jag inte ta med mig digitalkameran. Men behöver jag ett högt ISO-tal för något annat ändamål, utan att förlora kvalitet alltför mycket, då är den digitala kameran given för mig. Och vill jag vara säker på att få bra resultat, dvs. kunna kolla det på plats och inte först på andra sidan klotet, när jag är hemma igen och inte längre kan ta om bilderna, ja då är digitalkameran given.
Som sagt: jag är nog alldeles för mycket nybörjare i det här gänget.
PS om ett annat inlägg tidigare: man kan aldrig skärpa till en bild (med t.ex. oskarp mask) om bilden inte redan är skarp.
Senast ändrad:
henab
Aktiv medlem
Nej, knappast. Du är ute och gör vad vi mindre duktiga bara kan drömma om - tar bra bild efter bra bild. Som du så elegant påpekar, tekniken är inte det viktiga. Det viktiga är resultaten och vad som passar bäst för de förhållanden man jobbar under.
..det tror jag i princip alla är överens om faktiskt.
När man sitter här på internet kan man argumentera småsaker i evigheter. Inget unikt för foto, liknande diskussioner och heliga krig dyker upp lite varstans
Senast ändrad:
forstheim
Aktiv medlem
"Platthetsteorin".. :=). Kul ord som borde komma med i svenska akademins ordlista tycker jag.
Det svar jag fick från Staffan Widstrand ikväll var ungefär att han var allmänt mycket positiv till det digitala. Han anser att de bästa digitalarna idag är bättre än alla ISO 200 diafilmer på marknaden..och de flesta diafilmer på ISO 100. Däremot är det ingen digitalkamera idag som han tycker matchar Velvian. Den digitalkamera som Widstrand anser kommer närmast Velviaklass är Canons toppmodell.
Att han inte har gått över till digitalt ännu beror på flera saker. Dels hans egen "lathet" som han uttrycker det och dels att investeringskostnaden är så stor. Han tycker heller inte att tekniken fungerar tillfredsställande ännu med tanke på batterislukandet, kyla, fuktighet etc. Men han räknar i alla fall med att inom något eller några år ta steget över till digitalt.
Enligt Widstrand lär inte "någon jäkel" kunna se skillnad på bilder från de bästa digitalarna och från analogt..förutom då mot Velvia 50 som anses vara bättre. Han själv har, som han säger, sett ett flertal groteskt bra bilder tagna med digitalkameror..och en hel del dåliga förstås. Allt beroende på hur väl tekniken har utnyttjats.
Så..kanske är det helt enkelt så att de bilder tagna med digitalkameror som jag har sett fram till nu inte har varit av högsta kvalitet. Kanske går det att bättre utnyttja den befintliga tekniken hos digitala toppmodeller för att få till riktigt bra bilder. Men som sagt..jag har ännu inte sett några som jag verkligen tyckt varit "klockrena".
Men men..den dagen kommer väl också.. ;=)
Det svar jag fick från Staffan Widstrand ikväll var ungefär att han var allmänt mycket positiv till det digitala. Han anser att de bästa digitalarna idag är bättre än alla ISO 200 diafilmer på marknaden..och de flesta diafilmer på ISO 100. Däremot är det ingen digitalkamera idag som han tycker matchar Velvian. Den digitalkamera som Widstrand anser kommer närmast Velviaklass är Canons toppmodell.
Att han inte har gått över till digitalt ännu beror på flera saker. Dels hans egen "lathet" som han uttrycker det och dels att investeringskostnaden är så stor. Han tycker heller inte att tekniken fungerar tillfredsställande ännu med tanke på batterislukandet, kyla, fuktighet etc. Men han räknar i alla fall med att inom något eller några år ta steget över till digitalt.
Enligt Widstrand lär inte "någon jäkel" kunna se skillnad på bilder från de bästa digitalarna och från analogt..förutom då mot Velvia 50 som anses vara bättre. Han själv har, som han säger, sett ett flertal groteskt bra bilder tagna med digitalkameror..och en hel del dåliga förstås. Allt beroende på hur väl tekniken har utnyttjats.
Så..kanske är det helt enkelt så att de bilder tagna med digitalkameror som jag har sett fram till nu inte har varit av högsta kvalitet. Kanske går det att bättre utnyttja den befintliga tekniken hos digitala toppmodeller för att få till riktigt bra bilder. Men som sagt..jag har ännu inte sett några som jag verkligen tyckt varit "klockrena".
Men men..den dagen kommer väl också.. ;=)
Senast ändrad:
brutusostling
Aktiv medlem
Hej Jonas,
jag ska försöka få med en del digitala förstoringar på den hyfsat omfattande utställning jag ska ha i Scandinavian Photos lokaler över sommaren, från den 6 eller 7 juni, minns inte riktigt. Har du vägarna förbi kan du ju kolla detaljåtergivning m.m. Jag kan inte se annan skillnad mellan de förstoringar jag gjort/låtit göra från digitala resp. 100 ASA-filmer än att detaljåtergivning m.m. är bättre i digitalbilderna.
Bästa hälsningar
Brutus
jag ska försöka få med en del digitala förstoringar på den hyfsat omfattande utställning jag ska ha i Scandinavian Photos lokaler över sommaren, från den 6 eller 7 juni, minns inte riktigt. Har du vägarna förbi kan du ju kolla detaljåtergivning m.m. Jag kan inte se annan skillnad mellan de förstoringar jag gjort/låtit göra från digitala resp. 100 ASA-filmer än att detaljåtergivning m.m. är bättre i digitalbilderna.
Bästa hälsningar
Brutus
forstheim
Aktiv medlem
Låter trevligt det där. Jag kommer gärna upp till Bankeryd och ScandinavianPhoto för att ta del av utställningen. Det kan jag nästan lova.
Har förresten en farbror som heter Goy Persson som bor i Bankeryd och som är kulturchef för Jönköpings län. Det är möjligen inte så att han är involverad i utställningen på något sätt?
Jag betvivlar inte att detaljåtergivningen skulle vara sämre hos den digitala bilden. Snarare tvärtom. Det jag har invänt mig mot är helhetskänslan jag fått när jag betraktat ett antal digitala bilder. Det är svårt att i ord förklara (speciellt när ingen annan verkar se någon skillnad mot det analoga).
Fast..eftersom det idag i princip bara är Canon 1Ds som kan matcha diafilmer med ISO 100 och lägre så är jag kanske inte rättvis i mitt bedömande. Jag har ju inte sett så många bilder (några tiotal förmodar jag) tagna med just den modellen.
Hur var det nu..hade du Brutus lagt upp några bilder tagna med 1Ds? Och hur var det med den där flygande fågeln..? ;=)
Har förresten en farbror som heter Goy Persson som bor i Bankeryd och som är kulturchef för Jönköpings län. Det är möjligen inte så att han är involverad i utställningen på något sätt?
Jag betvivlar inte att detaljåtergivningen skulle vara sämre hos den digitala bilden. Snarare tvärtom. Det jag har invänt mig mot är helhetskänslan jag fått när jag betraktat ett antal digitala bilder. Det är svårt att i ord förklara (speciellt när ingen annan verkar se någon skillnad mot det analoga).
Fast..eftersom det idag i princip bara är Canon 1Ds som kan matcha diafilmer med ISO 100 och lägre så är jag kanske inte rättvis i mitt bedömande. Jag har ju inte sett så många bilder (några tiotal förmodar jag) tagna med just den modellen.
Hur var det nu..hade du Brutus lagt upp några bilder tagna med 1Ds? Och hur var det med den där flygande fågeln..? ;=)
Senast ändrad:
berga
Aktiv medlem
Med tanke på att en stor del av de bilder vi möter idag är digitala så är jag imponerad av ett så kategoriskt uttalande att alla digitala bilder du sett är mer platta, vad detta nu betyder?
Jag både håller med och inte håller med Staffan Widstrand att ingen kan se skillnad på bilderna. Jag håller med att vid normal förbrukning av bilder så syns ingen skillnad. Studerar vi bilderna närmare syns skillnader vid jämförelse sida vid sida, detta eftersom bilderna byggs upp olika. Vilket som är bäst har jag ingen åsikt om. Det beror på bilden som sådan.
Den skillnad som finns är storleken på CCD:erna. I de flesta kamror är de små och ger ett stort skärpedjup.
Vill man ha korninga bilder finns det filet.
Jag både håller med och inte håller med Staffan Widstrand att ingen kan se skillnad på bilderna. Jag håller med att vid normal förbrukning av bilder så syns ingen skillnad. Studerar vi bilderna närmare syns skillnader vid jämförelse sida vid sida, detta eftersom bilderna byggs upp olika. Vilket som är bäst har jag ingen åsikt om. Det beror på bilden som sådan.
Den skillnad som finns är storleken på CCD:erna. I de flesta kamror är de små och ger ett stort skärpedjup.
Vill man ha korninga bilder finns det filet.
janc
Aktiv medlem
Du missförstår mig. Du har pekat på ett antal bilder som du vet är tagna med digitalkamera och sedan, efter ett stunds betraktande, upplever som "platta". För att förstå hur du menar skulle det underlätta med en länk till en bild du inte upplever som platt och där det inte står vilken kamera som använts. Du har ju inte haft en referensbild till de bilder du upplevt som platta då behövs väl, än mindre, en refernsbild för de som är bra ?
gors
Aktiv medlem
Finns det någon i publiken med tillräckliga kunskaper i fotografiska formler för att räkna ut skillnaden i skärpedjup med samma bländare, samma fotograferingsavstånd, samma bildutsnitt men med olika negativformat och därmed olika brännvidd? Den jämförelse jag är mest intresserad av är förstås mellan så kallade 1,5-sensor och "fullformat".
Vore kul att få se svart på vitt hur många centimeter det rör sig om i några typiska situationer.
Synd att man är så kass på det där vetenskapliga.
hasse lundberg
Aktiv medlem
Jag har läst på flera ställen (kommer inte ihåg var) att man rekommenderar att minska bländaren 1 steg när man går från småbild till mellanformat, 5.6 => 8.0 och ytterligare ett steg till mellanformat, 5.6 => 8.0 => 11.0
Motsvarande borde ju gälla för digitala chips också, men där har vi ytterligare ett problem, den mångfald av olika storlekar på optikplattorna i alla olika kameror.
Motsvarande borde ju gälla för digitala chips också, men där har vi ytterligare ett problem, den mångfald av olika storlekar på optikplattorna i alla olika kameror.
