När är digitalkamerorna ifatt?

gors · 26 April 2003

Okey, då ska vi se.

Vi mjukar upp med ett porträtt.

Förutsättningar småbild
fotograferingsavstånd: 2 meter
brännvidd: 90 mm
bländare: 4
CoC* (circle of confusion): 0,033 mm

Förutsättningar 1,5-sensor
Fotograferingsavstånd: 2 meter
brännvidd: 60 mm
bländare: 4
CoC*: 0,025 mm

Skärpedjup fullformatssensor: 1,94 - 2.06 m
Skärpedjup 1,5-sensor: 1,89 - 2,11 m

Skillnaden är alltså i det här fallet 10 centimeter i rent skärpedjup.

Om vi bländar upp 60 mm-objektivet ett steg till 2,8 blir minskar det totala skärpedjupet från 22 centimeter till 15 centimeter, och då är det bara 3 centimeter mindre skärpedjup för det större sensorformatet.

Då kan man ju tänka sig att i dåligt ljus är det mer lyckosamt att köra med en 1,5-sensor eftersom vi kan halvera slutartiden om vi vill ta en bild med ett givet skärpedjup. Om slutartiden är tillräcklig kan vi utnyttja det extra bländarsteget till att sänka iso-värdet.

Å andra sidan är det roligare med en fullformatssensor när det är gott om ljus och vi inte behöver tänka på att snåla på bländarstegen för att få ihop det ljus vi behöver för slutartid och iso. Optiken gör bättre ifrån sig nedbländad till 4 istället för 2,8.

Hoppas det här gav något.

---------------------------------------------

*) CoC är ett minimivärde för detaljupplösning på "negativet". Alltså, var gränsen går mellan vad vi betraktar som skarpt/oskarpt. Ju större bildsensor, desto större tolerans. Egentligen finns ju inga absoluta mått.

För att göra en kopia av bilden i ett givet format, säg A4, så måste det mindre "negativet" förstoras mer, därför den snävare toleransen.

CoC-värdena har jag lånat från ett program som heter f/Calc som jag har på min mac.

gors · 26 April 2003

Sport!

Ska vi ge oss ut och plåta lite handboll också?

fullformatssensor:
Avstånd till målskytten: 10 meter
Brännvidd: 300 mm
Bländare: 2,8
CoC: 0,033

1,5-sensor
Avstånd till målskytten: 10 meter
Brännvidd: 200 mm
Bländare: 2,8
CoC: 0,025

Fullformatssensorn ger: 9,90 - 10,10

1,5-sensorn ger: 9,83 - 10,17

Jag vet ju inte hur det är för er andra, men för det här jobbet väljer jag utan att blinka de extra 14 slarvcentimetrarna som 1,5-sensorn ger.

janc · 26 April 2003

gors skrev:
...CoC-värdena har jag lånat från ett program som heter f/Calc som jag har på min mac.

Programmet (även Win version) kan hämtas på: http://tangentsoft.net/fcalc/index.html

gors · 26 April 2003

Slutsatser?

Alltså, för den typen av fotografi som jag sysslar med undrar jag om inte 1,5-sensorn passar mig bäst.

Jag plåtar ofta med riktigt stora bländare (mina favoritgluggar är min 28/1,4 och min 85/1,4) och har faktiskt oftare problem med att skärpedjupet är för litet än tvärtom.

Jag är busnöjd om jag slipper släpa med mig ett tungt (och dyrt) 300/2,8 till handbollsmatchen också. Med en 1,5-sensor är det mycket sällan jag behöver något längre än min 70-200/2,8. Dessutom kan jag, som sagt, använda det extra skärpedjupet till actionbilder.

Om jag plåtade mer stillastående saker eller i studio skulle en fullformatssensor vara en "no brainer" som de säger. Då skulle jag sannolikt också vara mycket mer intresserad av upplösning än jag är idag.

Ju mer jag vrider och vänder på det här, desto större förtroende känner jag för Nikon i den här frågan. Jag tror att de har förstått mina behov som reportagefotograf och jag ser fram emot deras satsningar på att göra en så snabb, högupplöst och brusfri 1,5-ccd som möjligt.

Jag tror att nästa generations bästa reportagekamera har en 1,5-sensor, omkring 8-9 megapixel (det är mer än jag behöver) och rappar iväg en 5-8 fps (något som skulle straffas av alltför stora filstorlekar).

Och jag tror personligen att det står Nikon prismat. ;-)

dsmannen · 26 April 2003

Re: Sport!

gors skrev:
Jag vet ju inte hur det är för er andra, men för det här jobbet väljer jag utan att blinka de extra 14 slarvcentimetrarna som 1,5-sensorn ger.

yes, jag med. Tveklöst.

dsmannen · 26 April 2003

Re: Slutsatser?

gors skrev:
Jag tror att framtidens bästa reportagekamera har en 1,5-sensor, omkring 8-9 megapixel (det är mer än jag behöver) och rappar iväg en 5-8 fps (något som skulle straffas av alltför stora filstorlekar).

mjaa mjaa.. låter NÄSTAN som en eos 1D det där.. dagens ultimata repotage kamera

Frågan är ju om man behöver 8-9 megapixels som repotagekamera, visst det är en "lämplig" upplösning för vissa saker, men om man kör 8fps i samma veva blir det nästan ohanterligt.

Kanske en kamera med låt säga 1.5-sensor, och sedan flera val gällande filstorlek och bilder/sek. T.ex. en som klarar 9 megapixel i 3 bilder/sek, plus att man även kan köra den i 6 megapixels och då få 8 bilder/sek. Skulle vara grymt trevligt.

gors skrev:
Och jag tror personligen att det står Nikon prismat. ;-)

*HOST* eos 1Dv kanske =)

/Herman.. som hörde eos 1Dv skulle komma innan sommaren...
...eller var det nästa sommar? ;-)

gors · 26 April 2003

Re: Re: Slutsatser?

dsmannen skrev:
mjaa mjaa.. låter NÄSTAN som en eos 1D det där.. dagens ultimata repotage kamera

Det här kommer att chocka dig Herman, men jag håller med. Jag tycker att 1D är en mycket större grej än 1Ds. Om Nikon hade ett hus med samma specifikationer som 1D skulle jag ha ett. Inte som enda hus dock, för 4 megapixel är i snålaste laget för mig. Det finns många tillfällen då jag behöver alla de 6 megapixel jag får ut av min D1x idag.

Jag tycker också som du, att en kamera med variabel filstorlek som även påverkar både buffertminnet och frammatningshastigheten vore en skön lösning.

janc · 26 April 2003

Re: Re: Slutsatser?

dsmannen skrev:
..
Kanske en kamera med låt säga 1.5-sensor, och sedan flera val gällande filstorlek och bilder/sek. T.ex. en som klarar 9 megapixel i 3 bilder/sek, plus att man även kan köra den i 6 megapixels och då få 8 bilder/sek. Skulle vara grymt trevligt...

Kanske med det låter komplicerat = dyrt. Tror snarare på rejält mer minne i kameran och snabbare lagringsmedia. Möjligheten att få kameran uppgraderad med mera minne skulle vara värt en del i storlek tycker jag.

forstheim · 26 April 2003

Calle S skrev:
Jag hajar inte "platthetsteorin" heller. Och har ändå jobbat med digital fotografi sedan -97....
Gjorde ett brödfödejobb idag, portätt i kontorsmiljö. Kan lägga upp några här så kan ni avgöra hur "platta" de är?

Har idag surfat runt på nätet för att helt enkelt sätta mig mer in i digitalkamerornas värld. Hittade faktiskt några bättre digitala bilder (från en Nikon D1) som Moose Peterson tagit.

Men samma sida som Moose skriver artiklar på (www.vividlight.com) såg jag en artikel om Canon 10D. I denna artikel går det bla att läsa..

Digital images often fall a bit flat and require a tweaking in Photoshop to get the three dimensional look you get from film"

Så den känsla jag ofta får när jag betraktar bilder från digitala kameror kan inte vara helt taget ur luften i alla fall. Det enda som är lite märkligt är att ingen annan verkar få den känslan.

Men men..den som är intresserad av att läsa artikeln om Canon EOS 10D och med egna ögon se var ifrån jag hämtade citatet ska klicka på denna länk..

http://www.vividlight.com/articles/2412.htm

Camerans · 27 April 2003

Jonas,
in the same way that processing and developing film requires knowledge to get the best results, so does processing digital files.
I know folks that use 4 programs in a row during their workflow in order to get the best out of their files.
One "problem" if you like, with digital, is that you have now transferred the whole process of developing and printing to the photographer, something they're not always the best at.

As an interesting example, look here:

http://www.outbackphoto.com/contest/contest_03/all.html

Duncan

KGS · 27 April 2003

Kollade 10D tävlingen (duncans länk)

Svår tävling. Vilka färger stämmer bäst överens med verkligheten? Är den "vackraste" bilden bäst. Har länge sysslat med hifi och där diskuterar man (bland mycket annat) om det som låter "trevligast" eller det som låter mest nära verkligheten är bäst. Men vad är verklighet när musik skapas syntetiskt.

Vilka färger är "bäst"? Om jag aldrig åker till Utah o får se de där bergen, vilken version ska jag "tro" på. Och dessutom skiftar säkert färgen med ljuset, precis som ett musikstycke kan få olika karaktär beroende på var det uppförs.

Linmajon · 27 April 2003

forstheim skrev:

Så den känsla jag ofta får när jag betraktar bilder från digitala kameror kan inte vara helt taget ur luften i alla fall. Det enda som är lite märkligt är att ingen annan verkar få den känslan.

Ur ditt perspektiv ja. Ur 'alla andras' perspektiv är det märkligt att just du får den känslan...
Till ditt försvar är förstås de få som upplever samma sak. Jag kan dock inte köpa resonemanget innan jag får mer nyanserade och konkreta beskrivningar på vad ni menar.
Film har större kontrastomfång, och det är ingen nyhet. Kanske är det det som spökar.

Camerans · 27 April 2003

Hi KG.
It depends partially on your monitor..in order to really give an opinion and for that opinion to have any creditble basis, we'd all have to have our monitors calibrated exactly the same...and have the same monitors...and there's the next problem with "judging digial versus film"

Bests, Duncan

KGS · 27 April 2003

Problemet borde vara detsamma för analoga bilder, om jag tittar i skum belysning eller ute i dagsljus så får jag säkert olika intryck av bilderna. Dessutom avviker mitt färgseende från ditt.. osv osv... men fortfarande är det ju så att jag vet inte hur de där bergen ser ut i verkligheten, så vilken bild ska jag tycka bäst om? Om jag gillar klara varma färger så tycker jag att den är okej, men bergen kanske är jättegråa o trista IRL...

julgus · 29 April 2003

Hej

jag har gjort en lite test mellan Fuji S2PRO och Fuji Velvia+skanning.

Kolla gärna om ni vill;

http://www.motljus.com/motljus.asp?menu=9&chapter=2

Med vänlig hälsning
Johan
www.motljus.com

Joker · 29 April 2003

Baggis! Dock blir det ett visst bias på fråga två

Calle S · 29 April 2003

Min hypermoderna Mac på jobbet kan bara visa tusentals färger på 21"-skärmen, så jag ska kolla när jag kommer hem till min PC-burk...

sagan · 29 April 2003

julgus skrev:
Hej

jag har gjort en lite test mellan Fuji S2PRO och Fuji Velvia+skanning.

Kolla gärna om ni vill;

http://www.motljus.com/motljus.asp?menu=9&chapter=2

Med vänlig hälsning
Johan
www.motljus.com

Fuji S2-PRO (i normalläge) är väl tänkt att ge mer neutrala färger än velvia? och färgmängden går väl att öka i S2-pro? jag hade blivit förvånad om inte velvian gett starkare färger, det är ju det den är känd för.

Joker · 29 April 2003

Och det är ju det - att Velvia har högre färgmättnad än en sensor - Johan vill visa. Eller ....

sagan · 29 April 2003

Jag vet inte exakt vad han ville visa ;-)
men det stämmer iaf med vad jag sett tidigare.
(lägre upplösning med film, med en skanner i den prisklassen, och velvia ger starkare färger än en D-SLR inställd på normal färgmättnad)
vill man ha samma färgmättnad med digitalkamera som med velvia så ökar man bara färgmättnaden..enkelt

När är digitalkamerorna ifatt?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap