Myterna om brus
- Trådstartare LGK
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag kan hålla med om nerbländning=ljusinsläpp.
Frågan är väl hur många fotoner träffar ytan hos en kompaktkamera med en viss storlek på sensorn och enskild pixelstorlek och nerbländad till 4 , och hur många fotoner träffar en 24x36mm stor sensor med mycket större enskild pixelyta och där objektivet är nerbländat till 11.
Sedan är det fråga om verkningsgrad,och då handlar det inte om bara enskild pixelstorlek, hur bra och liten kan man göra omkringliggande elektronik vad det gäller förstärkning, brusreducering, utläsning från främst då cmos sensorn.
CCD som oftast sitter i kompakterna kan inte jämföras med cmos vad det gäller brusreducering, här skiljer det sig
Frågan är väl hur många fotoner träffar ytan hos en kompaktkamera med en viss storlek på sensorn och enskild pixelstorlek och nerbländad till 4 , och hur många fotoner träffar en 24x36mm stor sensor med mycket större enskild pixelyta och där objektivet är nerbländat till 11.
Sedan är det fråga om verkningsgrad,och då handlar det inte om bara enskild pixelstorlek, hur bra och liten kan man göra omkringliggande elektronik vad det gäller förstärkning, brusreducering, utläsning från främst då cmos sensorn.
CCD som oftast sitter i kompakterna kan inte jämföras med cmos vad det gäller brusreducering, här skiljer det sig
Senast ändrad:
LGK
Aktiv medlem
Nä inte objektivlocket (det bör man ju ta bort även om Per tyckte annorlunda!!?)
Mikael Janghov skrev ett inlägg om hönor här ovan men jag tyckte att objektivet med sina linser och bländare saknades i det exemplet. Samma sak med ditt exempel. I en kamera finns det ett objektiv som effektivt begränsar fotonflödet (motsvarande dregndropparna i ditt inlägg). I ditt exempel finn det inget som motsvarar detta. Ditt exempel motsvarar snarare en objektivlös kamera och då får vi naturligtvis mindre brus med en stor sensor men å andra sidan är det inte samma avbild.
/L
LGK
Aktiv medlem
Jag vill påstå att det blir precis lika många fotoner på båda sensorerna. Kom ihåg att vi har komenserat brännvidden för den ena sensorn vilket gör att exakt samma bild kommer projiseras på båda sensorerna med den skillnad att bilden på stora sensorn är förstorad och mindre ljusintensiv. Jämför med en OH-projektor. Den ger ett visst ljus ut som motsvarar ljuset som objektivet ger. Om du flyttar projektorn en bit bort från väggen får du en större bild men den blir svagare. (det begränsade antalet fotoner ska ju täcka en större yta => färre fotoner per kvadratmillimeter
/L
Makten
Aktiv medlem
Om du inte totalt vill handikappa den ena kameran så är det omöjligt. Hur ska du få samma skärpedjup med kompaktkameran som småbildskameran ger vid t ex 50/2,8? Då får du bygga ett objektiv på kompakten med typ f/0,5 eller nåt sånt. Lycka till! Du kanske undrar varför kompakten är just "kompakt"?
Samma relativa bländarvärde innebär större bländaröppning vid längre brännvidd. Där har du dina fotoner. Ditt resonemang är ju helt galet eftersom det inte finns någon som helst anledning att försöka uppnå samma skärpedjup med två kameror som skiljer typ 20 gånger i sensorstorlek. Systemkameran är stor för att sensorn eller filmrutan är stor, och därmed är även objektiven stora vid någorlunda ljusstyrka. Den ljusstyrkan ska man naturligtvis använda sig av, och det naturliga för i stort sett alla av oss är att jämföra vid samma bländarvärde, slutartid och ISO. INTE vid samma skärpedjup. Du kan ju jämföra en Trabant på fyrans växel mot en Ferrari på ettan. Antagligen går de ungefär lika fort.
Tillägg: Fast vid närmare eftertanke har nog inte en Trabant fyra växlar ens.
mnorden
Aktiv medlem
Jag håller med dig lars... den faktiskta mängden ljus (antalet fotoner om man så vill) som släpps in till sensorn är enbart proportionell mot synfältet (rymdvinkel räknat i steRadianer) och bländaröppningens area (egentligen optikens ingångspupils area). Lika mycket ljus per pixel oavsett sensorstorlekt, förutsatt samma pixelantal.
En sak som man inte ska glömma dock är att den area kring en pixel som inte kan användas till ljusmottagning är int eproportionell mot pixelns storlek utan snarare ett konstant värde. Minder pixlar innebär alltså proportionellt större förlorad area. Alltså sämre fill factor.
En sak som man inte ska glömma dock är att den area kring en pixel som inte kan användas till ljusmottagning är int eproportionell mot pixelns storlek utan snarare ett konstant värde. Minder pixlar innebär alltså proportionellt större förlorad area. Alltså sämre fill factor.
LGK
Aktiv medlem
Nu har ju inget av de tester jag sett berört skärpedjup utan brusnivån i de fångade bilderna. Jag ser inge logik i att man väljer just samma bländartal (vad motiverar detta förutom att det ser ut att vara lika?).
Min kompakt har bländare 3.0 vid 28 mm (vilket motsvarar ca 90 mm). Mitt kitobjektiv till systemarn har bländare 5.6 vid 85 mm. Vilken kamera handikappas om man kör samma bändartal vid 85 mm??! Då är det väl mer rättvist (men totalt missvisande enligt mig) om man kör minsta möjliga bländartal på båda?
/L
LGK
Aktiv medlem
Ja, den fällan föll min bror i när vi diskuterade detta. Parabolen (talriken) ska jämföras med linsen på kameran (vid full bländaröppning) Sensorn är microhuvudet som sitter precis i brännpunkten... Microhuvudet är dock väldigt litet eftersom det bara är en pixel (mer behövs ju inte om man inte vill ta emot flera sateliter, i sådana fall då får man addera flera pixlar/microhuvuden).
/L
macrobild
Avslutat medlemskap
nu får du läsa Lars förklaring,en liknelse med duggregn eller spridda skurar är ganska bra.
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75
macrobild
Avslutat medlemskap
du förstår fortfarande inte skilnaden mellan en pixel och den yta som är fotonmottagande, filfactor
läs http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75 storleken på enskild pixel har betydelse
jag skall se på hockey
