Multisampla själv för bättre scanning!

[bjornt]

Tjenare,

Filmscannrar klarar ju av s.k. multiscanning för att få fram fler detaljer och större djup i bilderna. Eftersom jag inte har en filmscanner (utan en helt vanlig flatbäddare) så beslöt jag mig för att testa multiscanning för hand. Det blev MYCKET bättre resultat än vanligt!

Jag lade helt enkelt papperskopian på bädden och scannade 4 ggr på raken (alla i 600 dpi).
Sen använde jag Image Arithmetic (i Paintshop Pro - ni får själva hitta vad det heter om ni kör Photoshop) och lade ihop bild 1 och 2 med Average funktionen. Samma med 2 och 4, och sen då till sist så lade jag ihop de nyskapade 5 och 6 bilderna.

Bilden är ett porträtt med stora kontraster, och i den slutgiltiga bilden (nr 7) så försvann en rejält störande utfrätt högdagrer, och man kan mycket tydligare se bl.a. ögonens struktur. Det blev helt enkelt den bästa scanningen jag sett!

 

[Johan Ringblom]

Facit

Skulle vara trevligt och se hur bilden blev både som enkel och multiscannad.

 

[bjornt]

Sure, ett litet utdrag kommer här - tror inte hon vill visa bilden här på FS.

En scanning:

 

[bjornt]

multiscannad:

 

[Graal]

Funkar denna metod även med neg- och diascanning via flatbädd med lampa i locket tro?

 

[bjornt]

Ingen aning, men teoretiskt sett så borde det ju funka hur man än gör; bara man inte flyttar på bilden mellan skanningarna.
Jag hade lite problem med scannerprogramvarans automatiska beskärning/identifiering av bildens placering ändrade sig några pixlar mellan varven.. Så i praktiken gjorde jag 6 scanningar och tog bort de 2 som verkade ligga lite off.. (mycket växlande med ctrl-tab blev det

Men det är ju värt ett försök!

 

[kaw]

Det minimala programmet PTAverage (http://www.path.unimelb.edu.au/~dersch/, exempelsida: http://www.path.unimelb.edu.au/~dersch/average/average.html) fungerar också bra. Man bara släpper alla bildfilerna "på programmet".

Metoden fungerar ju också om man har sin digitalkamera på stativ och tar flera exponeringar.

 

[stäck]

Jag tycker inte det ser ut som att bilden blivit särskilt mycket bättre scannad, bara lite suddigare. Förmodligen eftersom mekaniken i scannern inte "träffar" exakt rätt varje varv (scanners som gör multisampling gör det under samma pass).
Meningen med multisampling är att minska det brus man får i CCD:n, och det spelar sällan nån roll annat än om man scannar med stort bitdjup (eftersom en scanner har gott om tid och ljus är väldigt lite brus jämfört med en digitalkamera). I den "enkelscannade" exempelbilden är det rätt omöjligt att säga om det fanns nåt märkbart/mätbart brus från början.

 

[bjornt]

Det är inte bruset jag ville åt; det är detaljrikedomen samt en utfrätt högdagrer (den var ej utfrätt på fotot). Filmen jag använde har låg kornighet osv.

Men, det bästa vore nog om jag scannade hela A4 bädden 4 ggr just för att få alla bilder på exakt samma plats. Och lägga ihop allting som vanligt - och sen crop'a först på bild 7. Men då blir det STORA bilder att jobba med.

Men jag har inte tid under den närmsta veckan... Ni som är intresserade kan ju prova själva!

 

[kaw]

Om de enskilda skanningarna har utfrätt högdager kan rimligtvis inte en genomsnittsbild trolla fram ett mindre utfrätt parti. I värsta fall får man slå ihop två olika exponerade skanningar, det borde vara enda metoden.

Lite svårt att se på din exempelbild att detaljrikedomen skulle ha höjts, det som förbättrats är väl just brusigheten - allt är mycket jämnare.

Hur en skanner brusar jämfört med en digitalkamera beror förstås på vilka modeller man jämför. Försöker man ta fram detaljer i det mörkaste av en skannad diafilm så hittas garanterat brus.

 

[stäck]

Jag vill inte alls vara negativ eller nedlåtande, bara realistisk;
Den "utfrätta högdagern" (antar att du menar de tokvita pixlarna till höger om pupillen) är ju fortfarande lika utfrätt, bara lite uppmjukad i kanterna. Det som ser ut som "brus" är alldeles för brusigt för att bero på scannern (som jämfört med en lågbrusik, nerkyld digitalkamera har väldigt lite brus), beror förmodligen på kornighet i filmen eller "textur" i motivet.
För att få högdagern mindre utfrätt får du mixtra med exponeringsnivån (om det finns en sådan att justera), samt ljusstyrka och kontrast.
Anledningen till att allt blir "jämnare" är nog bara att de olika scanningarna är förskjutna en halv pixel eller så (begränsat av scannerns mekaniska precision), och hela proceduren får egentligen ingen annan effekt än ett enkelt "blur"-filter.

 

[kaw]

stäck skrev:
[...] och hela proceduren får egentligen ingen annan effekt än ett enkelt "blur"-filter.

Återigen, en skanner kan visst brusa och i de fall är metoden utmärkt.

 

[Tonyeagle]

Vuescan

Har du Vuescan så kan du multiscanna med din flatbäddare. Det borde vara smidigare än att lägga ihop 4 bilder i PS. Har prövat med bra resultat.

 

[elohim]

mulitscanning används väl kanske främst för att få bort det digitala bruset som faktiskt existerar/uppstår.

Kollar jag på dina ögonbilder så tycker jag att man förlorar skärpa i multiscanningen och att skillnaden faktiskt blev till det sämre. Finns kanske isåfall bättre/snabbare metoder att få den övre bilden att lika den nedre rent kvalitetsmässigt.

Jobbigt med datorer är också att det aldrig blir samma sak två gånger, hur lika man än gör det.

För att rädda utfrätta högdagrar skulle jag nog hellre köpa en scanner med högre exponeringsomfång.

Angående Stecks inlägg ovan så tror jag även på att bilden förskjutits något och gett upphov till en (o?)önskad blurreffekt. Men en halv pixels förskjutning tror jag inte.. snarare en hel =)

 

[bjornt]

Tjo allihopa.

Jag har försökt vidare och har lite nya resultat. Vill dock först och främst sammanfatta den viktigaste poängen i diskussionen ovan:

* Alla skanningar måste skanna exakt samma utsnitt av bädden

Som jag sa i mitt andra inlägg så gjorde jag några extra skanningar som jag sen kastade eftersom scannerns programvara fick små differenser i valet av vilket utsnitt av scannerbädden som skulle scannas.

Det jag nu gjort (mest för att testa) är att scanna HELA bädden helt utan att programvaran klipper bort delar. Filerna blir dock rejält mastiga så jag gjorde bara 2 skanningar i det här testet jämfört med 4 i testet ni redan sett.

Hursomhelst, här är resultatet. Bättre än så här kan iaf inte jag göra det, men jag tycker att det blir mycket bättre. =)

 

[bjornt]

2x multisamplad ifrån hela skannerbädden:

 

[bjornt]

2x multisamplad ifrån hela skannerbädden, och sen på med unsharpmask. (USM blir skit att göra på singelskanningen förresten)

 

[elohim]

Björn; kan du inte lägga ut ett exempel?

Själv trodde jag att du faktiskt hade scannat hela bädden och sedan lagt ihop =)

Borde bli bättre resultat så, ja. visavisa! =P

 

[elohim]

där kom den..(innan mitt svar).. hah!