Mobilbilder snart av högre kvalitet än systemkamerabilder .... fan tro´t?

[lonian]

Det förklarar varför båda hade kunnat tas med varsin potatis. Utomhusbilden är rejält grötig i alla fall. Men det är väntat med den nämnda metoden och visar bara att det inte spelar så stor roll vad man plåtar med om man tänkt kolla på bilderna på mobilen.

Ja men exakt så är det. Jag gjorde ett mer seriöst test med samma motiv här.
På en större skärm är det nog inte svårt att se vilken som är mobil bilden.

 

[Lostierna]

Intressant iakttagelse.
Vilken av mina bilder här tror ni är mobilbilden?

Screenshots... låter ju inte som bilder direkt från kameran...

 

[PeterWem]

Jag kollade på denna genomgång, men kan inte säga att jag helt har testat eller ens förstått allt. Men av vad jag förstår så finns det en icke förstörd raw-fil och sen några egenframtagna taggar till DNG-formatet som Apple lagt på som ger deras ProRAW. Appen Halide Mark II - Pro Camera skall kunna plocka bort dem. Borde funka med alla ProRAW filer.

Nej, någon råfil blir det inte även om man raderar taggarna. Redan färginterpolerat så datan är bortkastad. Men filmklippet var väldigt intressant.

 

[Makten]

Ja men exakt så är det. Jag gjorde ett mer seriöst test med samma motiv här.
På en större skärm är det nog inte svårt att se vilken som är mobil bilden.

Den största skillnaden är att bild nummer två är totalt sönderskärpt, vilket innebär att den torde vara mobilbilden. Det är lite tragikomiskt eftersom den hade kunnat vara riktigt bra under dessa förhållanden, då den antagligen slagit ihop två exponeringar för att få vettigt dynamiskt omfång. Men sen har nån klåfingrig programmerare pajjat bilden genom att "förbättra" den. Urk.

 

[mikoto]

Test2 ser sämre ut tycker jag. Det är något märkligt med hela bilden att färgerna ser "utsmetade" ut, som att färgdjupet är kortare. Speciellt vattnet syns detta på. Ser mer ut som en målning på bild två. Trädstammarna ser med fördärvade ut.

Det ser nästan ut som något i låg upplösning som skalats upp klantigt.

Min gissning blir med att det är mobilbilden. Men jag föredrar bild ett oavsett vilken som tagit den.

Tyvärr är väl den tekniska kvalitén mindre viktig för de flesta. De flesta konsumerar bilder i en rasande takt i sina informationsflöden. Då är bara ett snabbt intryck av motivet eller känslan det som har betydelse. Det lyckats ju även en mobilkamera förmedla i de flesta fall.

För den som tycker själva skapandet av bilden är roligt i sig blir det av större betydelse att även detaljerna blir bra. Man följer hela processen och hur kul är det att jobba med något som man själv inte tycker ser bra ut?

Mobilkamerorna är nog här för att stanna och de flesta lär vara nöjda med de. De fyller den rollen majoriteten behöver ha de till. Förhoppningsvis kommer de som fortsätter behöva en mer avancerad kamera vara en stor grupp nog att vi fortsätter få en utveckling samt nya modeller att köpa.

Det som förloras av att de flesta nöjer sig med mindre är ett slag mot lågpris segmentet. Som ändå har det väldigt tufft då begagnade kameror erbjuder så starkt värde i de prisklasserna.

Det är ju kameratillverkarnas största bekymmer. Hur de kan konkurrera med sina egna produkter som redan finns ute på marknaden.

 

[Sten-Åke Sändh]

.........Det är ju kameratillverkarnas största bekymmer. Hur de kan konkurrera med sina egna produkter som redan finns ute på marknaden.

Ja se på Sonys 6000-serie där gamla A6000 som är mer än 8 år gammal ändå varit den särklassiga storsäljaren i många år nu. Efter den har det kommit massor med nya modeller (A6300, A6500, A6400 och A6600) och ändå har folk i förkrossande stor utsträckning valt den urgamla mycket billiga modellen istället. A6000 är ju ingen dålig kamera men ändå.

Kan inte vara så kul att fram en massa nya modeller när inte ens det allra nyaste förmår folk att köpa det istället för en nu 8 år gammal modell.

.... men jag antar att det är ett väldigt bra exempel på den starkt avtagande marginella nyttan med att köpa det senaste i kameraväg idag. Även en åtta år gammal modell kan upplevas som "tillräckligt bra".

.... och vad kostar en begagnad A6000 idag när ett nytt ex. med kitzoomen 16-50mm länge sålts för ca 5000 spänn. Det är ju rätt vilt.

 

[mikoto]

Ja, den gamla godingen håller i än! Just Sonys APS-C linje är ju ganska plågad av ett annat problem.

Som du säger är den gamla A6000 fortfarande tillräckligt bra för foto för de flesta som dess uppföljare eller syskon. Ett stort problem här är att de har ju alla samma sensor! Av något bisarr anledning så återanvänder Sony samma gamla sensor i alla kamerorna. Så har tex alla bekymmer med "rolling shutter" som gör att de är i stort sett beroende av mekanisk slutare för foton av något som rör sig lite snabbare. Samma upplösning med, vilken iofs är ok med 24 MP.

Det finns ju många andra fördelar med de dyrare modellerna men vill man bara ta foto så tar den billigaste lika bra som den dyraste i grunden... Eller så har den dyraste samma begränsningar som den enklaste.

Sony har ju till slut lanserat FX30 med en ny APS-C sensor. Kanske kan de till slut producera någon lite fräschare fotokamera i segmentet igen.

Är man intresserad av video så är A6000 ganska bortsprungen dock. Till skillnad från foto så är det fortfarande mycket mjukvara och komprimering som påverkar video kvaliteten och där sker det ibland stora kliv mellan modellerna. Speciellt då det inte finns någon standardiserad RAW för video som det finns för foto. Som kan tillåta även en gammal kamera ge användaren en mer kompromisslös kvalitet och redigeringsmöjligheter.

Iofs är Jpeg så pass etablerad och tillräckligt väl fungerande sedan länge så den är i mina ögon skaplig även på en äldre kamera.

Min Olympus E-P1 går det ta vettiga foton med fortfarande men videofilerna är i det närmaste obrukbara.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, den gamla godingen håller i än! Just Sonys APS-C linje är ju ganska plågad av ett annat problem.

Som du säger är den gamla A6000 fortfarande tillräckligt bra för foto för de flesta som dess uppföljare eller syskon. Ett stort problem här är att de har ju alla samma sensor! Av något bisarr anledning så återanvänder Sony samma gamla sensor i alla kamerorna. Så har tex alla bekymmer med "rolling shutter" som gör att de är i stort sett beroende av mekanisk slutare för foton av något som rör sig lite snabbare. Samma upplösning med, vilken iofs är ok med 24 MP.

Det finns ju många andra fördelar med de dyrare modellerna men vill man bara ta foto så tar den billigaste lika bra som den dyraste i grunden... Eller så har den dyraste samma begränsningar som den enklaste.

Sony har ju till slut lanserat FX30 med en ny APS-C sensor. Kanske kan de till slut producera någon lite fräschare fotokamera i segmentet igen.

Är man intresserad av video så är A6000 ganska bortsprungen dock. Till skillnad från foto så är det fortfarande mycket mjukvara och komprimering som påverkar video kvaliteten och där sker det ibland stora kliv mellan modellerna. Speciellt då det inte finns någon standardiserad RAW för video som det finns för foto. Som kan tillåta även en gammal kamera ge användaren en mer kompromisslös kvalitet och redigeringsmöjligheter.

Iofs är Jpeg så pass etablerad och tillräckligt väl fungerande sedan länge så den är i mina ögon skaplig även på en äldre kamera.

Min Olympus E-P1 går det ta vettiga foton med fortfarande men videofilerna är i det närmaste obrukbara.

Kollar man i DXOs lista över sammanvägda bildparameterdata, så toppar A6300 lite före A6500 bland Sonys A6xxx- kameror på (85). A6000 landar på exakt samma som A6600 (82) som jag har för mig är Sonys senaste i serien, så cirkeln är sluten - sakta men säkert har man kommit ingenstans på 8 år.

Fuji tog fram en ny 26 MP som möjligen även Sony nu börjat använda i en ny videocentrisk APS-C men det var väl mest ett stort gäsp.

Ska man vara petig gjorde Sony ett nummer vid lanseringen av A6300 att den var "kopparbaserad", vad nu det skulle tillfört men A6300 toppar väl fortfarande som den A6xxx-modell med bäst mörkeregenskaper.

När det gäller sensorutvecklingen så har det nog inte varit så kul för exv. Nikon och Fuji att tvingas sitta i knät på ett Sony som inte haft något särskilt stort intresse att hetsa upp eller diversifiera prestanda i APS-C -segmentet. Är det att dra det för långt att undra om inte Sony rätt medvetet velat ha det så för att folk istället ska köpa deras FF-modeller som ger bättre marginaler och dessutom hålla både Nilon och Fuji lite på mattan. Klart är i alla fall att kontrasten mot hur FF-sensorerna utvecklats är mycket stor.

Som du säger så är det ju främst video som utvecklats i de nyare modellerna - och AF. Så de användare som mest tar stillbild är bara att gratulera till ett smart val av en väldigt prisvärd 8 år gammal kamera De har nog kanske bara satt på sig solbrillorna innan de gått in i butiken för att inte bländas av allt det nya som kanske ändå inte skulle imponerat på just den kundkategorin. Uppenbarligen en väl fungerande strategi!

Just rolling shutter har ju Sony i stort åtgärdat i många av sina FF-modeller som optimerats även för video medan A6xxx-modellerna fortsatt alla är lika usla i detta avseende.

 

[Ventures]

.... men jag antar att det är ett väldigt bra exempel på den starkt avtagande marginella nyttan med att köpa det senaste i kameraväg idag. Även en åtta år gammal modell kan upplevas som "tillräckligt bra".

Jag tycker min gamla nikon D3 från 2007 fortfarande är tillräckligt bra (jag har inte nått upp till Mattias Klums nivå ännu) men D810 (2014) är ännu bättre och lättare. Och mobilerna har inte nått dit ännu.

 

[FiCa1]

Jag skulle gärna se att begreppet "bättre" diskuterades. Personligen anser jag att ur ett estetiskt perspektiv så ger t.ex. Fujiilm X100, Leica M8/9 och de flesta DSLR-kamerorna pre-2015 "bättre" resultat än vilken mobiltelefon som helst. Att enbart diskutera "bättre" i termer av tekniska prestanda av olika slag leder till ett endimensionellt samtal. Anser FiCa1


Leica M Monochrom (CCD)

 

[MrKarisma]

Okej, den här diskussionen är intressant. Själv har jag fotat sen jag var 17 år gammal och jobbat med det i ca 15 år.
Min erfarenhet är ändå trots allt att en bra bild är en bra bild, tekniken bakom är alltid sekundärt.
Om tex kollar på många bra gatufotografer på Flickr så är det nästan standard att det med en fullformatskamera eller till och med en mellanformatskamera, tex en Fujifilm GFX tar tristast bilder, de som kör med kompaktkamera, mobilen eller tex en X100/S/T/F/V tar de mest intressanta och iögonfallande bilderna. Självklart en smaksak, men det är så jag upplever det.
Själv älskar jag att fota, oavsett om det är med mobilen eller med någon av alla mina kameror

Men någonstans är det en slags längtan efter att förenkla som gör att jag drivs framåt i mitt fotograferande och testar nya saker hela tiden.
Med mobilen så vrider jag på handleden (smart Motorola-rörelse för att starta kameran) och innan mobilen är framdragen till foto-höjd så är kameran redo och jag tar bilden direkt, utan fördröjning - det är en fröjd!

Samtidigt så lämnar fortfarande även raw-filerna från mobilen enormt mycket att önska, men trots allt tycker jag ändå att för det mesta att mobilen är så fruktansvärt smidigt och snabbt, dessutom drar det inte blickarna till sig jämfört med en riktig kamera.
Folk glor ögonen ur sig bara man har en liten Panasonic GX80 hängandes på axeln och när man lyfter den till ögat för att ta en bild stannar de nästan upp på gatan och stirrar med käften vidöppen

Det är så svårt att vara diskret med en riktig kamera. MEN den enorma fördelen med en systemkamera är ju att kunna använda ett objektiv som INTE bara ger ett nästintill fisköge-perspektiv (de 24-26mm ekvivalenta brännvidderna som brukar vara standard på huvudkameran med bäst bildkvalité)
Dessutom, att med ett helt manuellt objektiv kunna ha skärpan förinställd redan innan kameran når ögat är något jag fullkomligt älskar, och har ALDRIG testat en kamera eller mobil med autofokus som är snabbare än det.

Mobilen räcker gott till väldigt mycket och jag räds inte utvecklingen utan tycker det är spännande. Än så länge så behöver jag mina riktiga kameror, men skulle det komma en mobil med 1"-sensor och en brännvidd på motsvarande 35mm eller 40mm så skulle inte mina vanliga kameror få så mycket användning längre. Skärpa i hörnen är inget jag någonsin brytt mig om speciellt mycket så länge det ser okej ut i 50% förstoring på skärmen - då duger den gott.

 

[Makten]

Okej, den här diskussionen är intressant. Själv har jag fotat sen jag var 17 år gammal och jobbat med det i ca 15 år.
Min erfarenhet är ändå trots allt att en bra bild är en bra bild, tekniken bakom är alltid sekundärt.
Om tex kollar på många bra gatufotografer på Flickr så är det nästan standard att det med en fullformatskamera eller till och med en mellanformatskamera, tex en Fujifilm GFX tar tristast bilder, de som kör med kompaktkamera, mobilen eller tex en X100/S/T/F/V tar de mest intressanta och iögonfallande bilderna. Självklart en smaksak, men det är så jag upplever det.
Själv älskar jag att fota, oavsett om det är med mobilen eller med någon av alla mina kameror

Men någonstans är det en slags längtan efter att förenkla som gör att jag drivs framåt i mitt fotograferande och testar nya saker hela tiden.
Med mobilen så vrider jag på handleden (smart Motorola-rörelse för att starta kameran) och innan mobilen är framdragen till foto-höjd så är kameran redo och jag tar bilden direkt, utan fördröjning - det är en fröjd!

Samtidigt så lämnar fortfarande även raw-filerna från mobilen enormt mycket att önska, men trots allt tycker jag ändå att för det mesta att mobilen är så fruktansvärt smidigt och snabbt, dessutom drar det inte blickarna till sig jämfört med en riktig kamera.
Folk glor ögonen ur sig bara man har en liten Panasonic GX80 hängandes på axeln och när man lyfter den till ögat för att ta en bild stannar de nästan upp på gatan och stirrar med käften vidöppen

Det är så svårt att vara diskret med en riktig kamera. MEN den enorma fördelen med en systemkamera är ju att kunna använda ett objektiv som INTE bara ger ett nästintill fisköge-perspektiv (de 24-26mm ekvivalenta brännvidderna som brukar vara standard på huvudkameran med bäst bildkvalité)
Dessutom, att med ett helt manuellt objektiv kunna ha skärpan förinställd redan innan kameran når ögat är något jag fullkomligt älskar, och har ALDRIG testat en kamera eller mobil med autofokus som är snabbare än det.

Mobilen räcker gott till väldigt mycket och jag räds inte utvecklingen utan tycker det är spännande. Än så länge så behöver jag mina riktiga kameror, men skulle det komma en mobil med 1"-sensor och en brännvidd på motsvarande 35mm eller 40mm så skulle inte mina vanliga kameror få så mycket användning längre. Skärpa i hörnen är inget jag någonsin brytt mig om speciellt mycket så länge det ser okej ut i 50% förstoring på skärmen - då duger den gott.

Det du nämner har ju dock inget med bildkvalitet att göra, utan snarare användargränssnitt och att kameran (mobilen) helt enkelt inte syns.
Borde inte du ha en Ricoh GRIII?

Själv klarar jag inte av att använda mobilen ens om jag skulle vilja. För svårt att hantera den helt enkelt. Som en jäkla tvål att hålla i.

 

[Jonah Lake]

För mig är objektivet och sensorn det mest intressanta de senaste 10åren.
Smartphone bilder har jag aldrig gillat då de ser alldeles för digitala och HDR aktiga ut. 1 tum sensorer (sony RX100 serien) håller upp till ISO 400 därefter håller det inte vid print och redigering vid mörkare bilder. Micro4/3 har jag haft två kameror av men samma där på höga ISO tal håller det inte.
Fotar man i bra ljus går det ju att fota med vad som helst. Jag fick fantastiska bilder med engångskameror på Sri Lanka 2003 i bra ljus.

 

[Ventures]

Okej, den här diskussionen är intressant. Själv har jag fotat sen jag var 17 år gammal och jobbat med det i ca 15 år.
Min erfarenhet är ändå trots allt att en bra bild är en bra bild, tekniken bakom är alltid sekundärt.
Om tex kollar på många bra gatufotografer på Flickr så är det nästan standard att det med en fullformatskamera eller till och med en mellanformatskamera, tex en Fujifilm GFX tar tristast bilder, de som kör med kompaktkamera, mobilen eller tex en X100/S/T/F/V tar de mest intressanta och iögonfallande bilderna. Självklart en smaksak, men det är så jag upplever det.
Själv älskar jag att fota, oavsett om det är med mobilen eller med någon av alla mina kameror

Men någonstans är det en slags längtan efter att förenkla som gör att jag drivs framåt i mitt fotograferande och testar nya saker hela tiden.
Med mobilen så vrider jag på handleden (smart Motorola-rörelse för att starta kameran) och innan mobilen är framdragen till foto-höjd så är kameran redo och jag tar bilden direkt, utan fördröjning - det är en fröjd!

Samtidigt så lämnar fortfarande även raw-filerna från mobilen enormt mycket att önska, men trots allt tycker jag ändå att för det mesta att mobilen är så fruktansvärt smidigt och snabbt, dessutom drar det inte blickarna till sig jämfört med en riktig kamera.
Folk glor ögonen ur sig bara man har en liten Panasonic GX80 hängandes på axeln och när man lyfter den till ögat för att ta en bild stannar de nästan upp på gatan och stirrar med käften vidöppen

Det är så svårt att vara diskret med en riktig kamera. MEN den enorma fördelen med en systemkamera är ju att kunna använda ett objektiv som INTE bara ger ett nästintill fisköge-perspektiv (de 24-26mm ekvivalenta brännvidderna som brukar vara standard på huvudkameran med bäst bildkvalité)
Dessutom, att med ett helt manuellt objektiv kunna ha skärpan förinställd redan innan kameran når ögat är något jag fullkomligt älskar, och har ALDRIG testat en kamera eller mobil med autofokus som är snabbare än det.

Mobilen räcker gott till väldigt mycket och jag räds inte utvecklingen utan tycker det är spännande. Än så länge så behöver jag mina riktiga kameror, men skulle det komma en mobil med 1"-sensor och en brännvidd på motsvarande 35mm eller 40mm så skulle inte mina vanliga kameror få så mycket användning längre. Skärpa i hörnen är inget jag någonsin brytt mig om speciellt mycket så länge det ser okej ut i 50% förstoring på skärmen - då duger den gott.

De får en ju att undra hur spontana gatubilderna som de "stora mästarna" tog på sin tid egentligen var. Det måste ju väckt enorm uppmärksamhet om det stod en farbror med kamera på gatan. Eller visste de inte vad det var?
Idag finns förstås en slags skräck bland många att hamna på bild till skillnad mot förr då det istället kanske var "hedrande".

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker min gamla nikon D3 från 2007 fortfarande är tillräckligt bra (jag har inte nått upp till Mattias Klums nivå ännu) men D810 (2014) är ännu bättre och lättare. Och mobilerna har inte nått dit ännu.

D3 har en sensor med 12 MP (jag kollade just) och det räcker bra till det mesta än idag när det gäller stillbild, men ska man printa i A2 exv. så vill jag nog hellre åtminstone ha en D800E eller min gamla A7r men ytterst är det en fråga om betraktningsavstånd så det funkar säkert också med 12.

Jag älskar fortfarande min gamla smidiga A7r med sina 36 MP och samma sensor som i Nikon D800E trots en väldigt långsam men träffsäker kontrast-AF. Bilderna blir underbara men bara det som inte rör sig alltför snabbt. Visst den saknar stabilisering precis som A6000, A6300 och A6400 men vad gör det när alla mina FF-objektiv har hyfsad stabilisering?

Men det hindrar inte att jag numera föredrar min nyare A7IV för i en jämförelse med både A6000 och A7r så är dessa ordentligt begränsade både när det gäller stillbild och video. Jag skulle verkligen inte vilja vara begränsad av en 8 år gammal AF idag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Okej, den här diskussionen är intressant. Själv har jag fotat sen jag var 17 år gammal och jobbat med det i ca 15 år.
Min erfarenhet är ändå trots allt att en bra bild är en bra bild, tekniken bakom är alltid sekundärt.
Om tex kollar på många bra gatufotografer på Flickr så är det nästan standard att det med en fullformatskamera eller till och med en mellanformatskamera, tex en Fujifilm GFX tar tristast bilder, de som kör med kompaktkamera, mobilen eller tex en X100/S/T/F/V tar de mest intressanta och iögonfallande bilderna. Självklart en smaksak, men det är så jag upplever det.
Själv älskar jag att fota, oavsett om det är med mobilen eller med någon av alla mina kameror

Men någonstans är det en slags längtan efter att förenkla som gör att jag drivs framåt i mitt fotograferande och testar nya saker hela tiden.
Med mobilen så vrider jag på handleden (smart Motorola-rörelse för att starta kameran) och innan mobilen är framdragen till foto-höjd så är kameran redo och jag tar bilden direkt, utan fördröjning - det är en fröjd!

Samtidigt så lämnar fortfarande även raw-filerna från mobilen enormt mycket att önska, men trots allt tycker jag ändå att för det mesta att mobilen är så fruktansvärt smidigt och snabbt, dessutom drar det inte blickarna till sig jämfört med en riktig kamera.
Folk glor ögonen ur sig bara man har en liten Panasonic GX80 hängandes på axeln och när man lyfter den till ögat för att ta en bild stannar de nästan upp på gatan och stirrar med käften vidöppen

Det är så svårt att vara diskret med en riktig kamera. MEN den enorma fördelen med en systemkamera är ju att kunna använda ett objektiv som INTE bara ger ett nästintill fisköge-perspektiv (de 24-26mm ekvivalenta brännvidderna som brukar vara standard på huvudkameran med bäst bildkvalité)
Dessutom, att med ett helt manuellt objektiv kunna ha skärpan förinställd redan innan kameran når ögat är något jag fullkomligt älskar, och har ALDRIG testat en kamera eller mobil med autofokus som är snabbare än det.

Mobilen räcker gott till väldigt mycket och jag räds inte utvecklingen utan tycker det är spännande. Än så länge så behöver jag mina riktiga kameror, men skulle det komma en mobil med 1"-sensor och en brännvidd på motsvarande 35mm eller 40mm så skulle inte mina vanliga kameror få så mycket användning längre. Skärpa i hörnen är inget jag någonsin brytt mig om speciellt mycket så länge det ser okej ut i 50% förstoring på skärmen - då duger den gott.

Väldigt bra skrivet. Håller med i nästan allt. Idag har dock även systemkamerorna utvecklats så att man kan rigga åtminstone de flesta av dem så att de blir ett än smartare alternativ än mobilerna och AF i mobiler har länge släpat efter men blrjar komma ikapp. Der stora verkliga problemet med systemkamerorna är att de stör motiven precis som du skrivit och det har jag i min tur stört mig på i många år. Däremot flyger mobiler i många fall märkligt nog under den radarn fast det nog borde vara dessa folk verkligen borde försöka ha koll på.

Den största fördelen med mobilkamerorna är väl ändå att man alltid har dem med sig. Även en mindre spegellös som just exv. 6xxx-serien upplevs ofta som något onödigt att släpa på och därför hamnar den lätt på hyllan och då blir det ju inte särskilt mycket fotograferat.

Det är väl ingen tillfällighet att många nyhetsbilder idag tas med mobiler och av helt andra fotografer än yrkes- och pressfotografer långt innan dessa ens hunnit packa kalsonger, tandborste och kamera inför ett blixtreportage.

 

[Tony johansson]

Ja men exakt så är det. Jag gjorde ett mer seriöst test med samma motiv här.
På en större skärm är det nog inte svårt att se vilken som är mobil bilden.

Är det den vänstra som är mobilbild !?

 

[c.m.s]

För mig är foto mycket mer än bara just bilden. Någon nämnde jämförelsen att lyssna på en vinylspelare tidigare i tråden och det är klockren jämförelse för mig. Att sätta på en vinylskiva är en ritual, något jag njuter av. Jag lyssnar på ett annat sätt än när jag kör spotify i bakgrunden på jobbet, springer eller lagar mat.

Precis så är det med foto för mig också. Jag tar massor med bilder med min iPhone men det är inte något jag njuter av alls på samma sätt som när jag använder en ”riktig” kamera.

Utöver mina större kameror har jag en liten Sony ZV-1 och en Ricoh GR IIIx som båda ryms i byxfickor, någon av dessa hänger oftast med ut om jag skall längre än typ affären.

De (framförallt GR) är otroligt mycket roligare att fota med än telefonen enligt och än så länge är även resultatet generellt sett bra mycket bättre.

Men hade jag inte njutit av foto som jag gör hade jag nöjt mig med telefonen redan nu.

 

[lonian]

Är det den vänstra som är mobilbild !?

Test 2 är mobil bilden. Samsung S20.
Test 1 är fotad med nikon z9 och Z24-70 f2.8s.

Så nej den högra.

Har du tittat på bilderna via mobil eller datorskärm?

 

[lonian]

Den största skillnaden är att bild nummer två är totalt sönderskärpt, vilket innebär att den torde vara mobilbilden. Det är lite tragikomiskt eftersom den hade kunnat vara riktigt bra under dessa förhållanden, då den antagligen slagit ihop två exponeringar för att få vettigt dynamiskt omfång. Men sen har nån klåfingrig programmerare pajjat bilden genom att "förbättra" den. Urk.

Stämmer bra. Test 2 är mobil bilden. Här är mobilbilden okorrigerad och i sin fulla storlek.