Minolta scan dual IV

[bjornt]

Tackar!

Någon mer än mig som tycker det blir sämre med grain dissolver?

 

[bjornt]

Fast egentligen spelar det ju ingen som helst roll. Jag stirrade som en galning på texten på sidan av liftvagnen, men tänkte inte alls på hur stor del av orginalbilden det var.

Det känns som att det är rätt jävla bra oavsett vad.

 

[HÄRJEDALEN]

Re: Demoex intressant?

JanOlofHärnström skrev:
http://www.scandinavianphoto.se/product/listItems.aspx?secId=1554791&goSection=1

Jo vars !

Var nära att slå till på denna,,,

http://www.fotosidan.se/classifiedads/view.htm?ID=10855

¨Men jag vill ha nya grejer då begagnat är "lärpengar"...

 

[HÄRJEDALEN]

JanOlofHärnström skrev:
Bägge skannrarna har USB 2.0 så förmodligen är de ungefär lika snabba.
Det tar ganska lång tid om man behöver multisampla bilden, vilket behövs om man vill plocka fram fina detaljer ur mörka och täta diabilder.

Glöm det! Jag har kollat o enligt Scandinavian o tidskrift så är Dual IV snabbare i scanningen.

Det är inte USB:n som är flaskhalsen i det här fallet utan inläsningshastigheten.

Annars kan det ju inte vara utveckling när man släpper en ny produkt...

Sen gäller det att ha ett gäng med RAM-minne , men det är en annan historia

 

[JanOlofHärnström]

Om D IV läser snabbare så tycker jag att den är ett bättre val. Det tar lite tid att skanna och har man då många bilder så blir det lång väntetid.

Av de fyra testbilderna så tycket jag att 1 och 2 verkade fina, men jag förstår inte riktigt finessen med GD. Lull-lull enligt min åsikt. Mjukvara efter skanning fungerar nog lika bra.
De flesta sköter nog om sina dia med omsorg och de dammkorn och smårepor som alltid finns plockar man i regel bort ganska snabbt med hjälp av klonverktyg, dammfilter ellet annat när man ändå redigerar bilden efteråt.

Oftast är ju eventuell kornighet bara störande i vissa partier i en bild. Enligt min smak så störs jag sällan av kornighet. Men när jag minskar kornighet så gör jag det bara partiellt. Jag markerar med lasso, trollspö eller på annat sätt och filtrerar till jag får önskad struktur på ytan. På detta sätt kan man kanske lyfta fram de partier i bilden som är intressanta genom att tona ned korniga partier som leder bort blicken.

Sammanfattningsvis och avslutande: Dual IV för snabbhetens skull, annars är Dual III still going strong.

 

[HÄRJEDALEN]

jag håller med dig att GD kan kännas "överreklamerad". Mjukvaruhanteringen efteråt känns minst lika bra som alternativ, Dessutom så finns det ju som freeware...

Jag har kommit fram till att jag köper en III:a efter velande fram o tillbaka. Den motsvarar mina förväntningar och tekniskt sett kompatibel med min hantering på amatörnivå... ;-)

 

[bjornt]

NeatImage bättre än GD?

HÄRJEDALEN skrev:
jag håller med dig att GD kan kännas "överreklamerad". Mjukvaruhanteringen efteråt känns minst lika bra som alternativ, Dessutom så finns det ju som freeware...

Testade att använda orginalbilden i NeatImage; se nedan.

 

[bjornt]

och så här såg vagnen ut.
Det enda jag gjorde i NeatImage var alltså att ta "noise profile" ifrån himlen, en gång utan förfiningar. Tycker resultatet slår GD med hästlängder.

 

[HÄRJEDALEN]

AAAGghhhh!

Jag blir helt förvirrad av alla scannertester som görs i forumen här...

Precis som jag skulle slå till på en DUAL så ser jag denna tråd: Mycket bra för övrigt...

http://www.fotosidan.se/forum/showt...=16632&perpage=15&highlight=tull&pagenumber=3

Men jag har lyckats konstatera att bilderna blev klart bättre i Neat Image som jag tankat ner o provat (tack Björn för länken).
Fortfarande är det inställningarna vid själva skanningen som är direkt avgörande för slutresultatet. Alltså gäller en del att kanske kolla medföljande programvara då skanners i den här låga prisklassen trots allt är ganska jämlika i slutresultat...