Minolta A1??
- Trådstartare KGS
- Start datum
.Z.
Aktiv medlem
Vore smidigare om man genom nån ny teknik kunde få ned brusnivån på den lilla sensorn trots utökad upplösning, sen var det det här med att digitalt kunna minska skärpedjupet...
Den optimala lösningen för den som vill ha en kompakt fullmatad kamera!
Ang. Tamronoptiken så har den väl låg ljusstyrka antar jag, undrar om den kan prestera nåt på en digital?
Den optimala lösningen för den som vill ha en kompakt fullmatad kamera!
Ang. Tamronoptiken så har den väl låg ljusstyrka antar jag, undrar om den kan prestera nåt på en digital?
KGS
Aktiv medlem
Jorå, det finns utrymme för förbättringar på alla områden, hur länge har digitala kameror utvecklats? jämför det med de analoga... i jämförelse så släpar vi väl glasskivor fortfarande... snart kommer filmen! o sen går det undan...
filmen?? tankevurpa?
/kg som filosoferar o sorterar dimmiga bilder
filmen?? tankevurpa?
/kg som filosoferar o sorterar dimmiga bilder
sagan
Avslutat medlemskap
Det finns inget "förutom", det är precis det som är anledningen...plåtar man så mycket som jag gör så är det ett otroligt lågt pris per bild. Har redan "tjänat in" kamerans inköpspris efter 8 månader..och mer än det.
(Och nej..jag anser inte att jag tagit någon bild i onödan eller på ren chans)
(Och nej..jag anser inte att jag tagit någon bild i onödan eller på ren chans)
Senast ändrad:
FouFoto
Aktiv medlem
Själv höll jag mitt försvarstal inför hustrun så här:
Inköp/framkallning av film (skannade allt tidigare, inga papperskopior) ca 70:- per film.
Genomsnitt per månad ca 200-300:-.
Min investering på 9500:- (300d) sparar jag in på ca 3 år. Delade upp betalningen på samma period.
------------------
Det faktum att jag har exponerat 1500 rutor på en månnad med den nya kameran hör inte hit.
Trots att det inte finns någon "onödig" exponering utan att jag helt plötsligt kan fotografera det jag vill utan att känna ekonomiskt ansvar på samma sätt som tidigare.
Den friheten är jag personligen beredd att betala extra för.
Men inte min fru.
Inköp/framkallning av film (skannade allt tidigare, inga papperskopior) ca 70:- per film.
Genomsnitt per månad ca 200-300:-.
Min investering på 9500:- (300d) sparar jag in på ca 3 år. Delade upp betalningen på samma period.
------------------
Det faktum att jag har exponerat 1500 rutor på en månnad med den nya kameran hör inte hit.
Trots att det inte finns någon "onödig" exponering utan att jag helt plötsligt kan fotografera det jag vill utan att känna ekonomiskt ansvar på samma sätt som tidigare.
Den friheten är jag personligen beredd att betala extra för.
Men inte min fru.
KGS
Aktiv medlem
Det är det som tillverkarna vet. O givetvis är det så jag räknar också, dessutom tycker jag att digitalt mörkrumsarbete är mycket bekvämare än analogt. Jag har ju kört digitalt sen hedenhös av just de här skälen. Men i längden så kommer priset att baseras på vad kamerorna kostar att bygga + maximal vinst, precis som idag. Men den maximala vinsten kommer att krympa, annars kommer det snart in nya aktörer som gör lika bra, eller bättre produkter, billigare. Upptäcker Bill att det finns stora pengar att tjäna så gör han snart en MS Camera och Apple har gjort det förr o telefontillvekarna gör bättre o bättre kameror framöver.
Sen är det ju så att det fordras en hel del infrastruktur också för att man överhuvudtaget ska ha nytta av en digitalkamera. Och den är inte gratis... o emellanåt känner man behov av att uppgradera den med...
För övrigt vill jag gratulera Kim till 11000 bra bilder. Själv har jag kanske fått ut 100 av 4000... förutom många "reseminnen" o dylikt.
När jag fotar digitalt så tar jag kanske fem, sex olika exponeringar av ett intressant objekt, labbar med olika inställningar o donar, det hade jag INTE gjort om jag kört analogt, då hade filmrullen snart varit slut...
/kg som också kan motivera kostnaden
Sen är det ju så att det fordras en hel del infrastruktur också för att man överhuvudtaget ska ha nytta av en digitalkamera. Och den är inte gratis... o emellanåt känner man behov av att uppgradera den med...
För övrigt vill jag gratulera Kim till 11000 bra bilder. Själv har jag kanske fått ut 100 av 4000... förutom många "reseminnen" o dylikt.
När jag fotar digitalt så tar jag kanske fem, sex olika exponeringar av ett intressant objekt, labbar med olika inställningar o donar, det hade jag INTE gjort om jag kört analogt, då hade filmrullen snart varit slut...
/kg som också kan motivera kostnaden
Arleklint
Aktiv medlem
För mig är foto en stor hobby och jag vill ha så roligt som möjligt i den hobbyn. Jag kan inte tänka mig att låta ekonomin styra hur jag skall fota. Jag vill styras av vad jag vill och vad jag tycker är kul. Jag vill inte avstå från analogt foto på dia för att det digitala är billigare. Det är fel anledning för mig.
Så för min del blir det både digitalt och analogt. Det digitala har sin charm i det KG säger. Det analoga har sin charm.
Så för min del blir det både digitalt och analogt. Det digitala har sin charm i det KG säger. Det analoga har sin charm.
sagan
Avslutat medlemskap
Det krävs tydligen ett förtydligande här ;-)
En stor anledning till det stora antalet bilder är att jag plåtar mycket rörliga motiv, då är det en stor fördel att kunna ta så mycket bilder som möjligt och så snabbt som möjligt, det blir en hel del liknande bilder men det blir alltid någon som är lite bättre än de andra.
Det blir en hel del minnesbilder oxå och de är varken onödiga eller chanstagningar, inget jag skulle lägga upp för kritik dock.
KGS
Aktiv medlem
okej, då använder vi våra kameror ganska lika, jag tar också en oherrans massa alternativtagningar o seriebilder o annat (film med ljud t ex!) när dottern hoppar häst o liknande. Har jag tur så får jag bilden just när kusen stegrar sej som vackrast över hindret o inte bara en hästbak som försvinner mot nästa hinder... det gör att jag behåller (borde behålla) bara en av fyra, fem ibland ännu fler exponeringar... Så hade jag aldrig gjort om jag kört analogt... då hade jag tryckt av, bett en bön o hoppats för att efter nån vecka hitta en suddig hästbak med en funktionär framför eller nåt sånt... Så dålig e jag. Därför behöver jag en digitalkamera.
/kg som låter er sortera ironi o allvar själva
sagan
Avslutat medlemskap
Precis, jag plåtade inte ens rörliga bilder med dia, då jag tyckte det kostade mer än det smakade..hade juifs heller inte en kamera som var särskilt lämplig för actionbilder.
Det var synd, för nu har jag upptäckt för förbaskat kul det är att plåta rörliga motiv..man är aldrig exakt säker på hur bilden ska bli fören efteråt, medans när man tar orörliga motiv så vet man precis hur resultatet kommer bli...(inte ens spännande att se i displayen efteråt med orörliga motiv).
Det var synd, för nu har jag upptäckt för förbaskat kul det är att plåta rörliga motiv..man är aldrig exakt säker på hur bilden ska bli fören efteråt, medans när man tar orörliga motiv så vet man precis hur resultatet kommer bli...(inte ens spännande att se i displayen efteråt med orörliga motiv).
KGS
Aktiv medlem
Sååå? hur ofta hittar inte jag en störande gren, en eländig fotgängare, en störig lyktstolpe eller nåt annat jag inte sett i exponeringsögonblicket. Men det är jag det. Tittar väl för mycket på huvudmotivet o missar en del av omgivningen. Men på displayen efteråt (eller innan, de gånger jag nyttjar den som sökare) syns det genast o man kan ta om bilden. Fördel digitalt. Igen.
