Minolta 24-105 eller Tamron 17-50

[mayro]

Ja där är frågan... Jag vill ha ljuskänslig optik då jag inte gillar blixtljus på HiFi apparater osv inomhus..Eller på folk heller för den delen..Utan vill ha det naturliga ljuset som bas för bilden..

Minolta 24-105 är hyfsat bra på den pungten.. Men Tamron skall väl vara ett snäpp till bättre just där..

Den bättre zoom som minoltan har är inte direkt det viktigaste för mig..

Skärpan är däremot hyfsat viktig självklart.......Självklart.!..

Så..24-105 är ett bra objektiv med stooooooort användarområde.. Men får jag med byte till Tamron mer kvalitet på det mindre användabredden det har? Dvs. Är tamron "bättre"..färg skärpa osv.. Jag har läst massa på nätet också redan...

Jag förstår ju dessa objektiv har lite olika användarfördelar.. Minoltaobjektivet har ju en fantastisk bredd i sitt användaområde som alldagsoptikmed en klart hyfsad zoomfunktion..

Kanske finns här ändå mer exakt a tankar just för specefikt mina behov mer än det lite mer generella bedömningar som står på nätet...

Därför frågar jag även om funktionen "Sök" finns eller länkar jag förmodligen redan läst upp ner o fram o bak..


Mvh
Tobbe..

 

[js1]

Båda två.

Jag tycker inte det ena ersätter det andra. Tamronet är lite "kort" men å andra sidan bättre på vidvinkelsidan.
Det har fast 2,8 och är skarpt i mitten redan på 2,8.

24-105:an upplever jag som väldigt "luddig" på full öppning och jag kör det sällan på större bl än 5,6. Annars är det mitt favoritobjektiv som sitter på 90%. Fokuserar klockrent på mitt hus, tror aldrig det missat en enda gång. Lite glappigt i tuben, Tamronet känns mer gediget.

Det ryktas om ett nytt Sony 24-105 med SSM motor. Det kommer jag att vara en stark spekulant på om ryktena besannas.

 

[mayro]

Tack för respons...

Saken är att det handlar om ekonomi som gör det måste väljas tyvärr.... "Ljus mot zoom"...

Och där är ljus viktigare än zoomen för mig....

medans skärpa är något jag vill ha.. samt färger på bra naturligt sätt..

Har redan satt ut Minoltaobjektivet men fick grym ångeshybris då jag känner mig så makalöst villrådigt...Gör jag fel ....eller rätt..eller båda delarna som jag efter ditt inlägg ochså ser..välja är fel kanske.....

Kanske ger inte tamron så mycke mer vid mörkare förhållanden så det spelar en roll.. SSS gör ju man kan ta handhållna bilder utan större problem även visd Iso 400 i riktigt kasst ljus.. Självklart inte skärpa då för 100%.. Men det är inget problem vid skärmvisning....

Kanske ger det inte mer skärpa med tamron.. Kanske är inte färgerna goa med naturligt stuk av liv...

Skitjobbigt helt enkelt att bli så sablars ambivalent helt plötsligt då man "hade bestämt" sig för hur man skulle gå vidare......Och så kom tankarna över en att.. Hjälp.. Minoltaobjektivet är i toppskick.. Skall jag verkligen osv osv osv..

Så jag blev bara tvungen att fråga här så jag kan backa om det är bäst innan jag gjort något råkorkat...

Usch.. Snart behåller jag minolta och köper en A700 i stället...Tar en tredje väg helt enkelt..Eller gör ingenting...

Tror inte jag varit så här snurrigt osäker på länge vad som är "rätt eller fel" vägval..

 

[hybrid3]

Vad tror du om ett 50/1.7? Jag tycker att det är ett prima inomhusobjektiv, ibland kan iofs brännvidden vara lite lång men det är väldigt mycket ljusstyrka för pengarna.

 

[mayro]

Tyvärr vill jag har vidden lite bättre...Samt ändå lite zoomfunktion..så just 18-50 skulle fungera rätt ok...

 

[mayro]

Hmm.

Lite tunnsått med folk som kan dela sina erfarenheter här i min lilla fråga..


Kanske finns där inte så många iofs som har både tamron samt minoltaobjektiven så man kunnat jämföra dom...Då blir det ju inte så många svar direkt.. men man kan ju jämföra med kitobjektivet tex som jag ju vet hur det är.. Då får jag ju en bild av hur ett tamron 17-50 är i den jämförelsen...Så nån som har den erfarenheten kanske??


Mvh
Tobbe..

 

[js1]

31st har listat 24-105 i sina kameraväskor så du ska kanske inte förvänta dig nån storm av respons.

Och hur upplever du kitobjektivet?

 

[mayro]

relativt hyfsat trotts det inte är bäst för att utrycka mig på något sätt..

men inte i skärpenivå eller färghantering riktigt som jag vill ha det.. Cosina 19-35 anser jag klart bättre på närområde tex än kitobjektivet...

Sedan skrev jag att det kan ju vara så att inte så många just har tamron samt minolta så man kan säga något..Så jag förstår det kan vara lite tyst...

Fast ibland om man "skrammlar lite i tunnan" så dyker ju folk upp ..Det var väl därför jag skrev lite "skramlande" för växka upp ev någon slumrande med erfarenheterna som eftersöks...

Synd detta forum inte har smilgubbar så man kan sätta dit leenden bakom ord så läsaren ser att man ler och har en glad stil i ansiktet...

 

[js1]

Visst finns det smileys!

 

[mayro]

Jo. Men inte som går att sätta efter där man vill utan bara överst ju...

 

[js1]

Aha, du menar så. Ja, det är ju kass.

 

[hybrid3]

Vi har ju alltid ur-smileyn: med släktingar osv...

Hur som helst så håller jag med om att Torbjörn ställt en intressant fråga samt att det ibland är lite i lugnaste laget på Sony/Minolta-forumet här. Annars finns ju alltid Dyxum.com / dpreview etc men det allra trevligaste är naturligtvis ett aktivt svenskt Sony-forum.

Personligen skulle jag, av de två objektiv Mayron nämner, valt 17-50-gluggen då jag tycker att allt under 20mm är en bra brännvidd för landskap/HDR och man att man då ersätter kit-objektivet.

Kit-objektivet tycker jag är uselt vad gäller CA och därför har jag bytt ut det mot ett något bättre Sigma i samma prisklass.
Ett 24-105 ersätter inte kit-objektivet för landskap. Fast det är klart, tar man inga landskapsbilder så...

 

[Maverick]

Jag har inte testat tamronet men väl minoltaobjektivet. Jag tycker det är skitbra faktiskt. Upplever det inte alls som luddigt på full öppning utan faktum är att jag tycker det är ett av de skarpare objektiven jag har. Sett till pris/prestanda så är det det bästa.

Faktum är att jag tycker det är så bra så jag har faktiskt två stycken eftersom jag körde både analogt och digitalt ett tag.

Det ska dock inte förväxlas med 28-105 som inte alls håller samma kvalité.

Mvh
Maverick

 

[Sushan]

Har du kollat Sonys 16-105? Jag valde det som "kitobjektiv" till min A700 och det verkar väldigt bra så här långt med bra skärpa och bra omfång.

 

[mayro]

Har du kollat Sonys 16-105? Jag valde det som "kitobjektiv" till min A700 och det verkar väldigt bra så här långt med bra skärpa och bra omfång.

Jo jag har tittat på även det.. Även Carl Z har jag tittat på.. Detta då jag ju kommer stanna inom Sonyfamiljen med framtida kameror till största förmodan.. Så då kan man ju investera i optik redan nu så att säga inför ev framtida uppgraderingar då ändå optiken passar...Dessutom så anser jag redan A300 värd klart hög/högre nivå av optik...Man växer inte ur den fort i alla fall..

Grejen är bara att Tamrons f2,8 är lockande... Samt har fått vad jag kan utläsa i stora drag lika bra omdömme i skärpa o färg osv som Carl Z,, bara att det har mindre omfång...Och just omfånget "duger" med 17-50.. det är inte bra men det duger..

Sony 16-105 vet jag inte riktigt var det står i förhållande till dom andra ... kanske någon här som vet??

Dessutom då.. 24-105 är ju mycket bra fast med aningen mindre vidd bara.Och ett sådant i mycket fint skick har jag redan...

Jisses.. Det här var svårare än ens välja kameramärke... Men ändå roligt..

Tack att ni deltar här med tankar o tips o råd och inputt...För här i lilla Jämshög sitter en rådvill man utan tvekan...

 

[Sushan]

Jag vet inte om det är till någon större hjälp, men när jag hade köpt kameran så fick jag "order" om att gå raka vägen till FotoMitts fotoguru Ove för han ville kolla 16-105:an, och jag trodde nästan inte att jag skulle få tillbaka det. Han verkade då verkligen gilla det och för mig säger det en hel del för när det gäller foto litar jag helt på hans omdöme - däremot inte när det gäller bilar. ;D

Kikade lite snabbt på Dyxum:s recensioner och 16-105 har snäppet bättre omdöme än Tamrons 17-50 även om båda fick bra betyg. Nu när jag plötsligt fått antiskak i huset och en kamera som kan hantera brus på höga ISO:n så blir inte ljusstyrkan lika hysteriskt viktig längre och skönt är väl det för då blir ju objektivutbudet desto större!

 

[mayro]

Där sa du samma som jag tidigare sagt också... Att med stabiliseringen som verkligen jag anser mycket väl fungerande.. Så kan man i dåliga förhållanden ta bilder ändå med typ iso 200-400-800 utan större problem ens att använda stativ...

problemet är givetvis om fotoobjektet rör sig.. Då måste man klättra uppåt som alla kameror måste..Men detta går ju som sagt utan större problem att göra även med A300 om man skall visa på datorskärm eller foto till fotoalbum..Så kanske omvärdera. ..Hmmm..

Ajajajaj.. Nu vart det ju ännu svårare...Nu kom helt plötsligt Sony 16-105 in ordentligt i bilden.. Och Tamrons F2 vart en parameter bara...

Snart köper jag en Ubåt...Eller en A700 då någon byter till A900......Hehe..

Men riktigt skoj detta med ännu mer förvirrande info som sedan skall bli basen för beslut...

 

[mayro]

""däremot inte när det gäller bilar. ;D""

Säljer han bilar också...??

 

[Sushan]

"Säljer han bilar också...??

Det hoppas jag verkligen att han inte gör! ;D

Någon ubåt är A700 inte, men vädertätad är den! ) Själv inväntar jag en "ölburk" och en 50/1,7 från ett par auktioner och jag ser fram emot att få testa dem på kameran. Nu saknas bara ett makro och en längre telezoom. Mest av allt ser jag fram emot att få hem en T2-adapter så jag kan använda min plastiga Sima-lins igen. Kolla bara på den härliga Sima-effekten! )

 

[js1]

Upplever det inte alls som luddigt på full öppning utan faktum är att jag tycker det är ett av de skarpare objektiven jag har. Sett till pris/prestanda så är det det bästa.

Det är mitt favoritobjektiv också. Jag kanske är kräsen men kör det som sagt ytterst sällan på full glugg.
Så här ser det ut jmfrt med Zeiss 16-80.

Först hela bilden (50mm):