Min D70 brusar rejält...

[dumbo]

En bild konverterad från RAW ser grynigare ut för att den inte är komprimerad. JPEG-kompressionen "plattar till" bruset, liksom alla andra fina små detaljer i bilden. Bilden må se "renare" ut, men man förlorar mer detaljer samtidigt (vilket man gör av bruset i sig åxå). Man får åxå artefakter som är svåra att få bort med tex Neat Image.

Antingen har du fel på din D70, eller så gör du något fel, eller så är du riktigt petig.

Denhär bilden http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=227175 är räddad i Nikon Capture. Den är tagen på ISO800 och jag lyckades underexponera dem med 2 steg. Det motsvarar alltså ISO3200. Innan korrigeringen så är den mer eller mindre helt svart. Den är ju dock körd i Neat Image för att reducera bruset.
Den håller inte för stora utskrifter, men upp till A4 bör nog funka fint.

Vad tycker ni om du/ni tittar på de ISO1600-bilder som jag länkat till tidigare i tråden?

 

[dumbo]

Här är samma bild, direkt efter RAW-konvertering, bortsett från att jag gjort om den till 8-bitars färgdjup och konverterat från Adobe RGB till sRGB. Ingen uppskärpning. Ingen brusreducering.

http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.png

Edit:
Vid "normal" betraktning på skärmen (1024x681) blir det ju bättre. Och ger åxå en liten uppfattning om hur en utskrift skulle kunna se ut.
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.jpg

Edit2:
Och bara för att ge en uppfattning om hur originalbilden ser ut (har inte tillgång till originalet just nu) så har jag justerat levels en smula...

http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306_original.jpg

 

[Alex Dawson]

Jag hoppas det är fel på min D70...

dumbo skrev:


Har du tagit bilderna som JPEG eller RAW? Om RAW: Vilket program har du använt för att konvertera?

Du borde förresten fundera på att spara bilder för webben som sRBG så att de visas korrekt i folks webläsare. Jag öppnade dem även i photoshop och där så de helt annorlunda ut. D70-bilden med NR påslaget såg svart ut i webläsaren, men man såg ett tydligt brus när man öppnade den i photoshop.

Bilderna är tagna som RAW + JPG basic men det är bara JPGen jag använt vid testet eftersom RAWfilen visar ännu mera brus!

I min webläsare ser den med NR mycket brusig ut på en bra kalibrerad skärm.

Jag tycker Kristofers bilder ser grymt brusfria ut till och med om man drar vitpunkten i levels till 2, vad beror det på???

Lägg gärna några såna bilder jag la upp från era D70. Det vore mycket intressant att se om det är någon som kommer i klass med Kristofers låga brusnivå.

Mvh // orolig D70 ägare

 

[dumbo]

Vad har du använt för inställningar på "tone compensation" och liknande? Högre kontrast bidrar ju till att bruset blir mer synligt.
Bara så att vi kan göra en rättvis test.

 

[Alex Dawson]

Sharp +1
Tone -1
Color mode II
Sat moderate
ISO 640
F8
Whitebalance Auto
NR off
Raw + JPG där JPG används för testet.

// Alex

 

[dumbo]

Sådär.

Det ser ungefär likadant ut för mig som för dig tycker jag.

Originalfilerna finns här om du vill leka med dem själv och jämföra:
http://dumbo.mine.nu/bilder/_DSC1029.JPG
http://dumbo.mine.nu/bilder/_DSC1030.JPG

 

[dumbo]

Med brusreducering.

 

[Alex Dawson]

Tack Robert

för hjälpen även om det inte är bra nyheter.
Jag som hoppades att det kanske var fel på min D70, men tydligen inte.

// Alex

 

[Alex Dawson]

Flera på inte lika extrema tider

Här är bilder på 1/250 sek f4 utan NR
JPG fine small
Whitebalance A
Sharp N
Tone Normal
Color node 3:a
Sat Normal
Vitpunkt i levels är dragen från 255 till 2

Det ser ok ut fram till ISO 400 på min kamera.

// Alex

 

[dumbo]

Alltså, inte för att vara "sån", men om det inte är något problem på "riktiga" bilder så...

Bilder upp till ISO800 ser helt okej ut vid utskrift i A4-format, utan brusreducering, förutsatt att de är välexponerade.

Har du inte några "riktiga" bilder du kan visa åxå?

Att ta en bild och dra ut den lilla data som finns där 128ggr är ju knappast något man gör normalt.

Edit:
Och om man inte pysslar specifikt med med foto där man alltid använder långa slutartider och höga ISO-tal så är det ju inte värre än att man, de gånger man måste göra det, kan använda mjukvara för att reducera bruset.

 

[Thomasis]

Jag har oxå problem med brus. Tog lite naturbilder i helgen på iso200, solen har gått ner men lite himmel är kvar, ett träd som är upplyst med blixt är hyffsat rätt exponerad (1/60 s f3.5). Gjorde en batch i NC till jpg för att kolla dom snabbt (och visa släkten i xp:s explorer slideshow9 och där såg allt bra ut. När jag sedan tog upp den senare i NC så var där kraftigt rött brus i de mörka partierna, ser i princip oanvändbart ut. Har inte provat att skriva ut. Kollar jag infon i NC (typ colorpicker) så säger den 1-3 och det är ju inte så mycket så varför syns det så? Är det NC som använder nån konstig profil?
TJ

 

[Thomasis]

Olika mycketbrus beroende på program!!??

Hej igen! Hoppas att det är någon som är kvar i denna tråden fortfarande!
Jag har nu testat lite och begriper ingenting. Jag fick en bild av Kristofer Magnusssons svarta objektivlocksinsida. Visst den var svart, i princip nollor överallt. Men han har då tagit den i färgrymd Adobe (och nån egen kurva oxå). Ställer man om hans till srgb (som jag använder, varför har jag inte helt koll på) så blir det oxå brusigare, verkar som att det är större S form på den kurvan, eller?
Sedan har jag tittat på min brusiga bild. Jag gjorde om den till jpg(srgb med Nikon Capture) och tittade på den med PS, XPs explorer och Nikon Capture. Helt olika bilder! Skickar med utsnitt från de tre olika (skärmdumpar), PS till vänster, XPs expl i mitten och NC till höger
Varför blir det på detta sättet!!!!
/thomas

 

[in2kma]

Re: Olika mycketbrus beroende på program!!??

Thomasis skrev:
Kristofer Magnusssons svarta objektivlocksinsida

Vill du jag skickar en sRGB NEF oxå?

 

[Thomasis]

Nej, det behövs inte. Det fixade jag själv med NC. Varför använder du A-rgb? Vilket bör man använda för att titta på skärmen och sedan skicka ut på skrivare?
/tj

 

[dumbo]

Adobe RGB har större färgrymd. Man täcker alltså in fler nyanser och även om alla inte kan återges på skärmen eller skrivaren så vinner man ju på det i efterbehandlingen av bilden.
Ska man publicera på webben är det sRGB som man ska använda. Lika så om man tittar på bilden med ett program som inte hanterar profiler.
Fotar man RAW kan man ju välja färgrymd själv vid konverteringen. Själv brukar jag konvertera till TIFF med Adobe RGB och konverterar till rätt profil för ändamålet (web, utskrift eller vad det kan vara) i photoshop.

 

[in2kma]

Rätt Gävla Brynäs

Jag tror det stavas klåfingrighet. Går något att ändra så skall man det. Är det inte därför alla 300D ägare är så ångestfyllda att de laddar in rysk systemprogramvara i sina kameror, för att få met att ändra på? I ärlighetens namn så så vet jag inte. Jag tror att det kan vara vist att köra Adobe-RGB om man har utrustning som stödjer det i alla led. Det har ju inte jag då. Jag borde antagligen ändra tillbaka. Säkert finns det personer här på sidan som skulle kunne läxa upp oss i frågan. Hallå var är ni?

 

[Thomasis]

Huvudbry!

Ja, jag hade oxå för mej att det var så. RAW bilden i NC är inställd på sRGB när jag gjorde jpg-bilden, då kan man ju anta att "XPs windows explorers slideshow" visar bilden med sRGB. Mitt gamla PS5 LE tror jag inte har nån inställning så då borde det också blivit bra där. Men varför i hela fridens namn klarar inte NC4 av att visa det rätt, de brusiga röda pixlarna har en intensitet på upp till 3 (av 255). Så lite borde ju inte synas.
Sedan har jag faktiskt tittat på bilden på min bärbara på jobbet och där ser det bättre ut! Kan det vara min skärm där hemma (ny samsung 710T) + datorn som gör allting fel? Ska faktiskt hämta min nyinköpta monaco optix xr idag då jag redan har förstått att skärmen är ganska felkalibrerad. Jag återkommer när den är inkörd.
I NC4 så kan jag ställa in fyra olika sRGB, 1 ,1a, 3, 3a. Vad är skillnaden på dessa och vilken bör man använda?
Hälsar Thomas än en gång.

 

[dumbo]

Jag har inte koll på vilken av de fyra som är vilken och så, men alla är ju delrymder av Adobe RGB. Någon har ett större omfång i det gröna området, någon har större omfång i hudtonerna och de andra två är, svjv, varianter av dessa.
Själv har jag aldrig brytt mig om sRGB annat än för webpublisering och då gör jag denna konvertering i samband med nerskalningen i photoshop.
Det borde vara bättre att ha så stor färgrymd som möjligt när man sedan konverterar till rätt profil för labbets maskin eller vad det kan vara.

 

[Legur Laugar]

Jag satt hemma igår och laborerade lite med olika ISO inställningar.
När jag aktiverade brusreduceringen så blev bilden sämre!?? va??
Jag testa tider upp till 10s, ISO 1600....och bilderna blir sämre. Miljön var ett hörn i ett rum med halvlummig belysning.

Vad gör jag för fel?