Min D70 brusar rejält...

[SH-101]

Självklart så syns bruset om du minskar datamängden så mycket som jag gjort i bifogad bild.

Titta på histogrammet - det är ju en mil mellan varje "pinne" dvs det finns i stort sett inget data kvar i bilden att leka med efter nivåjusteringen.

Vore intressant att höra om detta är en gammafråga - jag kör PC och ser en vanlig svart bild ovan. Jag har en splirrans TFT (HPL1925) och ett bra Nvidia Quadrokort med korrekta profiler (Tror jag...)

 

[dumbo]

Fredrik:
Jag får samma resultat här (både på jobbet och hemma).
Båda skärmarna är CRT. Den på jobbet är värsta billigthetsskiten (men gick att kalibrera hyggligt iaf) den hemma är väl en medelbra skärm (Samsung 959NF) och är inga problem att kalibrera, även om det, som sagt, är ett par månader sedan jag gjorde det. Jag kör åxå PC och har ett Geforce4 Ti4200.

 

[EnbersBuskE]

Nu har jag kikat runt lite till, och jag kan se färgat brus även på vissa iso 200 bilder som jag inte kan se på andra bilder från d70 på nätet, även vid mycket högre iso inställning...

http://w1.860.telia.com/~u86011921/bilder/majabrus.jpg

Detta är en crop från en RAW-fil, 100%, ISO 200.
Ta en titt på byxbenen, de har kraftigt brus, jag kan också skönja att det är röd-grönaktigt. Höjer jag saturation en massa så syns det mycket bättre.

Jag är ledsen om jag börjar bli tjatig...

 

[felle]

EnbersBuskE skrev:
Hoppas inte att jag börjar bli långrandig nu...

Här är en bild som jag tog rätt in i objektivlocket, 30 sek, f8, ISO 1600, ser det likadant ut på era d70 kameror?

Gör istället ett mer "användbart" test genom att ta en bild med iso 800, korrekt vitbalans/exponering. Det skulle vara mer intressant tycker jag. De inställningar du använt ovan är inte direkt tillämpliga i verkligheten. För övrigt är bilden inte HELT svart för mig (kör med mac och apple-skärm).

 

[felle]

EnbersBuskE skrev:
http://w1.860.telia.com/~u86011921/bilder/majabrus.jpg

Detta är en crop från en RAW-fil, 100%, ISO 200.
Ta en titt på byxbenen, de har kraftigt brus, jag kan också skönja att det är röd-grönaktigt. Höjer jag saturation en massa så syns det mycket bättre.

Det är allmänt känt att om man höjer färgmättnaden ökar bruset markant.

 

[dumbo]

Johannes:
Den sista bliden med flickan ser ju lite väl brusig ut för att vara ISO200 tycker jag.
Jag ser inte något brus på byxorna. Jag får dra ordentligt i levelsreglagen i photoshop för att se brus i byxorna.
Däremot ser ju ansiktet lite väl grynigt ut tycker jag. Jag får underexponera år det grövsta om jag ska se liknande saker på ISO200.
Jag har tom en underexponerad ISO800 (underexponerad med 2 steg (jag som tabbade mig)) som inte ser värre ut än så iaf.

Nu får jag ju säga att de bilder du hittils visat har alla sett väldigt underexponerade ut. Sista bilden får man dra rätt mycket i curves för att den ska se korrekt exponerad ut.

 

[EnbersBuskE]

men nu har jag ju inte höjt färgmättnaden i det exemplet... jag bara påpekade att det syns mer när jag höjer färgmättnaden... jag tycker fortfarande att det är mycket brus för att vara iso 200, och jag har inte sett någonting liknande på andra d70:s i mörka, skuggiga partier.

 

[SH-101]

Oskarp Mask-graden (eller annan skärpning) påverkar ju i högsta grad också bruset.
Men framförallt som sagt hur mycket du korrigerar exponeringen med t.ex. nivåer. Sen finns det ju olika sätt att konvertera RAW-datat. En bild som konverterats med dcraw blir ju inte riktigt samma som t.ex. Photoshops CameraRaw eller Nikons verktyg ...

Start Bonusfilosofi:
ALLA bilder består ju egentligen av en 3000x2000 matris med fångat brus. Att sen bruset är färgat utefter var fotonerna studsar på sensorn och vad ditt bayerfilter tycker att det borde vara för färg är ju det som gör att det blir en fin bild.
Stop Filosofi.

Ang. Gamma också - som gammal macanvändare så vet jag ju från webbens barndom att många pc-användare tyckte att deras bilder var svarta när de på mac inte alls var svarta utan snarare bruna. Men förhoppningsvis så kan man ju numera kalibrera sin skärm för det medium man tänker presentera sina bilder... (dock är det ju fortfarande omöjligt att få till en bild som fungerar perfekt på webben).

Sen -> Johannes - hur stor är din crop från originalbilden .. är den skala 1/1 (i pixlar) i den bilden du visar (byxbilden)

 

[dumbo]

Idiotfråga kanske, men har du AutoISO aktiverat?

 

[Lionheart]

bjornt skrev:
Du behöver nog kalibrera din skärm!

Det tror jag inte, min skärm är kalibrerad.
Hur ser det svarta ut på din skärm då? =)

 

[SH-101]

En annan variant skulle ju kunna vara värsta damm-högen på sensorn =)

 

[dovearea]

Lionheart skrev:
Det tror jag inte, min skärm är kalibrerad.
Hur ser det svarta ut på din skärm då? =)

På min skärm ser jag en massa röd-brunt brus på den översta bilden på sidan. Visserligen har jag en TFT-skärm men så stor skillnad kan väl inte vara normalt? Jag skulle absolut ta en koll på skärminställningarna om jag var du.

 

[dumbo]

Daniel:
Det är ju fler än bara han som bara ser en svart ruta.
Med tanke på att man får dra i vitpunkten i levels inte bara så lite för att ens kunna SKÖNJA dessa röda blabbor så kan iaf min skärm omöjligt vara så vansinnigt illa kalibrerad. Man får alltså dra det vita reglaget ner till mitten innan man börjar ANA prickarna.
Jag har kollat nu, för säkerhets skull, och den är precis som när jag kalibrerade den senast. Så att man precis kan se skillnad mellan svart och 10% grått (är väl rutan näst längst till vänster?). Vitt ser vitt ut och man ser skillnad på de två rutorna längst till höger.
Om jag dessutom jämför med de utskrifter som jag skickat till labb nyligen så är de identiska i både färg och ljus. Deras maskiner lär ju inte vara så illa kalibrerade. Det har jag svårt att tro.

De flesta TFT-skärmar brukar däremot vara på tok för ljusa (med vissa får man nästan ha solglasögon på sig när man sitter vid dem) och svåra att kalibrera (gäller inte alla dock).

 

[dovearea]

Jag tycker fördelen med TFT är just att de är ljusa! Då ser man ju grejer! ;D Min skärm är absolut inte av superkvalla men har aldrig varit svår att kalibrera. Jag ser precis alla gränser mellan alla rutor, från svart till vitt. Dock är detta ingenting som förvånar mig, jag är van att se sånt som andra sällan ser. Det är rejäl skillnad mellan min skärm och på MAC'en jag har på jobbet, men det kanske inte är så konstigt.

 

[dumbo]

Min skärm är inte heller av superduperkvalitet. Den är "lite drygt okej", typ. Köpte så bra jag hade råd med när min andra oväntat gick sönder.

Jag antar att du åxå brukar skicka bilder för utskrift. Isf är det märkligt om de åxå blir lika de som du ser på din skärm tycker jag... Om det nu skiljer så mycket mellan våra skärmar.

Ang. ljusstyrkan så ser jag ju hellre att skärmen är vilsam att titta på än att jag får en fin solbränna av den. ;-)

 

[mipert]

Jag tog mig en liten titt på bilden på en kalibrerad skärm och visst är det ett svagt men ändå synligt brusmönster i bilden.

De ljusaste fläckarna ligger på en nivå av runt 10-13 och det bör man kunna se på en skärm som är OK.

Att en skärm visar nästan svart lite för mörkt påverkar inte direkt kopieringen av en bild på labb.

 

[dovearea]

dumbo skrev:
Min skärm är inte heller av superduperkvalitet. Den är "lite drygt okej", typ. Köpte så bra jag hade råd med när min andra oväntat gick sönder.

Jag antar att du åxå brukar skicka bilder för utskrift. Isf är det märkligt om de åxå blir lika de som du ser på din skärm tycker jag... Om det nu skiljer så mycket mellan våra skärmar.

Ang. ljusstyrkan så ser jag ju hellre att skärmen är vilsam att titta på än att jag får en fin solbränna av den. ;-)

Haha... Så ljus är inte min skärm, den känns lika ljus som MAC-skärmen på jobbet, inga solbrillor behövs!

Har inte heller några problem med digitalkopior.

Jaja, det är inte så viktigt! Huvudsaken är ju att vi alla är nöjda. Tyckte bara det lät som en så stor skillnad.

 

[ekequist]

Jag tycker att dina brusvärden ser normala ut utifrån de uppgifter du har angett. Som sagts tidigare tycker även jag att kyrkbilden ser underexponerad ut vilket ohjälpligt leder till brus.

Jag är inte 100% säker, men rent spontant känns det som om en "jpeg basic" ger mer brus än en NEF...

Vad anväder du för uppskärpning i kameran och hur mycket "tone compensation"?

Angående vikten av att använda kalibrad skärm när man arbetar med foton har jag bara en sak att säga:

"Att arbeta med foton utan att kalibrera skärmen är som att titta på diabilder med solglasögon"

(Liknelse hörd hos ett av de stora kameramärkenas support när samma fråga togs upp av kund)

Kan bara säga att jag håller med fullständigt!

Häls Martin

 

[Lionheart]

CandyStore skrev:
På min skärm ser jag en massa röd-brunt brus på den översta bilden på sidan. Visserligen har jag en TFT-skärm men så stor skillnad kan väl inte vara normalt? Jag skulle absolut ta en koll på skärminställningarna om jag var du.

Jag ökade ljusstyrkan lite på skärmen och såg det röda bruset direkt. Jag gillar att ha skärmen lite i underkant i ljusstyrka.

Så ser mina NEF-bilder inte alls ut. Mina är HELT svarta.

 

[Daniel.l]

Jag kör PC och kalibrerar min skärm. Bilden ovan är inte svart utan innehåller en massa ljuare brus.

SH-101 skrev:
Självklart så syns bruset om du minskar datamängden så mycket som jag gjort i bifogad bild.

Titta på histogrammet - det är ju en mil mellan varje "pinne" dvs det finns i stort sett inget data kvar i bilden att leka med efter nivåjusteringen.

Vore intressant att höra om detta är en gammafråga - jag kör PC och ser en vanlig svart bild ovan. Jag har en splirrans TFT (HPL1925) och ett bra Nvidia Quadrokort med korrekta profiler (Tror jag...)