Man har som sagt mätt och räknat på det här med signal/brus i årtionden, i många fler sammanhang än kamerasensorer, så processen är inte precis okänd eller så vitt jag vet heller kontroversiell.
Kommentaren om att prata med någon som skriver råkonverteringsprogram var mest ett sätt att säga att de som verkligen är experter på att arbeta med och bedöma signal/brus från kamerasensorer inte verkar tycka att det är något konstigt med metoderna som du är skeptisk mot.
Jag förstår att du är kritisk mot mig, och att du på nåt vis vill övertyga mig om att jag inte vet vad jag pratar om.
Låt mig försöka förklara det bättre. Du kan mäta signal-brus enligt vad sensorn redovisar. Men kan du mäta vad sensorn borde ha redovisat?
Om det finns en utjämning, finns även en utjämning av signalen.
Det som är intressant för bildkvaliten, är bildregistreringen som lever mellan 'den verkliga signalen' (inte den utjämnade som lever i sensorn) och den försämrade registreringen. Sett på det här sättet, representerar utjämningen i själva verket mer brus. Det är en försämring av avståndet mellan den signal
som man vill ha och den, inkl. brus, som är redovisad av sensorn, och därför en försämring av bildkvaliten. Men ett filtreringsförfarande kommer att registrera det som oförändrad signalnivå och lägre brus.
Men ser du bara själva närvaron av bruset i sig själv som en störning, så stämmer det ju förstås.
Jag för min del antar väl brusreducering som en självklarhet. Mitt intresse för signal-brus är helt fokuserat på hur bra bilden registreras. Den idealiserade uppfattningen om vad signal-brus är.
Det är möjligt att mät- och beräkningsmetoder på nåt sätt kanske tar hänsyn till de här invändningarna jag gör. Jag utesluter det inte. Men det här är nåt som gott kan tåla lite mer grävning och genomlysning. Jag vill definitivt förstå det bättre, även om du inte vill.
Min poäng är inte att det skulle finnas nåt bättre mätförfarande, eller något som ger annorlunda resultat. Jag vill veta vad det egentligen har för innebörd!
Varför? Jo därför att folk tenderar att bilda sig en förenklad uppfattning av det mesta. Även om t.ex. DxO till viss del redovisar hur de gör, bryr sig folk? Eller antar det första, missuppfattade intrycket?
Som du, t.ex. när du påstår, att om du huvudsakligen skall ta bilder i lågt ISO, "så har D3200 en mer ändamålsenlig sensor än 6D". Hur kan du säga nåt sånt? Har du ens tittat på DxOs mätkurvor? Eller antar du det bara?
