mer en 5 megapixlar?

[sagan]

Jago Svensson skrev:
Jar ett inlägg som kanske inte riktigt passar här men ändå.
Det förvirrar mig mycket att de små kompaktkamerorna som är gjorda för resa eller dyl kan leverera 5mpix och har kanske ett objektiv på 0,5cm i diameter.
På min olympus camedia 2100uz har jag 2mpix och i högsta kvalitet så kan man spara 11 bilder på 64mb med snabb räkning så kan jag inte få in en enda bild på 5mpix på 64mb. vad är då nyttan att ha så hög upplösning på små kameror som enbart används till familjefoto på stranden. Man kan juh inte ta några kort i den uplösningen ändå ifall man inte är gjord av pengar o köper en microdrive.
//Jago

1. det finns en liten kompaktkamera på 5 megapixlar, (Nikon 5000) den är knappast tänkt för familjebilder..15000:-

2. normalkomprimering i 5 megapixlar ger 240 bilder
på ett 256mb kort..vem använder ynka 64mb

3. har oxå 2100uz med 128mb kort, vilket ger 256 bilder i normalkomprimering..inte så stor skillnad alltså..eftersom Dimage 7i tar större minneskort en UZìn

4. microdrive skulle jag inte köpa..långsamma och drar mycket ström..men billiga (per mb) nä, bättre köpa flera kort.

 

[mårten]

kim99x skrev:

brännviddsförlängning är ju skräp..men det löser sig med Minolta Dimage 7i..fast objektiv..28-200mm + 0.6x konverter = 17mm fisheye

Hur bär man säg åt för att använda en konverter när objektivet sitter fast i kameran? Är det nån slags försättslins då?

 

[ols]

sen är det faktiskt en nackdel till med dagens digital kameror som jag är lite förvånad att ingen tagit upp här, nämligen att det BARA är var tredje pixel som visar rätt färg dom två där emellan gissar kameran vad dom ska vara.......visst kanske inte så mycket att bry sig på men ska det vara rätt så ska det.

mvh
teknikdåren

 

[sagan]

mårten skrev:


Hur bär man säg åt för att använda en konverter när objektivet sitter fast i kameran? Är det nån slags försättslins då?

japp, den skruvar du bara på..som ett filter..mycket enkelt

 

[sagan]

ols skrev:
sen är det faktiskt en nackdel till med dagens digital kameror som jag är lite förvånad att ingen tagit upp här, nämligen att det BARA är var tredje pixel som visar rätt färg dom två där emellan gissar kameran vad dom ska vara.......visst kanske inte så mycket att bry sig på men ska det vara rätt så ska det.

mvh
teknikdåren

det är bara en nackdel om det ger en sämre bild en småbild (i denna jämförelsen)..det gör det inte

 

[ols]

jo men det är ju klart att det måste göra för inte är det väl bara var tredje bildpunkt på negativet som registrerar rätt färg................

med andra ord så är digitalt av sämmre kvalite i dag tyvärr

 

[sagan]

ols skrev:
jo men det är ju klart att det måste göra för inte är det väl bara var tredje bildpunkt på negativet som registrerar rätt färg................

med andra ord så är digitalt av sämmre kvalite i dag tyvärr

inte alls! gör en A/B test så ser du att du är helt fel ute

negativfilm eller dia registrerar för övrigt aldrig rätt färger..den registrerar de färger filmen tycker att det ska vara, inget annat

 

[ols]

*S* ok så du kan med andra ord garantera att alla digital kameror registrerar RÄTT färg och inte vad den anser vara rätt ALLTID då ???

förutom i de pixalarna som dom inte kan använda då alltså......där den gör det lite godtyckligt.

 

[sagan]

ols skrev:
*S* ok så du kan med andra ord garantera att alla digital kameror registrerar RÄTT färg och inte vad den anser vara rätt ALLTID då ???

förutom i de pixalarna som dom inte kan använda då alltså......där den gör det lite godtyckligt.

nä..hur kan du dra en sådan slutsats?
har aldrig påstått något liknande!

inget system ger exakt rätt färger..(var har du fått det ifrån?)..varför skulle det ens vara önskvärt?..denna tråd handlar om att en 5 megapixelkameras upplösning räcker mer en väl för att ersätta småbildskameror..förstår inte var din slutsats kommer ifrån..

>>>där den gör det lite godtyckligt<<<

det där är oxå helt fel slutsats! den gör en kvalificerad gissning, grundat på omkringliggande pixlar, vilket normalt ger ypperlig färgåtergivning..om det är en bra kamera.
precis som en film ger bra färgåtergivning (men bara en tolkning av "verklighetens" färger), om det är en bra film/optik..ingen skillnad!

 

[Sinuslinus]

vad vill du visa Kim?

Ska alla som använder småbildskameror gå över till din Dimage 7i?
eller varför gör inte jag en tråd som handlar om att få alla digitalkameraanvändare att gå över till att använda film?

JAg tolkar iaf den här tråden som om du försöker övertyga oss att digitalt rockar.
det funkar inte så kim, vi har olika syn på saken så respektera det.

 

[sagan]

SinusLinus skrev:
vad vill du visa Kim?

Ska alla som använder småbildskameror gå över till din Dimage 7i?
eller varför gör inte jag en tråd som handlar om att få alla digitalkameraanvändare att gå över till att använda film?

JAg tolkar iaf den här tråden som om du försöker övertyga oss att digitalt rockar.
det funkar inte så kim, vi har olika syn på saken så respektera det.

du är helt fel ute Linus!

om du läser ordentligt, så ser du att tråden handlar om analogförespråkare som hävdar att det krävs högre upplösning på digitalkameror för att kunna vara ett alternativ...

har sett flera skriva "kommer inte skaffa digitalkamera fören de har en upplösning på 10-15 megapixlar"

medans jag menar att 5 megapixlar är fullt tillräcklig upplösning för att ersätta småbildskameror!

folk får använda vilket system de vill..vilket de använder bryr jag mig inte om..

men att påstå att det skulle krävas mer en 5 megapixlar för att ersätta småbild anser jag vara helt fel!

det är det tråden handlar om..inget annat!

 

[pettersson]

Hallå Kim, nu är jag tillbaka. Den absolut största fördelen med analogt som jag ser är lagring av bilder + man betalar på avbetalning istället för en stor summa. Men alltså, om jag får en d60 inte alltför dyrt om ett par år när man känner för att uppgradera så är det klart ett alternativ.

Andreas.

 

[sagan]

fördelar med analogt som jag ser:

 

[jimh]

Nu vet jag vad jag skall göra nästa gång jag har beställt något dyrt och fått den där "efter-köpet-skälvan" och behöver bekräftelse. Det är ju bara att starta ett gäng såna här trådar

 

[sagan]

nja..syftet var snarare tvärtom..att få mothugg..det är ju det som är det roliga

 

[MattiasL]

Jag är inte så inne i den digitala världen, men jag tycker det snackas mycket pixlar och lite färgdjup. Där tycker jag att många digitalbilder jag har sett brister. Vet inte hur det är med de bättre kamerorna (eos1D, D1X, D60, D100 osv). Men i många fall tycker jag att bilderna ser "plastigare" ut från digitalkameror.

 

[sagan]

MattiasL skrev:
Jag är inte så inne i den digitala världen, men jag tycker det snackas mycket pixlar och lite färgdjup. Där tycker jag att många digitalbilder jag har sett brister. Vet inte hur det är med de bättre kamerorna (eos1D, D1X, D60, D100 osv). Men i många fall tycker jag att bilderna ser "plastigare" ut från digitalkameror.

jag förstår argumentet..samma argument som med vinyl kontra cd.
bilderna blir annorlunda, precis som ljudet blir annorlunda.
vilket man föredrar är en smakfråga..jag ser det inte som någon brist, varken vad gäller CD-ljudet eller vad gäller Digitalbilder.

mvh/Kim

 

[Joker]

Kul att även denna tråd har "urartat" till en vad är bäst - analogt eller digitalt? Ungefär som islam vs kristendom, Mac vs PC, Ericsson vs Nokia e t c. Med andra ord hopplösa emotionella diskussioner som det inte finns något givet svar på. Men som lite ved på brasan kan jag ju alltid kasta ut frågan - hur många av bilderna på "tio i topp de senaste trettio dagarna" är tagna med digital kamera?
/Mats

 

[sagan]

joker skrev:
Kul att även denna tråd har "urartat" till en vad är bäst - analogt eller digitalt? Ungefär som islam vs kristendom, Mac vs PC, Ericsson vs Nokia e t c. Med andra ord hopplösa emotionella diskussioner som det inte finns något givet svar på. Men som lite ved på brasan kan jag ju alltid kasta ut frågan - hur många av bilderna på "tio i topp de senaste trettio dagarna" är tagna med digital kamera?
/Mats

nja..syftet var inte att säga att digitalt är bäst, med denna tråd..syftet är att klargöra att 5 megapixlar är tillräcklig upplösning för att vara ett fullgott alternativ till småbild!

 

[Jacob vP]

MattiasL skrev:
Jag är inte så inne i den digitala världen, men jag tycker det snackas mycket pixlar och lite färgdjup. Där tycker jag att många digitalbilder jag har sett brister. Vet inte hur det är med de bättre kamerorna (eos1D, D1X, D60, D100 osv). Men i många fall tycker jag att bilderna ser "plastigare" ut från digitalkameror.

Håller helt och hållet med.

Likadant med återgivning från låg till högdager. Bilder från digitalkameror (>20.000 kr) brukar väl upplevas som ganska platta ut, om man jämför med film. Det kan ju lätt åtgärdas om man hostar upp stålar för en ordentlig digital kamera/bakstycke.

/Jacob vP