Mer brus på nikon d300 än d200
- Trådstartare Monia
- Start datum
hbengtsson
Aktiv medlem
Glömde citera detta...
"Känns ju som man köpt en kass kamera då om bruset är så mycket mer på d300 än d200..."
"Känns ju som man köpt en kass kamera då om bruset är så mycket mer på d300 än d200..."
Florestan
Avslutat medlemskap
Hear ye, the wise man speaketh...
ND300
Avslutat medlemskap
Ta och läs tråden du från början. Som någon redan tipsade dig om.
Knappast jag som petar utan vill gärna se rimliga jämförelse än vad som hittills visats upp.
Läs tråden om du är intresserad, annars, sluta bara pip.
hbengtsson
Aktiv medlem
Ville bara lyfta fram att du köpt en bra kamera med överlag bättre ISO egenskaper än D200...
Generellt när det gäller bruset i den blå himmeln så ser jag inte problemet. Även om man vid zoomning ser lite mer brus än D200an så måste väl den generella brusprestandan vid jämförelse av de två modellerna innebära att D300 är bättre.
ND300
Avslutat medlemskap
Om du kollar på dess 2 bilder så är det bra mycket mer brus på den som ska vara från en d300 än den från d200.
D300
http://www.fotosidan.se/forum/attachment.php?attachmentid=91495&stc=1&d=1241438528
Och
D200
http://www.fotosidan.se/forum/attachment.php?attachmentid=91496&stc=1&d=1241440601
Katastrofala skillnader mellan dessa 2 bilder på alla sätt. Därför borde 2 rimligare jämförse bilder helt enkelt läggas upp för nerladning så man kan få rimligare uppfattning över bruset mellan kamerorna. Visar det sig då samma katastrofala skillnader ändå så kan vi bara konstatera att D300 är klart mycket sämre på blå himmel.
D300
http://www.fotosidan.se/forum/attachment.php?attachmentid=91495&stc=1&d=1241438528
Och
D200
http://www.fotosidan.se/forum/attachment.php?attachmentid=91496&stc=1&d=1241440601
Katastrofala skillnader mellan dessa 2 bilder på alla sätt. Därför borde 2 rimligare jämförse bilder helt enkelt läggas upp för nerladning så man kan få rimligare uppfattning över bruset mellan kamerorna. Visar det sig då samma katastrofala skillnader ändå så kan vi bara konstatera att D300 är klart mycket sämre på blå himmel.
Florestan
Avslutat medlemskap
Eller kan det i stället vara så, att det välrenommerade storföretaget Nikon bestämde sig för att 21 månader efter D200 släppa ett undermåligt kamerahus ämnat för det semiprofessionella segmentet? En modell lanserad som D300, företagsinternt kallad "den värdelösa besvikelsen, oanvändbar för bilder på iso 200"? Spänningen stiger...
intedinmamma
Aktiv medlem
Eller så ger olika sensortyper olika bildkaraktär, precis som Torbjörn skriver om längre upp. 
NiclasSthlm
Aktiv medlem
Stämmer.
Men själv fotar jag kanske 90% i iso 200, så för mig är lågiso-prestandan mkt viktig. Och det är den som diskuteras här.
Palletheking
Aktiv medlem
Nu vill jag bara göra ett litet påpekande vid sidan av den smått hysteriska brusdebatten. Min gissning är att av de bilder som kommer in till bildbyråerna idag så är det betydligt fler i antal från D300 än D200.
Janne B
Aktiv medlem
Och finns det någon bildbyrå som vägrar befatta sig med D300 bilder tagna på ISO 200 skulle jag omedelbart byta bildbyrå, inte kamera. Efter att ha tagit del av de förvisso intressanta debatten och även sett "bildbevis" tycker jag nog att det hela börjar likna en höna av en fjäder. Men, om nu någon stör sig på detta så skaffa en D200 då....vad är problemet. För mig väger den bättre skärmen på D300 bara den mer än väl upp skilnaden mellan kamerorna.
Mvh
JB
Mvh
JB
NiclasSthlm
Aktiv medlem
Det intressanta är ju att vissa exempel ovan visar att evolutionen inte hängt med, att utvecklingen snarare gjort kameran sämre i vissa hänseenden. D v s emot all marknadslogik, reklam, tester hos branschtidningar etc.
Det är också intressant att D300 sålts och marknadsförts med sina strålande brusegenskaper framförallt. Och nu visas exempel på att dessa inte hänger med i alla situationer.
Att bortförklara eller förminska denna tråds betydelse tyder på antingen klassisk förnekelse, eller bara ointresse för nya rön. I vilket fall - tragiskt.
mayro
Aktiv medlem
Eller så ger olika sensortyper olika bildkaraktär, precis som Torbjörn skriver om längre upp.
Ja där skiljer helt klart enligt mina blygsamma erfarenheter som amatör.... Men jag tror det "grusigare" lätt kan kompenseras utav den klart bättre färgåtergivningen man får med Cmosén enligt mina jämförelser...
Och "Zoomar" man in till ca 10 Mp med Cmoskameran så man jämför lika inpixlat så är den överlägsen på alla sätt o vis anser jag...
En vild gissning (?) är att det hänger ihop med just färgåtergivningen att cmos ger mer levande liv trotts det blir lite mer kornigare bilder vid pixlande... Medans en CCD ger skarskurna bilder mera fast med "sämre" plattare nyansering av färgerna...
Men detta är som sagt en vild gissning enbart...!!
Dessutom verkar just optikens skärpa ha klart mer avgörande betydelse på Cmoskameran än med CCD kameran... I alla fall med Sony som jag utvärderat detta lite efter jag såg "Fenomenet".....
Janne B
Aktiv medlem
Vari skulle de "nya rönen" ligga. Att någon har påvisat att om man fotar en blå himmel så blir den något brusigare än med en D200. Förvisso, men är det hela sanningen? Jag har en D300 och hade en D200 innan. Jag tycker skilnaden är som natt och dag om man tar bilden som helhet. Är man missnöjd med D300:an går det att ställa in en bildstil som stämmer med vad jag önskar. Man kan t ex ställa tillbaka den blå kanalen lite och döpa den till valfritt namn så har man det problemet löst. Sanningen, enligt vad jag tror är att D300 är så pass komplicerad jämför med D200 att man helt enkelt inte kan få ut det mesta av den utan att ordentligt läsa bruksanvisningen och därtill experimentera lite själv. Jag vet inte hur många trådar som skapats, för att ta ett exempel, om D300:ans olika inställningar vad gäller fokus. Tar man sedan bilderna i NEF kan man även där, om man nu använder Nikons programvaror bli av med mycket av felkällorna. Jag vill inte förneka att även jag såg på bildexemplen att det blåa verkade brusigare, man katastrof......hallå. Vrid uppt till ISO 1600 får ni se på gnistor jämfört med D200:an.
Mvh
JB
Mvh
JB
Falumas
Aktiv medlem
Jag tycker helt klart det är ett intressant fenomen, följer tråden med spänning.
Kan det inte också vara så att D300 har en högre dynamik vilket gör att brus lättare ses. Det kanske inte är helt lätt att göra en kamera som är bra både på höga ISO där jag antar att D300 är överlägsen och på låga ISO. CCD-tekniken kanske hade sina fördelar också.
Hoppas på fint väder ikväll, då skall jag fota en klarblå himmel med min D700 och se hur den klarar sig.
/Karl
Gimbal
Aktiv medlem
En annan sak att kanske titta på är att olika raw-konverterare ger olika typer av brus.
Snyggast brus ger (tycker jag) rawhide (freeware) ECW algoritm, den har tyvärr en del andra problem i vissa bilder, men SNYGGT brus blir det. (särskilt lämplig vid höga iso)
Finns att hämta här http://www.my-spot.com/RHC/ för den som vill prova.
Snyggast brus ger (tycker jag) rawhide (freeware) ECW algoritm, den har tyvärr en del andra problem i vissa bilder, men SNYGGT brus blir det. (särskilt lämplig vid höga iso)
Finns att hämta här http://www.my-spot.com/RHC/ för den som vill prova.
Tähtelä
Aktiv medlem
Vore väldigt intressant att veta om d3/d700 sensorn visar samma himmelsbrus.
Så sätt fart falumas!
Och till janneB .. Du är i fel tråd och ventilerar, vi har inte samma kvalitetskrav.
Jag skiter i att iso prestandan på 1600 är bra när det är iso200 som JAG fotograferar i.
Sen vore det intressant vilken bildbyrå du tillhör som accepterar brusiga bilder ?
Så sätt fart falumas!
Och till janneB .. Du är i fel tråd och ventilerar, vi har inte samma kvalitetskrav.
Jag skiter i att iso prestandan på 1600 är bra när det är iso200 som JAG fotograferar i.
Sen vore det intressant vilken bildbyrå du tillhör som accepterar brusiga bilder ?
sebmacahan
Aktiv medlem
För övrigt så har d300 grymma prestanda mellan 800-1600 Iso jämfört med d200.
gradienter som jag skrivit om tidigare beter sig dock lika lattjo på högre iso. Men det är nog snarare skit bakom spakarna i mitt fall. Jag kanske skulle satsa på en D40 istället.
Edit: men jag har märkt att det är grymt stor skillnad beroende på objektiv vid normal fotografering i avseende bruset hursomhelst. Jag hade ett sigma 100-300/4 som gav rejält med brus i vissa bilder.
gradienter som jag skrivit om tidigare beter sig dock lika lattjo på högre iso. Men det är nog snarare skit bakom spakarna i mitt fall. Jag kanske skulle satsa på en D40 istället.
Edit: men jag har märkt att det är grymt stor skillnad beroende på objektiv vid normal fotografering i avseende bruset hursomhelst. Jag hade ett sigma 100-300/4 som gav rejält med brus i vissa bilder.
dokido
Aktiv medlem
Vet inte om nån påstått att d300 skulle ha bättre brusegenskaper än d200 vid låga iso, dock vid höga. Man köper ju knappast en d300 för att plåta vid iso200. Det som var bra med den var låga brusnivåer vid höga iso. Men visst, jag håller med om att det inte borde vara sämre, rent evolutionsmässigt alltså. Men ett riktigt test vore bättre än en massa spekulationer.
dpreview har ju bra jämförelse mellan d200 o d300
där ser man att helfärgfält är lite brusigare, som sagts
medans d200 verkar tappa i detaljer på andra ställen
antar att det är en balansfråga kanske?
dpreview har ju bra jämförelse mellan d200 o d300
där ser man att helfärgfält är lite brusigare, som sagts
medans d200 verkar tappa i detaljer på andra ställen
antar att det är en balansfråga kanske?
Senast ändrad:
ND300
Avslutat medlemskap
Upplever många av mina nattbilder / skymningsbilder på iso-200 som ganska brusiga också. På 100% visning. Runt belysningar, på väggar som lyses upp samt också på himmel.
kan dock vara skit bakom spakarna men jag har testat på väldigt många olika sätt. Höjer man isot blir det förstås bara värre och mer brus.
kan dock vara skit bakom spakarna men jag har testat på väldigt många olika sätt. Höjer man isot blir det förstås bara värre och mer brus.
