Monia
Aktiv medlem
jag ställde nog på 200 eftersom någon skrev här att det är det lägsta på dem, innan provade med L1.0 men så det var ingen skilland
Mer brus på nikon d300 än d200
- Trådstartare Monia
- Start datum
jag ställde nog på 200 eftersom någon skrev här att det är det lägsta på dem, innan provade med L1.0 men så det var ingen skilland
ND300
Avslutat medlemskap
Nästan alla mina bilder med himmel ser ut på liknande sätt också. D300 på ISO-200 + 18-200 VR objektivet.
Om bruset är normalt vet jag inte då d300 är första kameran och om det är mer än på d200.
Har stört mig på bruset också när man kikar i 100% men gått och trot det var normalt.
Om bruset är normalt vet jag inte då d300 är första kameran och om det är mer än på d200.
Har stört mig på bruset också när man kikar i 100% men gått och trot det var normalt.
ND300
Avslutat medlemskap
Föresten, nu vet jag inte om sånt spelar in och är ganska nybörjare på fota övertaget men bruset kanske också kan ha med bildstorlek att göra? Mina bilder med brusiga himmel tagna på L läget. Large 4288 x2848
Kanske blir bruset mindre om man t.ex. kör medium?
Vad är högsta storleken på D200? Kanske samma som D300.
Jag testar med medium när jag får möjlighet senare idag.
Kanske blir bruset mindre om man t.ex. kör medium?
Vad är högsta storleken på D200? Kanske samma som D300.
Jag testar med medium när jag får möjlighet senare idag.
sebmacahan
Aktiv medlem
jag har också en liknande fundering för jag har verkligen samma krux...
I kraftigt graderade fält så ser det rent för jäkligt ut emellanåt.
Jag minns inte att jag alls från min d200 att det var så illa i just gradienter.
bilden här nedan är ett exempel på en bild jag verkligen ville rädda, men himlens gradient blir helt galen. Den påminner om en dålig gif när jag kör relativt snäll bildbehandling på den.
1/500, f8, iso 200, wb-cloudy, stativ, spegeluppfällning och fjärr..
mer kan man väl inte göra??
100%-croppar utsparade helt okorrigerade direkt från kameran.
STD-bildkontroll.
jpg-version, optimal kvalitet
www.tiny-design.com/seb/jpg.jpg
nef-verson, lossless 12-bit
www.tiny-design.com/seb/nef.jpg
och här är hela bilden.
http://www.tiny-design.com/seb/full.jpg
kommer från den här tråden som jag skapade för ett tag sedan.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=104151
I kraftigt graderade fält så ser det rent för jäkligt ut emellanåt.
Jag minns inte att jag alls från min d200 att det var så illa i just gradienter.
bilden här nedan är ett exempel på en bild jag verkligen ville rädda, men himlens gradient blir helt galen. Den påminner om en dålig gif när jag kör relativt snäll bildbehandling på den.
1/500, f8, iso 200, wb-cloudy, stativ, spegeluppfällning och fjärr..
mer kan man väl inte göra??
100%-croppar utsparade helt okorrigerade direkt från kameran.
STD-bildkontroll.
jpg-version, optimal kvalitet
www.tiny-design.com/seb/jpg.jpg
nef-verson, lossless 12-bit
www.tiny-design.com/seb/nef.jpg
och här är hela bilden.
http://www.tiny-design.com/seb/full.jpg
kommer från den här tråden som jag skapade för ett tag sedan.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=104151
Monia
Aktiv medlem
ND300
Avslutat medlemskap
Du borde förövrigt ha 2 lika bilder som bildexempel, samma motiv och samma inställningar.
Fokusen ligger helt olika på de 2 bildexempel dessutom. Den med mer brus har du fokus på himlen som det ser ut, och på den andra bilden med mindre brus på himlen har du fokusen på den grejen till vänster istället.
Fokusen ligger helt olika på de 2 bildexempel dessutom. Den med mer brus har du fokus på himlen som det ser ut, och på den andra bilden med mindre brus på himlen har du fokusen på den grejen till vänster istället.
sebmacahan
Aktiv medlem
Tähtelä
Aktiv medlem
Tack monia för att du tar upp ämnet, nu får jag faktiskt fog för att det inte bara jag som är petig vad gäller bildkvaliten.
Har stört mig mycket på D300 och dess brusiga himmlar, allt annat kameran presterar gör den kanon.. men just den där jämnblåa himlen är ett gissel , banding och brus leder till mkt efterbehandling
Vet precis vilka krav som ställs att vara ansluten till microstock siterna idag.
Det jag gör för att eliminera det största bruset är att överexponera ett par steg och sedan köra surfaceblur vilket för det mesta löser problemet.
Har stört mig mycket på D300 och dess brusiga himmlar, allt annat kameran presterar gör den kanon.. men just den där jämnblåa himlen är ett gissel , banding och brus leder till mkt efterbehandling
Vet precis vilka krav som ställs att vara ansluten till microstock siterna idag.
Det jag gör för att eliminera det största bruset är att överexponera ett par steg och sedan köra surfaceblur vilket för det mesta löser problemet.
Monia
Aktiv medlem
oh vad bra att någon annan tycker också så, tyvärr är jag mycket besviken på det, det ska nog bli d200 ändå, jag fotar mest i dagsljuset, mycket blå himmel osv, microstock agency tar inte emot bilder med brus o vad jag mest stör mig på är folk som inte vet vad jag menar o tror att man nästan hittar på det
många har inte ens den kameran men uttalar sig mest
ND300
Avslutat medlemskap
På bildexemplet på sidan 2 om du menar den http://www.fotosidan.se/forum/attachment.php?attachmentid=91421&stc=1&d=1241267975
så var det väl bara att bilden var i oskärpa. Tyckte jag någon kom fram till och inte så mycket om brusfråga.
NiclasSthlm
Aktiv medlem
Monia
Aktiv medlem
tog nya bilder, 100 % zoom lite slarvigt men ändå samma inställningar, dock färgerna är intensivare med d300, synd att bruset sämre, hoppas det syns nu, ytan är renare med d200, inget tvekan
Bilagor
Christatos
Aktiv medlem
Jag vill gärna lägga mig i denna tråd. Då jag för ett tag sedan upptäckte bruset på ISO 200 med min D90.
Följande saker har jag noterat. Inget vetenskapligt, men ändå.
Det spelar roll vilket objektiv man använder.
Min telezoom 70-300mm VR vid 300mm framkallar mer brus, och då främst i bakgrunden - dvs inte på själva huvudmotivet, vid ISO 200.
Jag såg en del bilder med Sigma 150-500mm med en D80, på lågt ISO.
Här var bruset tydligt i bakgrunden. Dvs även andra kameror är inblandade, även D80.
Ju större bilden är, desto sämre blir det. Värst är nog att fota i raw och sedan låta ViewNX göra om bilderna till jpeg, så varje bild hamnar på ca 8 mb.
Skärpan i kameran. Skruvar man upp skärpan på 9-10, så blir det också värre. Sänks skärpan till 5-6 blir det bättre.
Samtidigt vill jag tillägga att det blir olika resultat från gång till gång. Jag tänker mest på mitt VR 70-300mm. Ibland blir resultatet bättre och ibland sämre. Kan väl bara konstatera att det då handlar om bättre o sämre exponeringar = skit bakom spakarna.
Följande saker har jag noterat. Inget vetenskapligt, men ändå.
Det spelar roll vilket objektiv man använder.
Min telezoom 70-300mm VR vid 300mm framkallar mer brus, och då främst i bakgrunden - dvs inte på själva huvudmotivet, vid ISO 200.
Jag såg en del bilder med Sigma 150-500mm med en D80, på lågt ISO.
Här var bruset tydligt i bakgrunden. Dvs även andra kameror är inblandade, även D80.
Ju större bilden är, desto sämre blir det. Värst är nog att fota i raw och sedan låta ViewNX göra om bilderna till jpeg, så varje bild hamnar på ca 8 mb.
Skärpan i kameran. Skruvar man upp skärpan på 9-10, så blir det också värre. Sänks skärpan till 5-6 blir det bättre.
Samtidigt vill jag tillägga att det blir olika resultat från gång till gång. Jag tänker mest på mitt VR 70-300mm. Ibland blir resultatet bättre och ibland sämre. Kan väl bara konstatera att det då handlar om bättre o sämre exponeringar = skit bakom spakarna.
Christatos
Aktiv medlem
...
http://www.geting.se/viewimage.php?image=168975-Kopia av _DSC0091.JPG#
Här är en exempelbild där bruset i bakgrunden syns.
Jag vet inte varför man inte kan klicka på länken direkt, men markera allt och klistra in som vanligt.
http://www.geting.se/viewimage.php?image=168975-Kopia av _DSC0091.JPG#
Här är en exempelbild där bruset i bakgrunden syns.
Jag vet inte varför man inte kan klicka på länken direkt, men markera allt och klistra in som vanligt.
jkm
Aktiv medlem
Hej alla!
Tyckte först att det här var en töntig tråd utan substans, såg se´n att det blev en rätt livlig debatt, hmmm... Gick in ock kollade mina landskapsbilder tagna med D300 runt iso 200 och visst fanken finns det en massa brus!! Mer än med min D80 tror jag en smula ovetenskapligt. Det var inge kul!! I s/v blir bruset blir rätt snyggt och filmlikt tycker jag men i bilder med blåhimmel ser det så där ut... Någon med liknande erfarenheter?
Janne K
